Надо очень внимательно читать про послойные находки и датировки к ним. Я все учитывал в таблицах.
Суть, что некая монета Бруно Какогото была найдена в трех разделенных веками слоях. Как это возможно? Что за правитель Руси на 300-400 лет и монеты его имели хождение?
Читаем работу историка Колчина про находки монет "Бруно Какогото":
Б. А. Колчин «Топография стратиграфия и хронология Неревского раскопа»
Кошелек из кожи ...найден в 22-м ярусе …третья монета - фризский серебряный денарий Бруно III (1038 -1057 гг.)…
Второй кошелек ...найден в 22-м ярусе … первая монета - фризский серебряный денарий Бруно III (1038-1057 гг.)….
В 23-м ярусе у стены дома 23Х ... обнаружена фризская серебряная монета Бруно III (1038- 1057 гг.)…
И, наконец, в небольшом перекопе (к какому ярусу относится перекоп, - установить не удалось; по залеганию монета находилась на уровне 28-го яруса)… найдена серебряная фризская монета Бруно III (1038- 1057 гг.)
Один ярус не означает одно столетие! 28 ярусов охватывают период почти в 600 лет (см.
рис.51 из книги Колчина).
Как видно из цитаты, два кошелька с монетами и одна единичная находка найдены в 22 и 23 ярусах, разница в слоях – 20 лет.
Ещё одна монета найдена не в слоях мостовых, а рядом.
Неужели предположение о том, что монета могла упасть в канаву рядом с мостовой или в яму для столба, является для Вас немыслимым и недопустимым?
Kzin писал(а):Конечный клад, по которому и датировали первый слой и возраст Новгорода был в квадрате 312 (на память) "под слоем обвалившегося обгорелого дома". Я делал анимацию из чертежей раскопа и видел, что нет там никаких остатков здания. Там проходила дорога.
Земля вынималась с квадратов наверх и только там просеивалась на находки. Вбросить в эту кучу что-то - дело темного вечера.
О датировке
Вы полагаете, что
ярусы мостовых на других раскопах тоже датировали по "кладам, вброшенным темным вечером"?
Предположение о датировке слоя по монетному кладу безосновательно. Такие находки не имеют датирующего значения, они могут как подтверждать датирование так и не совпадать с ним.
Владелец клада мог спрятать его под половицу (и тогда слой будет относиться к времени его бытия), а мог и закопать в слой, который будет датироваться более ранним временем. В Новгороде находили даже
очень древние монеты, но это не являлось поводом для "удревнения" даты основания.
Про квадрат «312»
На
рисунке 2 в книге Колчина, изображен план раскопа с разбивкой на квадраты, из которого понятно где находился интересующий нас квадрат.
На плане 23 яруса (
рис.40 в книге Колчина) видно, что в этом квадрате находится угол постройки.
В слоях расположенных ниже обнаружены следы пожарища, под которыми (в слое который по залеганию находится на уровне 27 яруса) обнаружен клад, вызывающий Ваше негодование.
Kzin писал(а):Первая находка берестяных грамот, о чудом! была обнаружена неграмотной женщиной при просеивании грунта и Арциховский просто опереточную сцену при "дивной" находке устроил. Вообшем Шлиман №2., а обосновали негниение грамот тем, что коровий аммиак с мочой великолепно сохранил бересту и болото на котором стоял Новгород также этому способствовало. Вопрос здравый а фига Государь бы Руси жил в обгаженном болотном месте?
В период 1951–62 гг. в Неревском конце Новгорода было обнаружено
398 берестяных грамот. Неужели каждая находка сопровождалась появлением Артемия Владимировича и его неподдельным удивлением?
Находки берестяных грамот встречались и в культурном слое
других городов. Эти города тоже представляли из себя "обгаженные болотные места"?
Отредактировано MucmepX (23.11.2015 23:23:20)
