Страница 24 из 49

Добавлено: 18.08.2017, 18:38
Пастoр Честный
Vint писал(а):судя по засиранию, тема интересна
Вот он здравый подход к поиску интересного в сети! В реале все интересное походу тож копится на мусорниках, близ и в туалетах, клоаках и проч.
Иронизирую конечно. Но кто мешает всем заинтересованным пройти на чистую и ухоженную площадку http://tpz.9bb.ru ? Там комфортно, сухо и уютно, но почему-то не идут туда креативщики (((.

Добавлено: 19.08.2017, 02:46
leha
beaver писал(а):На самом деле деревья тянуться в СТОРОНУ солнца, а так как они не имеют своих органов зрения, то считают что солнце находится в стороне противоположной той, откуда они растут.
Вот вот, я об этом "бреде".
Это ли не полная охенея для ушей малышей?
А что, имея органы зрения, куда бы тянулись?
Уважаемые "академики-шароверы" вы не имеете понятия об этих процессах и довольствуетесь обьяснениями уровня детского сада.

Вопрос прост, как на шарообразной земле , вращающейся (а скорость вращения поверхности понятно от экватора к полюсу уменьшается) с Солнцем, которое в зените и не бывает практически, а тем более, постоянно,
Как растут деревья с ровными строго перпендикулярными стволами ? На равнинах и склонах.

Шароверная теория дает детсадовский ответ....
А по серьезнее есть что?

Почему "магнитный" полюс земли - т.е. место севера для компаса, имеет склонение и оно не постоянно а переменно?
Почему облака абсолютно разной конфигурации и разных объемов образуются там где нет водного пространства, а над морями и озерами могут и месяцами отсутствовать....
И т.д.
Не говоря уже о "прилипшей" атмосфере земли что вращается вместе с ней Изображение)
А МКС уже не прилипла, а самолеты еще в прилипшей атмосфере Изображение
Чудны дела твои Господи Изображение

Ps
Не знаю какова форма земли,
Но явно не шарообразная и не вращается.
И в нашем пользовании (проживании) плоскость.
Уровень моря - почему то принят он а не какой нибудь параметр - расстояния от центра ядра земли.

В любом случае сотворил это безобразие кто-то Изображение
А не мегавзрыв в головах английских ученых (или кто там по очереди сделал сие открытие)

Отредактировано leha (19.08.2017 03:17:13)

Добавлено: 19.08.2017, 03:16
Grei
leha писал(а):Шароверная теория дает детсадовский ответ....
А по серьезнее есть что?
Чтобы получить ответ необходимо ответить на простой вопрос,франческа и наливайко не в состоянии ,может ты.
Вопрос звучит,что ты видишь и какого цвета.
Изображение
Если 1 сложно можно 2 вариант
[картинка утрачена · new.rusbani.ru]

Отредактировано Grei (19.08.2017 03:21:15)

Добавлено: 19.08.2017, 03:19
swed.loki
leha писал(а):А по серьезнее есть что?
А посерьёзнее только Правила форума пункт 6-в.

Стремитесь не задавать вопросы, а отвечать на них. Прочитайте тему, прежде чем почемучить.

Добавлено: 19.08.2017, 07:25
Serj
Grei писал(а):Чтобы получить ответ необходимо ответить на простой вопрос,франческа и наливайко не в состоянии ,может ты.
Вопрос звучит,что ты видишь и какого цвета.

+Изображение
эта картинка - синоним лжи, обмана, вброса, дезинформации - и кое-кто собственно этим здесь и занимается Изображение

Добавлено: 19.08.2017, 08:11
капрал
beaver писал(а)::: Сообщение от : капрал ::
анегдот, сказка "Приехали"
сам придумал, сам посмеялся?
а по моему, моя версия самая правдоподобная Изображение

Добавлено: 19.08.2017, 10:22
beaver
капрал писал(а):а по моему, моя версия самая правдоподобная
а по моему, версия о том, что ты банально пытаешься троллить - более правдоподобна. только делаешь это как-то без "изюминки". как будто тебе это в обязанности вменили. настоящий троллинг должен вызывать эмоции. в лучшем случае - положительные у того, кто троллит и отрицательные - у того кого троллят. твои действия кроме скуки ни каких эмоций не вызывают. причем скуку эти действия вызывают не только у меня и большинства присутствующих в этой теме, но и, что не маловажно, у тебя. Так что "Диман, чё за балет? Играй жестче"...

Добавлено: 19.08.2017, 10:55
Наливайко
Grei писал(а):2. Рефракция ,по видимому у тебя нет о ней понятия.Туман,может ограничить обзор,а атмосферная рефракция может немного увеличить его.
Это у вас шароверов всех вверх ногами. До этого ролик все смотрели, https://www.youtube.com/watch?v=GyLzdQFU3Og
как в течении светового дня полоска берега, из-за этой рефракции, ходит волнами, практически полностью пропадая периодически.
По ссылке пишут:
В реальной жизни на стороне человека выступает атмосфера. Она, благодаря явлению рефракции, то есть отражения лучей в верхних слоях атмосферы, расширяет его горизонты примерно на 6% Изображение
Формула, таким образом, принимает вид
Изображение
То есть, тот факт, что из-за рефракции полоса берега, в какой-то момент, пропала, это, стало быть, "видимость обзора улучшилась". То есть реальность противоречит вашей теории, которая, к тому же закреплена в формуле на постоянной основе в виде коэффициента в 6%.

Вы что не понимаете этого? Не может рефракция улучшить видимость, только, наоборот, сделать хуже. И тем более, нельзя ее рассматривать в качестве некой постоянной, в качестве коэффициента. Надо всякий раз учитывать кучу всяких параметров, в частности: температуру над поверхностью земли-воды, на всем протяжении обзора, надо учитывать также ветра, которые теплый воздух в некоторых местах сносят в сторону, а в других, наоборот, нагнетают, от чего все ходит волнами на горизонте, и мн., мн. др.
Например, ролик с видимостью корабля, который растворяется в мираже ТПЗ 4
Или те же трубы, с расстояния 47.5 км. https://www.youtube.com/watch?v=qrfsJ_qkLj0 . Начиная с 1:10 по 1:29 видно как дымка рефракции ходит вонами. Она накапливается в полосе обзора и в совокупности создает мираж, таким, что трубы чуть меньше чем наполовину скрыты ею. А если бы были идеальные условия, то трубы были видны целиком. Но такого нет никогда в природе, чем шароверы и пользуются, утверждая, что объекты скрылись за горизонт круглой земли.
Grei писал(а):3.Опять ошибка если брать цифры 0.05 798 это только поле твоей области зрения на данной высоте,а не бинокля и не надо путать с кривизной .
Если я, находясь на одном берегу в воде, в полный штиль, вижу головы купающихся на противоположном берегу, и нас отдаляет более чем 2 км, то никто мне не запретит использовать бинокль для этого. И если я вижу людей, то это возможно только на плоской земле и никак на шарообразной.
Grei писал(а):5.Про опыт,залезь на высоту 1300 м ,дальше 133 км не увидишь.Далее про угол,вопрос какова высота телескопа на возвышении,зачем вообще телескоп непонятно.
Угол отличный от 180 на вашей круглой земле, рассчитывается по теореме синусов-косинусов, на выбор. Выбирай любую высоту, чем выше, тем точность измерения угла выше. И если на предельной высоте, какую смог себе позволить, не наблюдается расхождение по сторонам горизонта, то земля плоская.
Например, каков будет угол, если смотреть на горизонт с высоты летящего самолета 10 км? Рассчитайте и проверяйте, сидя в на борту в центре, где будет отмечен горизонт в левом и правом окне...
Grei писал(а):Есть кривизна Земли и все давно просчитано, не изобретай велосипед.
ваш "велосипед" использует коэффициенты, которые не соответствуют реальной жизни и подогнаны спецом для того, чтобы плоскую землю рассчитывать через задницу шарообразную геометрию.
Michelle писал(а):Очередная демонстрация непонимания схемы
А что демонстрируешь ты? Где твое понимание хоть чего-либо?

Отредактировано Наливайко (19.08.2017 11:03:39)

Добавлено: 19.08.2017, 11:40
Наливайко
А еще есть такая фигня:
смотреть до конца

Кто из шароверов будет учитывать это "улучшение видимости" за счет рефракции в данном случае? Никто, ибо не выгодно.

Добавлено: 19.08.2017, 11:43
beaver
Наливайко писал(а):Это у вас шароверов всех вверх ногами. До этого ролик все смотрели, https://www.youtube.com/watch?v=GyLzdQFU3Og
как в течении светового дня полоска берега, из-за этой рефракции, ходит волнами, практически полностью пропадая периодически.
чукча не читатель, чукча писатель?