Форум 911

Барабашка писал(а):Это - кварц, а не слюда. Слюда в гранитах - тёмная.

И это кварц, да!
Натуральный гранит йитит мандрит!


[картинка утрачена · images.vfl.ru]
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Еще немножко такого же безобразного гранитного бута из первого Северного форта.
Съемки форумчанина Невского.

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Барабашка писал(а):Это - кварц, а не слюда. Слюда в гранитах - тёмная.

Хорошо, если это вообще не чайки отдыхали на камнях)

Как это она так сцепилась со стенкой? Была внутри- вырубили?
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Вернемся к самому выдающемуся месту тесанных гранитов форта "Великий Князь Константин".
Оно на десерт.

Давайте, рассказывайте кто чего может, как врезали в гранит эти чугуняки, какими троянками, на какой цемент.

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

И здесь.

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

На втором фото обращаем внимание на кончики трех штырей сбоку, и все в разные стороны торчат.
Тоже будет интересно, кто их там сверлил на уровне травы, чем, и на кой.

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Невский писал(а):Хорошо, если это вообще не чайки отдыхали на камнях)

И не рыбаки с туристами жвачку прилепили или крошки от приманки оставили.
Или чешуя от рыбы.
Слюда хоть и темная, но блестит, как стекло или рыбья чешуя на солнце.

Отредактировано l2 (12.03.2017 18:53:15)

Невский писал(а):Хорошо, если это вообще не чайки отдыхали на камнях)

Часть следов, - вполне возможно, что от чаек. Но те, которые блестят на солнце, - кварцевые включения, ну, или, может быть действительно слюда отсвечивает, хотя слюда в гранитах, как правило - мелкая.

Граниты рапакиви характерны крупными частицами, поэтому они - разрушаются быстрее других гранитов.

Вот по этим ободкам начинается выветривание:
[картинка утрачена · funkyimg.com]
а затем высыпаются и более мелкие зёрна рядом. Поэтому и делали заплатки на старых сооружениях.

горожанин, это точно за гранит выдают?

[картинка утрачена · i.yapx.ru]

Может это из современной реконструкции? Не верится, что это серьезно могут выставлять за цельный гранит.

Барабашка писал(а):Но те, которые блестят на солнце, - кварцевые включения, ну, или, может быть действительно слюда отсвечивает

Может, и кварц. Я в минералах не спец - просто многократно видел блестящие элементы в граните.
Был бы я спец, эта тема закрылась бы уже очень давно - поскольку горожанин в ней явный дилетант ))

Повторю главное:

Алексей Кофанов писал(а):На данный момент мы имеем только вопросы. Очевидно, что оф. версия ("миллионы рабов тюкали гранит молоточком и зубилом") никуда не годится. Эти сооружения построены:
а) либо мощнейшим камнерезным оборудованием,
б) либо литьем из гранитоподобного бетона,
в) либо путем размягчения природного камня ("пластилиновая технология"),
г) возможен и некий вариант, пока не укладывающийся в наших головах.

Никто не отрицает, что давно уже используется искусственный камень (в основном мрамор, подделку гранита специалист отличает даже невооруженным глазом). На архитектурном факультете мы даже проходили технологию его производства.
Но бездоказательно объявлять "литьём" вообще всё - это банальное сектантство!

Я не настаиваю на какой-то одной версии. Хочу я (в данном случае) лишь одного: чтоб версии доказывались, и аргументы не были подтасованными. Честного исследования я хочу, а не вбросов новой мифологии взамен старой!

Уточню , бо в этой теме не уточнял: все затирочные работы, оставившие такого рода следы на всех древностях, дольменах, антиках и не антиках всех широт, делались вручную, т.е. пальцами.

Волконский дольмен тоже пальцами делали? Или может быть литьём?