Форум 911

Что ж, Наливайко, как и обещал, ударил больно. Но - самого себя.

Примеры с глазами из воды, телескопом и трубой, дамбой и лесом - не интересны. Очередная демонстрация непонимания схемы, используемой в течение последних 15 страниц обсуждения. Плюс, конечно же, "сгусток атмосферной рефракции" (безусловно, требующий отдельного обсуждения).
Не обошлось и без упоминания "точки Б" (куда ж без неё?). Это уже традиция - "что это такое, не понимаю, но упорно буду про это говорить".

Нечто новое (но такое же жалкое) - пример с крутящимся телескопом.

Ограничусь парой риторических вопросов (в качестве намёка, над чем бы стоило поработать).

Наливайко писал(а):Выставляем его строго по центру горизонта, а потом телескоп, который имеет точную перпендикулярную ось вращения, без люфтов...

Про центр горизонта спрашивать не буду. Можно понять, что имеется в виду. Но выражу надежду, что речь - о видимом горизонте.
Здесь интереснее упоминания технического термина "люфт". С учетом использования этого термина, рассматривается реальный телескоп или теоретический?

Наливайко писал(а):... повернем на 180 градусов, после чего линия горизонта снова совпадет по центру, не будет никаких даже угловых секунд изменений.Будет ли это означать, что земля плоская? Будет.

Сначала хотел пройтись по угловым секундам, но решил, что гораздо интереснее будет ответить отрицательно на заданный вопрос. Итак, ответ - не будет. Почему?

Наливайко писал(а):Так вот, я настаиваю, что угол будет равен 180*. Если угол БВА будет меньше 180 - Земля круглая.

Он - настаивает... А если не прав, то Земля - круглая. Но разве он может быть не прав?..

Отредактировано Michelle (18.08.2017 01:02:38)

Наливайко писал(а):Рассчитал видимость горизонта в зависимости от высоты наблюдения:

1.Итак по порядку,расчеты правильные ,посчитать нетрудно занимает пару минут.
2. Рефракция ,по видимому у тебя нет о ней понятия.Туман,может ограничить обзор,а атмосферная рефракция может немного увеличить его.
3.Опять ошибка если брать цифры 0.05 798 это только поле твоей области зрения на данной высоте,а не бинокля и не надо путать с кривизной .
4.Пример с телескопом это не горизонт,а видимость объекта,опять ошибка.
5.Про опыт,залезь на высоту 1300 м ,дальше 133 км не увидишь.
Далее про угол,вопрос какова высота телескопа на возвышении,зачем вообще телескоп непонятно.
Есть кривизна Земли и все давно просчитано, не изобретай велосипед.
1 km 0.00008 km = 0.08 meters
2 km 0.00031 km = 0.31 meters
5 km 0.00196 km = 1.96 meters
10 km 0.00785 km = 7.85 meters
20 km 0.03139 km = 31.39 meters
50 km 0.19620 km = 196.20 meters
100 km 0.78479 km = 784.79 meters
200 km 3.13897 km = 3138.97 meters
500 km 19.6101 km = 19610.09 meters
1000 km 78.3196 km = 78319.62 meters

Отредактировано Grei (18.08.2017 02:27:58)

АМ писал(а):Минуточку, я нигде не говорил про боковой ветер. Эта другая категория помех, я не о том. Самолёт должна утащить разница в скорости разных широт планеты, в случае посадки на ВПП, ориентированную не на восток-запад. Но этого не происходит. Почему? Я пока ответа не нашел. Должна утащть дельта скоростей, но не утаскивает. Тут два варианта, или самолёт как-то гасит боковую скорость или земля не вращается.

Так ответил же склонение на вращение земли учитывается в соответствии высоты ,скорости ЛА и его маршрута,если брать теоритическую пилотируемую составляющую.Но оно незначительно на малых расстояниях то есть при посадке,в этом случае большую роль играет ветер,который учитывается при посадке.Предмет падая не упадет строго горизонтально,а немного сместится, глазом это не увидеть.

Светитень писал(а):Верхний ряд чисел: 1030 и 1040 => 1+3+1+4=9
Нижний ряд чисел: 770 и 780 => 7+7+7+8=29 => 2+9=11

Это атмосферное давление не более,смотрите" козла" там каждые 10 сек по коду.
А по поводу цифр,есть цифры от 0 до 9,сколько возможных комбинаций можно составить?,посчитать не трудно если 2,а если усложнить 3...4...5.... и так далее.

АМ писал(а):Не знаю, двигается воздух в колесе или нет, не проверял. Однако шины автомобилей нагреваются от длительной езды. Шины велосипедов или не греются или незначительно. Даже в этих примерах размер имеет значение. Воздушный океан-же огромен. Куда же отводится тепло?

Шины автомобилей греются не из-за трения концентрических слоев воздуха внутри шины друг от друга, а в результате колебаний оболочки шины в процессе езды - зона продавливания ведь тоже крутится, и у автомобилей намного быстрее. К тому же, при торможении, когда возникает трение скольжения об асфальт, вообще очень сильно нагреваться должны.
Трение между концентрическими слоями атмосферы в процессе вращения Земли не происходит - ведь УГЛОВЫЕ скорости у них одинаковы. Так как это слои концентрические, то чтобы они тёрлись друг о друга, у них должны быть разные УГЛОВЫЕ скорости.
Насчёт зависимости линейной скорости атмосферы от широты. Атмосфера вращается вместе с поверхностью Земли, самолёт повинуется с атмосфере. При движении с севера на юг линейная скорость атмосферы увеличивается плавно, а не скачкообразно, в отличие от Вашего примера прыжка с карусели на асфальт.

АМ писал(а):Не знаю, двигается воздух в колесе или нет, не проверял. Однако шины автомобилей нагреваются от длительной езды. Шины велосипедов или не греются или незначительно. Даже в этих примерах размер имеет значение.

А давайте в баллоны шин инертный газ закачивать... Может и проблем не будет с расширением пятна сцепления летом и уменьшения зимой?
Физика, хоть и лжива, как и история, но кое что работает...

Светитень писал(а):Шины автомобилей греются не из-за трения концентрических слоев воздуха внутри шины друг от друга, а в результате колебаний оболочки шины в процессе езды

Все правильно,но шины технически не касаются поверхности...(вот такой ехидный злыдень).
Тема ТПЗ прикольная ,раскрывает все невежество людей,получивших знания.

Наливайко писал(а):Чтобы подтвердить плоскость Земли достаточно выставить телескоп где-нибудь на возвышении, откуда имеется обзорность во все стороны, без препятствий. Пусть это будет море, которое сливается с небом на линии горизонта.

Наливайко,не надо ни каких сложностей в виде телескопов и лазеров,ни надо ехать на экватор или в Антарктиду,определить опытным путем самостоятельно что Земля сфера,достаточно рулетки и секундомера.Описать ,тебе опыт?

Grei писал(а):Рефракция ,по видимому у тебя нет о ней понятия.

Но это не мешает ему вводить в оборот новый термин (сгусток атмосферной рефракции), кстати, не имеющий физического смысла. Я уж не говорю о голословных утверждениях о свойствах этого "сгустка" и доказательствах на их (свойств) основе формы Земли

Grei писал(а):Опять ошибка если брать цифры 0.05 798 это только поле твоей области зрения на данной высоте,а не бинокля и не надо путать с кривизной.

А вот это уже я не понял. Разве использование бинокля как-то повлияет на результат (798м)?

Grei писал(а):Далее про угол,вопрос какова высота телескопа на возвышении

А какая разница? Телескоп-то, полагаю, теоретический, коль скоро люфт - нулевой.

vovochka писал(а):Про переворачивающийся телескоп: у вас не будет 180ᴼ, а будет 179° 58´ 4˝. Это технически исполнить невозможно.

Число условно или расчетно? Если расчетно, то для какого возвышения телескопа?

vovochka писал(а):Вот вы правильно говорите: «Реальный горизонт». А расчетный горизонт — это тот горизонт, который должен был бы у нас получиться, если бы не мешали волны и рефракция, если бы не мешали неровности поверхности… здания, берега, деревья и т.д. Мы бы тогда его увидели.

А вот это Вы зря. Он пока не может разобраться с голой земной(водной) поверхностью и отдельно стоящими объектами, а Вы усугубляете ситуацию.

vovochka писал(а):А к остальным вопросам, кстати, на которые вы так и не ответили, я добавлю еще один...

Да и это, я уверен, бессмысленно.
Миссия Наливайко - шевелить Вашу извилину. Это Вы ему обязаны доказывать кривизну Земли, а не он - ее плоскостность.

Наливайко писал(а):Показательно так же и то, что шароверы, в данной теме, усердно её зафлуживают, демонстрируя, таким образом, отсутствие какого-либо вразумительного возражения. Плохи ваши дела. Сочувствую, но не жалею.

Вообще-то, зафлуживают тему модераторы, перенеся сюда изрядный кусок из темы Flightradar24.
С какой целью - вопрос к ним. Моё предположение о цели противоположно Вашему.

Наливайко писал(а):... демонстрируя, таким образом, отсутствие какого-либо вразумительного возражения.

Возражения на что? На Ваши жалкие угрозы (бить больно)? Именно после этого Вашего сообщения и произошел сброс сюда сообщений из Flightradar24.

Отредактировано Michelle (18.08.2017 08:36:39)

Michelle писал(а):Миссия Наливайко - шевелить Вашу извилину. Это Вы ему обязаны доказывать кривизну Земли, а не он - ее плоскостность.

Я думаю, обе миссии бессмыслены: пусть каждый живет там, где ему нравится.
А вот слегка поспорить, под чашечку бразильского кофе - вполне можно.
(хотя... Бразилии ведь не существует?..)