Нет.Narada Muni писал(а):Не из за выдержки ли?
У многих фотографий длинные тени, и сделаны они в утренние часы (возможно вечернии) Представь ты фотограф в 19 веке, экспозиция у тебя 10 минут. Если будешь фотографировать в обед будут толпы размытых треков это испортит снимок. Пленки у тебя не как сейчас, материал дорогой.Rax писал(а):Нет.
См. тему форума Фотография XIX. Пустые улицы - "идущие люди исчезают при длинной выдержке, стоящие остаются".
На улицах нет в т.ч. и стоящих людей - парадокс остаётся, аргумент отклоняется.
Настроение "шеф, всё пропало!" - отменяется.
Справедливости ради - треки будут только от световых источников.Argon писал(а):Сколько можно уже теребонькать этот бред про выдержку, где треки от движущихся объектов?
Ты конечно же не в курсе, что люди начинают работать еще затемно, чтобы ты к примеру мог сожрать булку или прочитать свежую газету. Но раз хочется придумывать разные сомнительные оправдания лишь бы картинка мира не дай бог не поменялась то не отказывай себе в полете фантазии. Просто стоило бы задать вопрос, а чем собственно подтверждено наличие этой самой конской задержки при фотографировании? То есть надо принимать на веру, что фото с изумительной детализацией и резкостью дающие фору современным цифровикам сняты на хрень из говна и палок с часовой задержкой. Хотя верующим в палки копалки и бронзовые пилки не привыкать.Narada Muni писал(а):Ты идешь в 5 утра на рассвете фотографировать городской пейзаж, пока людей нет. Служивые еще не пошли на работу, а случайные прохожие явно стоять просто так не будут и в небо глядеть, спайса еще не придумали.
Может стоило для начала воспользоваться поиском и увидеть, что треки от движущихся людей, животных и растений на старых фото есть сплошь и рядом?Ru писал(а):Справедливости ради - треки будут только от световых источников.
Да, скорей сняты фото на рассвете.
Какой пассаж, коллега. Приглядитесь, там есть Старбакс вывески, кофе с булочкой? нет это 19 век. это даже не Париж 20-ых. Люди раньше ночью спали, а на улице не шатались, так как еще не было освещения, а из центра Москвы не так просто уехать барыням из клуба, убера тоже не было.Argon писал(а):Ты конечно же не в курсе, что люди начинают работать еще затемно, чтобы ты к примеру мог сожрать булку или прочитать свежую газету. Но раз хочется придумывать разные сомнительные оправдания лишь бы картинка мира не дай бог не поменялась то не отказывай себе в полете фантазии. Просто стоило бы задать вопрос, а чем собственно подтверждено наличие этой самой конской задержки при фотографировании? То есть надо принимать на веру, что фото с изумительной детализацией и резкостью дающие фору современным цифровикам сняты на хрень из говна и палок с часовой задержкой. Хотя верующим в палки копалки и бронзовые пилки не привыкать.
Доказывает.Narada Muni писал(а):То что люди на гужевых повозках, не доказывает то что не могли простроить такие сооружения.
#ясамфотограф, так что отрицаю такую возможность. Слишком хорошая резкость для большой выдержки. В некоторых местах на фотографиях видны (и по ним делается вывод о времени съёмки) чёткие тени, что невозможно при длительной экспозиции.Narada Muni писал(а):Не из за выдержки ли?
Есть же фотографии тех же городов с большим количеством людей. Большой город никогда не замирает. Господа утром желают съесть булочку с кофеём, следовательно обслуга, матеровые и прочий служивый люд на ногах с ранья. Я уж не говорю про городовых. Да и не такое уж раннее утро, судя по теням.Narada Muni писал(а):Люди раньше ночью спали, а на улице не шатались, так как еще не было освещения,
Это иной уровень, иное мышление, иные принципы и технологии.Rax писал(а):Несовместимые технологии, очевидно же.
Также несовместимый культурный базис.
И отсюда - микроскопом по гвоздю...
Эти сооружения, в которых пытается уютно разместить свой незамысловатый скарб гужевой ортодокс - сооружались не для жилья, упс.
И не для светских или обрядных служб.
Иная идея, иной замысел - не "гужевого" полёта, увы.
Это, как минимум, странно. Это расходится с нашим опытом и логикой. Это расходится с официальной, якобы изученной и непрерывной, картиной мира. Значит, тут кроется что-то, что выходит за рамки "известного".Narada Muni писал(а):То что людей нет, деревьев нет, а люди на гужевых повозках, не доказывает то что не могли простроить такие сооружения. А это приводится как основное доказательство фальшивости прошлого.
Пикник на обочине. Аборигены в небоскрёбах Кейптауна. Большое здание - для царя и свиты, техническое сооружение - для попов и битья лбом в пол, испражняться в серверной. Всё, что непонятное - храм или обсерватория. Зазеркалье, доведённое до совершенства.Rax писал(а):И не для светских или обрядных служб.
Прекрасные аналогии-образы.Inquitos писал(а):Пикник на обочине. Аборигены в небоскрёбах Кейптауна.
С выдержкой не получается. Понятное дело, что нужно смотреть конкретно на фото с его датой/фотографом/оборудованием но в общем и целом фотография быстро совершенствовалась и уже в середине века на мокроколлодионном процессе выдержку сократили до секунд, что позволило к примеру Джону Льюэллину снять вот такую красоту (кликабельно):Narada Muni писал(а):Не из за выдержки ли?
