Форум 911

Иван М писал(а):нужны физические законы по подобному формированию небесных тел.

ты не ответил на вопрос, как специалист по 2-мерному...

sezam писал(а):ты не ответил на вопрос, как специалист по 2-мерному...

Ты сначала ответ дай по каким законам идет формирование планет в "почти в одной плоскости" в трехмерном пространстве по официальной науке, а потом уже дойдем до ТПЗ.

Отредактировано Иван М (12.12.2017 17:09:12)

Предположим, что я сам поставлю экперимент. Всё уже готово, но я только болею и не могу пока.
Готов и Pentax x30 optical Zoom, и два штатива, и место выбрано: устье Темзы во время прилива и штиля.
Лечь на пляж, чтобы высота штатива была наименьшей, 0.2-0.3 метра над водой. И сфото-видео-графировать противоположный берег, который будет варьировать по дистанции от 8.5 до 13.5 км. В этом случае по "earth curvature calculator" будут видны объекты только от 3.5 до 10.8 м высотой. И если будет видна лодочка или человечек, то это будет означать, что либо:
а) Земля плоская.
б) Земля лишь секция гораздо большего шара с иной курватурой. Формы линзы.
в) Свет распостраняется по кривой линии.
Все эти 3 варианта противоречат "современной физике".
Что тогда станут говорить апологеты Однокамушкина и прочие шароверы?

Отредактировано MikhailES (12.12.2017 16:00:00)

Вы забыли еще вариант или, точнее, уточнение первого пункта:
- вода плоская в данном конкретном месте
Ибо, судить по 13 км о многотысячекилометровом шаре, согласитесь, как-то странно.

Насколько этот (под)вариант соответствует "современной физике" ответьте, пожалуйста, сами.

В любом случае, с интересом ознакомлюсь с результатами.
Надеюсь, условия эксперимента будут описаны и подтверждены. Требования к нему можно понять, например, из ознакомления со страницами 10-11 темы.

MikhailES писал(а):...если будет видна лодочка или человечек...

Поправлю: "если будет виден урез воды (береговая линия)". Потому как лодочка может быть на неизвестном расстоянии от берега (см. выше обсуждение камышей ), а человечек - на неизвестной высоте от уреза воды (см. про пляж).

Отредактировано Michelle (12.12.2017 16:21:02)

beaver писал(а):Про теоретиков ПЗ - таковых не существует. Любой человек, утверждающий "плоскость" земли либо идиот, либо троль. Редко распространенный вариант - человек не обладающий пространственным мышлением, не способный представить себе взаимное расположение объектов в трехмерном пространстве. Но таких - единицы. Остальные либо идиоты, либо троли. При этом слово "идиот" является комплиментом...

Может хватить разводить флейм и оскорблять оппонентов?

MikhailES писал(а):И если будет видна лодочка или человечек, то это будет означать, что либо:а) Земля плоская.б) Земля лишь секция гораздо большего шара с иной курватурой. Формы линзы.

Конечно в идеале попробовать и разные высоты и разные оптики и разное время.
Вывод может быть один из двух

1. Официальный шар с официальным радиусом.
2. Либо другой вариант.
А там может плоская земля, большой шар, "тарелка" с элементами кривизны, вогнутая земля.

Ролик как бы в пользу шаровой земли.
Плоская земля? Или чем умолчал Soul Goodman.

Камера обычная Самсунг, оптический зум 30, цифровой 45 единиц приближения.
Но нужны и расчеты с расстояниями.
И вопрос- "а с другой оптикой будут те же результаты?"
А был бы лед вместо воды?

Отредактировано Иван М (12.12.2017 17:39:16)

Иван М писал(а):... можно выработать общие требования по роликам с оптикой по форме Земли.
1. Аппарат
Фотоаппарат Nikon Coolpix P900 с 83-х кратным оптическим зумом.
Или другой с такими же характеристиками.
2. Высоты съемки и снимаемого объекта по Гугл Земля.
...
Также панорамный обзор место съемки с привязкой по местности.
3. Идеальный вариант- на льду моря в ясную погоду.
Чтобы исключить разные рефракции и пр.
4. В идеале несколько независимых съемок.
Ну во общем то и все.

Иван М писал(а):Конечно в идеале попробовать и разные высоты и разные оптики и разное время.
...
Но нужны и расчеты с расстояниями.
И вопрос- "а с другой оптикой будут те же результаты?"
А был бы лед вместо воды?

Еще можно бы попробовать разное время года, суток.
Также, немаловажно, разные метеоусловия (ясно, туман, дождь...)
Влажность и давление воздуха...

Короче, есть много чего можно попробовать...
Лишь бы "не замечать", что ролики, удовлетворяющие основным требованиям, уже сняты, выложены тем же Иваном М и проанализированы (я, конечно же, имею в виду ролики про нидерландские маяки (страницы 10 и 11 темы)).
И настоятельно призывать пробовать, пробовать и пробовать разные высоты, хорошую оптику, расчеты, панорамы, высоты, узнаваемость мест съёмки и объектов, старательно делая вид, что ничего из этого не пробовалось (хотя всё перечисленное уже пробовалось в вышеупомянутом обсуждении)...

А вы как думали? Доказывать кривизну Земли не так просто.
Это для плоской Земли достаточно роликов, снятых неизвестно где, неизвестно чем, неизвестно что, да и просто сфальсифицированных...
Достаточно, впрочем, ровно до того момента, пока по ним не будут сделаны нежелательные (для ТПЗ) выводы. С этого же момента, нужно пробовать и то, и это, и ещё вот то...

Иван М писал(а):формирование планет в "почти в одной плоскости" в трехмерном пространстве по официальной

раскрути мысленно комок грязи в невесомости, учитывая, что частицы материи притягиваются друг к другу (ибо гравитация - объективная реальность). Получим вращающийся комок в центре и кучу брызг, летающих в плоскости вращения. От давления материя в планетах разогревается, а звезда - и вовсе входит в режим "ядерного котла".
А все неточности и наклоны орбит и осей - от различных столкновений, слипания с мелкотой и другого взаимного влияния.
Сейчас всё устаканилось, и больше никто никого особо не толкает.
Вот и выходит самая простая "официальная" схема.

Есть гипотеза, что гравитация сама по себе не присуща материи, а в центре каждого небесного тела есть некий гравитационный центр неясного происхождения. В такой теории еще проще - материя облепила такие центры, создав планеты, а бОльшая часть материи слиплась в центральный комок - солнце.
Природа гравитации неясна (то есть, находится на уровне гипотез) - но это относится и к плоской земле.

Если брать гипотезу искусственного происхождения - то создатели сконструировали все так, как мы видим.

А видим мы - центральное светило и кучу планет и звезд, причем звезды очень далеки (дальше всех планет, ибо планеты нет-нет да и перекрывают звезду), поэтому выглядят неподвижными и их размеры остаются точечными в телескопах (хотя меняют светимость в зависимости от светосилы прибора), а планеты летают по эллиптическим орбитам вокруг солнца, что при проекции на небо выглядит как сложная кривая. Но не настолько сложная, чтобы математики не справились с вычислениями.
Кроме того, в телескоп видно, что планеты имеют физические размеры и спутники в виде малых планет.

Я не буду тут говорить о фотографиях, сделанных космическими аппаратами - вдруг они фальшивы?
Но в телескоп может глянуть любой желающий.

Зачем конструкторам понадобилось создавать иллюзию космоса - вот что вы должны объяснить, как сторонник ТПЗ.

MikhailES писал(а):устье Темзы во время прилива и штиля

кстати о приливах...
Во время отлива вода отступает на ххх метров.
Вот оно! Я понял, почему "тысячи туристов каждый год собираются на берегах Франции посмотреть на..."

Они подгадывают максимальный ОТЛИВ!
Но такой случается не каждый день - поэтому и наблюдать можно не в любое время, а "ежегодно", ага.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Прилив_и_отлив

Вики писал(а):На Европейском континенте самые высокие приливы (до 13,5 м) наблюдаются в Бретани у города Сен-Мало. Здесь приливная волна фокусируется береговой чертой полуостровов Корнуолл (Англия) и Котантен (Франция).

То есть, береговые строения (маяки) и леса находятся на высоте 15-20 метрах над уровнем отлива, чтобы не быть смытыми в прилив.

Другими словами, в местах высоких приливов/отливов во время отлива берег как бы поднимается на десяток-полтора метров над водой.

Что дает нам несколько десятков км расстояния до горизонта.

А в прилив мы видим, что строения стоят у самой воды

Отредактировано sezam (12.12.2017 19:30:11)

не убедительно!
[картинка утрачена · fotohosting.info]