Форум 911

vovochka писал(а):Мы же не можем заранее сказать, какой получиться фотография, если нам неизвестно, какие линзы стоят в фотоаппарате, какие там настройки выставлены и т.д.
А в мире человека это намного сложнее. У человека существует понятие, как свое видение. И такое понятие, как анализ мозга и заключение проделывают с нами очень интересную штуку.

Пример: мы нашли прямую полосу на земле, и она бесконечна, и земля идеально плоская, и прозрачность воздуха абсолютна. Мы посмотрим в даль, куда уходит линия и увидим, что она не бесконечна. Мы не увидим ее конца, но и не увидим ее продолжения, если будем смотреть параллельно ей или выше. «Почему?», спросите вы. Даже если мы сделаем фото, то увидим, что линия идет и заканчивается.

+Вы абсолютно правы!
Принцип неопределенности рулит в теме , но публика на него не обращает внимания.
А между тем -- это реальное физическое явление, один из самых интересных квантовых эффектов.

На примере опыта Юнга (эксперимент с двойной щелью) можно совершенно четко узнать что пучок частиц (да и не только) проходя через двойную щель может быть либо волной, либо частицей и давать соответственно разные картинки на экране. Все зависит только лишь от того проводим мы наблюдение за выходом частиц за щелями или нет.

Наличие в Природе работы Великой Иллюзорной Энергии, которая является источником как Сокрытия , так и Откровения, подтверждено экспериментально.

Пять квантовых эффектов демонстрирующих иллюзорность реальности

Поэтому , проецирую "копенгагенскую интерпретацию" в тему можно сказать так:
Земля -- сфера, до тех пор пока плоскоземец не провел свои наблюдения и измерения.
Земля -- плоскость до тех пор пока шарвоер не провел свои наблюдения и измерения.

И то, и то является верным.
Однако , с учетом того что шароверов неизмеримо больше чем тэпэзоидов, то мнением последних пока что можно пренебречь.

Отредактировано Маргарита (16.08.2017 19:07:16)

Маргарита писал(а):Земля -- сфера, до тех пор пока плоскоземец не провел свои наблюдения и измерения.
Земля -- плоскость до тех пор пока шарвоер не провел свои наблюдения и измерения.

Как только плоскоземелец на земле-сфере рассчитает высоту солнца над уровнем поверхности земли для двух разных точек, то земля становиться.... сферической.

Я рад, ребята, что вас - жителей круглой Земли, теперь целая команда. Еще радует, что вы, дополняя друг друга, утвердили, наконец, злополучную схему обзора горизонта. Я долго выпытывал это от Michelle, тот ходил вокруг и около, конкретики не было, больше взвешивал мои скудные познания, что я "ничего не понимаю".

Тем не менее, наконец, свершилось. Схема утверждена. И это правильно, если в партию сгрудились малые, сдайся Наливайко, замри и ляг, а если что, закидаем шапками.
У меня, прежде чем дать развернутый ответ на ваши сообщения, есть вопрос ко всем: вы не передумали, не будет никаких дополнений, поправок, может кто включил заднюю и хочет соскочить?
Просто у меня настрой боевой, к тому же есть у вас "слабое звено", поэтому бить буду больно.

Наливайко писал(а):Тем не менее, наконец, свершилось. Схема утверждена.

Вот молодец, все-таки заметил, что схема используется на протяжении десятка с лишним страниц.
Я уж думал, что так и не поймет этого...

капрал писал(а):наблюдал лично невооружонным взлядом гору Эльбрус, с ...крыши пятиэтажки

То есть с высоты около 15 м от уровня земли.

На каком удалении находится точка В, та самая, про которую сказано:

Наливайко писал(а):В точке B сходится горизонт для наблюдателя

?

Вычисляем:

Наливайко писал(а):… единственно правильная формула, для вычисления видимости объектов на шарообразной Земле, это в эта картинка.

Подставляем значение и получаем результат.

14 км

Интересно отметить, что если для шарообразной Земли эта «единственно правильная форула» имеет четкое геометрическое обоснование, то для плоской Земли, безо всякой геометрии, исключительно из практики, получены те же результаты:

Наливайко писал(а):Таблицу видимости объектов на горизонте составили задолго до того, как появились Коперники, Галилеи и Ньютоны. Простые рыбаки, "кровью их писали" на плоской Земле. Потом пришли реформаторы-шароверы и успокоили всех, типа: не переживайте, все ваши карты, расчеты, справочники, наблюдения за звездами, расчет курса, видимость горизонта и прочие дела - все останется как есть, без изменений….

Чем же примечательна эта точка? А тем, что

Наливайко писал(а):В этой точке тот самый, я бы сказал - сгусток атмосферной рефракции … а значит, после этой предельной точки далее вообще уже ничего не удастся рассмотреть … А значит предельная видимость объектов на горизонте это и есть расстояние между наблюдателем и точкой В.

Продолжаем читать, что пишет капрал про гору Эльбрус:

капрал писал(а):расстояние до него сказали клометров ~ 60 примерно, ага...
выглядела гора как ох..нный сероватый конус над облаками…

Но предельная точка, «после которой вообще уже ничего не удастся рассмотреть», - в 14 км. Каким-таким образом видна гора в 60 км?
Ведь

Наливайко писал(а):Все предметы любых размеров, растворятся в мираже раньше, не достигнув предельной точки С. В точке С не просто некая поверхностная рефракция с земли, там уже куча слоев атмосферы несколько км в высоту и ширину. Какими бы ни были объекты по высоте и размерам, они так же все растворятся в рефракции…

Да, но капрал же видел своими глазами Эльбрус, и не «растворенный в рефракции», а, насколько понимаю, вполне отчетливо. Как же так?

Ларчик открывается просто:

Наливайко писал(а):А если мы что-то видим отчетливо, например, горы, то они находятся на переднем плане, им до точки С [другое обозначение точки схождения горизизонта - М]еще куча десятков км.

Где на 14 км умещается «куча десятков км», мой слабый мозг отказывается понимать.

PS

Наливайко писал(а):… геометрия - точная наука, либо расчет проверяй-опровергай, либо формулу отменяй.

vovochka писал(а):Неужели опровергните теорему Пифагора, которая применяется для вычисления расстояния до горизонта?

Вряд ли. Это же "единственно правильная формула".
Скорее, найдет какое-либо остроумное место для не дающей ему покоя "точки Б"

Отредактировано Michelle (16.08.2017 22:15:15)

Grei писал(а):Учитывается все,только в комплексе есть+,есть- и приводится к общему знаменателю.
Вот пример со шнурком ,чистой воды туфтология.
Теоретически можно провести провести прямую из точки А в точку В,что и было сделано,в виде шнурка.(якобы кратчайший путь).
На самом деле не так.

Так как на самом деле определить кратчайшее расстояние на шаре? Про тоннели только не пиши!

Vint писал(а):Так как на самом деле определить кратчайшее расстояние на шаре?

А чем не устраивает измерение, которое Вы уже проводили - шнурком? Понятно, - правильно проложенным.
Grei, не поясните, вкратце, почему пример со шнурком - туфтология (если уже разбиралось, не затруднит ли дать ссылку?) ?
(Если не врубился в суть проблемы, заранее извиняюсь)

Vint писал(а):Так как на самом деле определить кратчайшее расстояние на шаре?

кратчайшее - ортодромия, то есть дуга большого круга (с центром в центре сферы)
По обычной карте его так просто не нарисуешь. По глобусу - шнурком или сделав кольцо с диаметром, равным диаметру глобуса. Например, прорезать круг в куске картона.
Есть специальный формат карт, на которых ортодромии выглядят как прямые.

Но кратчайший - не значит оптимальный.
Как верно замечено, дороги редко бывают прямыми, кроме первой жд Москва -СПб, проложенной по высочайшему велению точно по прямой.

К морским и воздушным путям это относится меньше, но тем не менее на маршрут влияют промежуточные и запасные порты, ветра, течения, сезонные штормовые явления итд. По ортодромии летают, наверное, только сверхзвуковые лайнеры на крейсерской высоте.

ИСЗ всегда летают по ортодромии (с поправкой на эллиптичность)

господа, я устал...

тысячное сообщение моё, не считая удалёных, которых тоже было... хотя вообще не планировал тут выступать сильно - не люблю загадки-мозголомки!

надо же искать общее что-то для начала, "печку" какую, всем понятную, от которой плясать...

надоть внимательнее хотя-бы к другим, чтоб не тереть одно и тоже бесконечно!

Michelle писал(а):Но предельная точка, «после которой вообще уже ничего не удастся рассмотреть», - в 14 км. Каким-таким образом видна гора в 60 км?

так и быть повторюсь - до ближайших деревьев выше крыше(про которые не упоминал просто по малозначительности их) ~ меньше километра, до сопок ~ 10-15км, до облаков ~ 30-40 км, до Эльбруса ~ более 120-130км! до горизонта видимого ~ х\з, ибо за горой просто небыло ничего на что бы можно было смотреть [картинка утрачена · images.vfl.ru]

ибо горизонт строительно-инжинерно-геометрический - это есть плоскость(теоритическая?) которая не гнётся и не закругляется никуда, и соответственно должно ей и быть, всегда на уровне глаз наблюдателя! ( см. выводы в пред. моём сообщении здесь) - всё остальное соответственно, всегда будет выше или ниже

горизонт видимости - определяется именно границами этой самой видимости! которая всегда ограничена(если ты не на горе или самолёте, да и то...)

также - дальность видимости, которая определяется прозрачностью воздуха!(а не остротой зрения наблюдающего )

всегда ваш, капрал очевидность

Отредактировано капрал (17.08.2017 09:41:56)

капрал писал(а):ибо горизонт строительно-инжинерно-геометрический - это есть плоскость(теоритическая?) которая не гнётся и не закругляется никуда

и перпендикулярен вертикали в точке наблюдения