"НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ" Фоменко А.Т.

[maestro]

Жив курилка! Горожанин из Барнаула жжет глаголом ненавистный цех.
Открытие академиком Фоменко Тартарии в 2000 году

В принципе мне до фонаря, Фоменко или Левашов первым запустил Тартарию в значении "империи русов" и "скрываемой истории", она в любом случае продукт эпохи интернета. Пусть фоменковцы с левашовцами за волосья друг дружку дерут, не хватало еще мне убиваться за то и это с пропагандистами Тартарии...
Мне гораздо интересней база, которую цех, Фоменко-Носовский и левашовцы подвели под свою Тартарию. Артефактов тартарских нет - это понятно. Миллион артефактов Российской империи там и тогда, где и когда у тартаристов их Тартария - это тоже понятно, здесь никто из тартаристов и не чесался еще, чтобы что-нибудь придумать. Вся Тартария стоит исключительно на электронных версиях "свидетельств" - тонны "карт Тартарии" и килограмма картинок с цитатами.

От себя добавлю, что сами понятие "страна" и "государство" были узаконены в середине 17 века теми самыми князьями и сюзеренами, которые воевали меж собой все предыдущие столетия и тысячелетия. Т.н. Вестфальский договор узаконил названия стран, все в мире изменилось на какие-то жалкие 400 лет.
С тем и живем до сего дня, хотя есть ощущение, что впереди грандиозное перелопачивание не только названий, но и самих стран.

[Interest]

Горожанин из Барнаула жжет глаголом ненавистный цех.

Все же звание академика - это не хрен собачий, оно предполагает наличие некоторого ума. Я даже не исключаю, что А.Т. сделал такой фортель специально - поставил "Тартарию" в заголовок и не трогал ничего в тексте про Татарию. Тем самым давая понять тем, кто понимает: что требование, пожелание, цэу вставлять "Тартарию" - навязанная дурь, а не его воля.

Стиль изложения в лучших традициях No horizon, ТМ Студия и пр., рассчитан на соответствующий уровень. Оскорбления и ерничанье, как обычно, заменяют слабую доказательную базу, других причин такого формата не вижу.

Какого-либо вывода по результатам извержения (другого слова не нахожу) своих мыслей автор не предлагает. Возникают сомнения, может ли автор его сформулировать сам без воды, кривляний, кратко и по сути. Снизойдет до вывода - там поглядим.

Отредактировано Interest (28.12.2023 16:20:54)

[virvis]

Конечно, тем, кому интересно познавать - КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ в истории России и Человечества, тем нужна Новая Хронология и новые исследования-открытия Авторов НХ, но, вот, сколько таких в "граммах"?
Ну, была Куликовская битва на территории Москвы, когда никакой Москвы не было, ну, не было её в Тульской области, где этой битве поставили памятник и привозят любопытствующих граждан поглазеть на место - на котором ничего никогда не было, а товарищи учёные за многолетние копошения в этом месте получали и получают своё кормление, ну, и, что - кому это надо, да, и, какая в этом разница?
К этой же теме - какая разница Земля - шар или плоскость, Космос - беЗкрайнее Пространство со всякими разными звёздными скоплениями и галактиками, мчащимися на жутких скоростях, или - Аквариум с непроницаемыми стенками, за которыми, если, что-то и есть, так это для человеков совсем неПознаваемо, или там, вакуум из Пустоты, или, он же, но из Плотности, да, какая разница...
А, вот, что потреблять - для Здоровья и долгогоПроживания на Земле, Шар ли она или Плоскость, вот, это важно - сырое ли потреблять или варёное, мясо или не мясо...
Хотя, для большинства, удивительное дело, и это не важно - лишь бы чё заглотить с ГМО, али без ГМО, с нитратами или нетритами, или с нейтринами, народу усеравно..., что потреблять...

[Interest]

Подлинность переписки Ивана Грозного с князем Андреем Курбским: требуется уточнение позиции авторов Новой Хронологии.

В своей книге «Новая Хронология Руси» авторы Новой Хронологии упоминают известную переписку Ивана Грозного с бежавшим в Литву князем Андреем Курбским.

Полностью переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским приведена и детально разобрана в книге из серии «Литературные памятники» Академии наук СССР, 1979 г.


Авторы Новой Хронологии считают переписку Ивана Грозного с Андреем Курбским поддельной. В частности, они пишут:

…в русской историографии уже давно высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И.Шаховским в XVII веке!..

При этом авторы НХ ссылаются на уже ранее процитированную здесь книгу известного историка Р.Г. Скрынникова «Царство террора».

В своей книге историк Р. Г. Скрынников пишет:

…Исключительный интерес для истории опричнины представляет переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским…Причиной исключительного интереса к указанным памятникам явилась дискуссия об аутентичности Переписки, развернувшаяся после издания книги профессора Гарвардского университета Э. Кинана. Выполнив обстоятельное текстологическое исследование, Э. Кинан заключил, что Переписка подложна...

Но Скрынников не ограничивается только описанием позиции Э. Кинана, он приводит возражения против ее. Однако, в книге авторов Новой Хронологии эти аргументы опущены, и создается впечатление, что фальсификация переписки Грозного с Курбским – доказанный факт. Но, выясняется, что это далеко не так.

Одним из аргументов в пользу подлинности переписки Грозного и Курбского, на мой взгляд, наиболее весомым из перечисленных Скрынниковым, является факт упоминания означенной переписки в других архивных документах и, в первую очередь, в подлинниках.

Для того, чтобы убедиться в наличии архивных документов, содержащих процитированный выше текст посольского наказа, автор этих строк посетил Российский государственный архив древних актов (РГАДА) и ознакомился с фотокопиями (микрофильмами) посольских наказов 1581 года.



В том случае, если переписка Грозного с Курбским, датируемая 1564 годом, подлинна, то это не встраивается в реконструкцию авторов Новой Хронологии.

Вывод: на мой взгляд, авторам Новой Хронологии следует уточнить свою позицию и

- либо представить дополнительные доказательства фальсификации переписки Грозного с Курбским,
- либо признать переписку подлинной и внести корректировки в свою реконструкцию эпохи Ивана Грозного.

Подробнее - здесь.

[Michel]

... рекомендации исследователям:

…Все эти вопросы требуют самого тщательного исследования. Без их решения трудно понять подлинную картину русской жизни до-романовского времени. Здесь открывается широкое поле деятельности для отечественных археологов...

Хотя процитированное относится к другому вопросу, рекомендация, полагаю, полезна.
Темой Куликова поля не интересовался, но случайно (изучая публикацию о засечной черте) встретил материал отечественных археологов об исследованиях на ратных полях (в т.ч. и Куликовом).
Предлагаю к прочтению (правда, не вникал, подтверждает, опровергает или корректирует что-либо эта статья):
О.В. Двуреченский и др. Ратные поля как особый вид памятника археологии. Военная археология, вып. 6, ИА РАН, 2020 (Археологические исследования "Донского побоища" - стр. 9-19)

[virvis]

О.В. Двуреченский

Этот Двуреченский, помнится, несколько уточнил место Куликовской битвы, мол, там, где памятник поставлен битве, там, действительно, не место битвы, а битва, произошла, совсем чуть-чуть в стороне, вот, там, мол, действительно и была эта знаменитая битва, и всякие разные артефакты имеются в раскопе.
Можно предположить, как пояснил в самом недавнем интервью интересовавшемуся айтишнику (которому самая искренняя благодарность за инициативу, поскольку давно не было выступлений Авторов НХ в живую) Глеб Владимирович Носовский про китайских археологов, вся деятельность которых сводится к закапыванию и раскапыванию "древностей", фактически, каждый же божий день те что-то, ну, очень древнее "находят", причём, как пояснил Г.В.Носовский многие в курсе их деятельности, что, в принципе, и положительно, они так успешно продвигают древнюю "древность" Китая, как Истину прямо в мозг и всему китайскому народу и доверчивым гайдзинам - заморским дьяволам, многие в "древность" Китая верят...
А, ведь, у какого-то чела эта истинная Истина, таки зародилась в голове!
Хотя, какая это Истина, так, прикол, особенно про "древнее" изобретение китайцами - и пороха, и бумаги, и компаса, и про их могучие Сражающиееся Государства, прям, раздуваются от своей "древности"...

[Michel]

Можно предположить, как пояснил в самом недавнем интервью интересовавшемуся айтишнику (которому самая искренняя благодарность за инициативу, поскольку давно не было выступлений Авторов НХ в живую) Глеб Владимирович Носовский про китайских археологов, вся деятельность которых сводится к закапыванию и раскапыванию "древностей", фактически, каждый же божий день те что-то, ну, очень древнее "находят", причём, как пояснил Г.В.Носовский многие в курсе их деятельности, что, в принципе, и положительно, они так успешно продвигают древнюю "древность" Китая, как Истину прямо в мозг и всему китайскому народу и доверчивым гайдзинам - заморским дьяволам, многие в "древность" Китая верят...

Умеют же люди составлять такой длины предложения (уважаю)...
Но, может, Вы закончите не многоточием, а всё же поясните, что же именно "можно предположить"?

Отредактировано Michel (31.12.2023 09:47:31)

[virvis]

Умеют же люди составлять такой длины предложения (уважаю)...
Но, может, Вы закончите не многоточием, а всё же поясните, что же именно "можно предположить"?

Оно, блин, начал мысль, а не продолжил, надо же, ну, и так бывает...
Так, что продолжу...
Вообщем, у этого Двуреч., то же, как у тех самых китайских "археологах" - закапывателей-раскапывателей исторических "артефактов"...
Дошло наконец до наших официалов, что отсутствие на том поле, а, ведь. должны ж быть, которое, как бы в 19 веке, нашёл Нечаев, ну, совсем никаких артефактов, сколько их не искали, причём, следует отметить, весьма, добросовестно, объективно и почестному, перекопав всю местность, по квадратам, но так и не нашли советские археологи, поэтому и решили, в стиле китайцев, где-то рядом "найти" "настоящее" поле, причём, видимо, уже с кучей самых "настоящих" "подлинных" артефактов, "подтверждающих", что тот Нечаев в 19 веке совсем немного ошибся с точным местоположением битвы.

[Michel]

Вообщем, у этого Двуреч., то же, как у...

Правильно понимаю, что предложенная публикация является примером лживости "отечественных археологов" (в части "определения" места битвы), а также мошенничества их же (в части сообщения о "найденных" "ими" "подлинных" "артефактах")?
Если да, то какие у Вас (или, возможно, у кого-то еще) есть для этого основания?

На всякий случай, повторюсь: по Куликовской битве мне практически не известны ни официальная, ни ново-хронологические (или иные, скажем, председательски-эсэнтэшная) версии.
Посему, я здесь не отстаиваю и не критикую ни один из подходов.

[virvis]

Если да, то какие у Вас (или, возможно, у кого-то еще) есть для этого основания?

Полагаю, тогда следует уточнить, что следует понимать под основанием?
...и как предложенные основания будут оцениваться на предмет их убедительности?