Форум 911

Бузук писал(а):Откуда взята "схема расположения небоскрёбов в поле зрения наблюдателя, находящегося на побережье Бельгии" ?
Ссылочку в студию.

Ссылочки не будет. Так как схему нарисовал я сам.

pppavel писал(а):Разглядывание объектов за 246 км мне представляется разглядыванием миражей.

Ваше представление было бы вероятным, если бы эти объекты хоть как-то напоминали небоскрёбы Лондона (мираж ведь показывает реальные объекты, правильно?).
Здесь же - ничего общего с Лондоном.

Да и никакой мираж не объяснит видимость объектов за 6000 километров, да еще и с разворотом градусов на 50.

То есть, в этом ролике - ещё более наглая фальсификация, чем в случае с французами, глядящими через Ла Манш на Уэймут.
Показан другой город. Обоснование - позже (когда подготовлю).

Пока лишь намекну. Обратите внимание, что, в отличие, например, от роликов с нидерландскими маяками, здесь съёмка не непрерывна, а - с вырезанными фрагментами. Вырезан объект, по которому можно опознать место съёмки.

Michelle писал(а):6000 километров

Откуда эта цифра?

Хотите узнать форму Земли? Для этого надо самим задуматься что есть перед носом и что можно лично проверить. А не разбирать видеоролики сомнительного содержания, которые ни чего не доказывают, только провоцируют на конфликт. И не искать фактов там где мы не можем находиться, к примеру на северном полюсе и в Антарктиде.
И так, для начала, кто нибудь задумывался или находил расчеты какая будет "выпуклость" к примеру 2 км водной глади? И как на этом расстоянии можно подручными средствами сделать замеры? Думаю нет, наше внимание отвлекают всякой хренью.

Himtrail писал(а):На данном видео показывают небоскребы Торонто из города Олкотт. 62-65 км.
все.

Вот и я об этом.
Только я бы предположил, что не из Олкотта, а несколько западнее.
Где-то в районе Вирджила. То есть, примерно с 50 км

То, что Северный Проектъ подсунул вместо Лондона - Торонто, видно из сравнения:


Слева - кадр из ролика про Торонто (0:56):

Справа - из анализируемого ролика про Лондон (5:14).

Отредактировано Michelle (08.12.2017 23:19:26)

Swy писал(а):Хотите узнать форму Земли? Для этого надо самим задуматься что есть перед носом и что можно лично проверить. А не разбирать видеоролики сомнительного содержания, которые ни чего не доказывают, только провоцируют на конфликт. И не искать фактов там где мы не можем находиться, к примеру на северном полюсе и в Антарктиде.
И так, для начала, кто нибудь задумывался или находил расчеты какая будет "выпуклость" к примеру 2 км водной глади? И как на этом расстоянии можно подручными средствами сделать замеры? Думаю нет, наше внимание отвлекают всякой хренью.

Над водой делать замеры дело вообще неблагодарное из-за большого количества влаги в воздухе, что серьезно искажает картинку и препятствует прохождению света. Идеально на мой взгляд, замерять зимой надо льдом.
Если интересно и хватит терпения, посмотри скрупулезный лазерный тест на озере Балатон, правда на английском и длинное видео:

Himtrail, пожалуй, Вы правы.
Олкотт будет поскладнее (по ракурсам).
И сомнений не было, что здания сняты "в анфас". Посмотреть "в полупрофиль" не догадался.
Благодарю

Отредактировано Michelle (08.12.2017 23:23:03)

Бузук писал(а):Идеально на мой взгляд, замерять зимой надо льдом.

Зимой конечно проще, но не надо льдом,а в плюсовую температуру сверлиш три лунки, две по краям и одну посередине, втыкаешь в ил рейки с каким либо маяком, отмеряешь расстояние от воды и смотришь в какую либо оптику, или лазер, на сколько средний маячок выступает относительно двух других и выступает ли он вообще.

Отредактировано Swy (08.12.2017 23:24:43)

Swy писал(а):Хотите узнать форму Земли? Для этого надо самим задуматься что есть перед носом и что можно лично проверить.

Ну так кто ж мешает? Задумайтесь.

Swy писал(а):А не разбирать видеоролики сомнительного содержания, которые ни чего не доказывают, только провоцируют на конфликт.

Возможно, Вы не следили за темой, поэтому повторюсь по поводу "видеороликов сомнительного содержания":

Michelle писал(а):Внимание, вопрос: а зачем тогда притащены выложены на форум эти ролики?
Или ролики годны лишь для обоснования плоскостности Земли (и, соответственно, когда на их основе аргументируется кривизна, они перестают быть годны)?
Или, другой вариант, ролики выложены бездумно. Но именно об этом уже неоднократно говорилось: прежде чем притаскивать выкладывать материал, проработайте его.
Сейчас же "отмазки" с описанием ужасных навигационных особенностей между дамбой и островами выкладывать поздно.
Если по вашим материалам сделаны неприятные для вас выводы, понимаю. Но не сочувствую.

Если ролики - сомнительного содержания, зачем их выкладывают здесь?
Или ролики становятся сомнительными после (и в результате!) аргументированной критики?

Michelle писал(а):Убедившись в намеренной фальсификации ролика «Французские сторонники Плоской Земли смотрят на Англию через Ла Манш из Нормандии за 100 км», задался вопросом, случайно (единично) ли это жульничество.
Для этого проверим еще один ролик Северного Проектъ`а, изготовленный по тому же сценарию:

...

Вывод:
Это - не Лондон. Северный проектъ изготовил очередной фальсификат.

Тем не менее, продолжение - следует...

Himtrail писал(а):... это видео снято в городе Олкотт.

Итак, убедились:
- местные рыбаки (которые утверждают, что видят верхушки небоскрёбов Лондона с расстояния 240 км) - или ошибаются, или брешут;
- Северный Проектъ, проверивший утверждения рыбаков с помощью "хорошей оптики" и умудрившийся увидеть канадский город Торонто аж из Бельгии (то есть за 6000км), - не ошибается, а однозначно брешет.

Остался момент, на который ранее уже обращал внимание: ролик о наблюдении "Лондона" из "Бельгии" сфальсифицирован более нагло по сравнению с предыдущим (в котором французы ежегодно любуются Англией с австрийской горы).
Во "французском" ролике взято видео какого-то города и объявлено, что это, мол, английский Уэймут.
В "бельгийском" же ролике не просто использовано видео канадского Торонто, но оно (видео) ещё и порезано (чтобы сделать неузнаваемым).

Смотрим видео "Лондона"
4:05 - 4:21 Панорама приближается (увеличивается) и полностью видна на этом стоп-кадре:



Всё. Больше эту панораму полностью мы не увидим, так как следует склейка и с этого момента и до конца ролика мы сможем увидеть только частичную панораму:



С этого момента все движения камеры будут ограничиваться границами второго стоп-кадра.
На 4:30 - вторая склейка (при касании левой границы "дозволенной зоны".
На 5:20 - третья (в том же месте).
Далее, уже непрерывно, до конца ролика, который заканчивается у той же левой границы "зоны" (6:17).

Возможный вопрос - ну и что, может оператор водил камеру лишь в этих пределах? Да, может. Если бы не склейки.

Что же оставляли "за кадром"?
А вот это:



С большим увеличением:



Неоднородность в верхней части этого объекта позволила предположить, что мы видим телебашню.
Именно её неоднократно вырезал Северный Проектъ из исходного видео.

И вот этот-то монтаж подтверждает сознательность фальсификации рассмотренных роликов Северного Проектъ`а.
Выявленный двукратный подлог делает бессмысленным просмотр остальных многочисленных роликов этих жуликов (единожды дважды совравши...).

Вопрос седьмой, дополнительный к заданным на страницах 10-11 темы: "теория" ПЗ без подлогов, подобных выше-выявленным, совсем нежизнеспособна?

PS. Повторюсь: насколько же честнее смотрятся видео про нидерландские маяки (стр. 10-11 темы), без всяких склеек, и даже с показом места съёмки...

PPS. Уже после размещения этого сообщения просмотрел ролик, выложенный Himtrail`ом. Как оказалось, именно этот ролик и был использован фальсификаторами. Так что у нас есть хорошая (и редкая) возможность полюбоваться на работу фальсификаторов во всей её полноте.

Отредактировано Michelle (09.12.2017 10:04:39)

Бузук писал(а):Идеально на мой взгляд, замерять зимой надо льдом.

ничесе, земля

Интересно, как бы это выглядело бы безо льда.