"НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ" Фоменко А.Т.

[Фомич]

ВЫВОД: опровержение Председателем гипотезы Новой Хронологии по месту Куликовской битвы не выдерживает критики.

Чего ж так защитники Носовского с Фоменко вознегодовали, непойму, был бы повод... Глянул ролик, по прежнему претензия к длине, но то личное. Примерно 2/3 ролика - панорамы куликовских полей и содержание забавного интерактивного патриотического музея пустоты. Никто к этому не придрался))). Остальная треть - сомнения (а не опровержения) в версии фоменок про куликово поле посреди Москвы. Сомнения в месторасположении события, само существование которого весьма сомнительно (по мне - так это просто сказка). Для возникновения сомнений никакого мощного фундамента и не требуется, достаточно всего того, о чем Председатель помянул.

Прокомментировать версию Председателя не представляется возможным, каких-либо доказательств и ссылок он не привел

Он привел обоснование - битва за торговый путь из Дона в Оку. Подробно не развернул, факт, ролик был всеже не об этом, скорее о сомнительности существующих версий местоположения сказочной битвы.

Председатель:
...Что еще нам говорят Носовский и Фоменко. Икона Куликовская битва. Что, мол, нет различий между московским и татарским войском, они все на одно лицо, с двух сторон одинаковые стяги. Но ведь и в Летописном лицевом своде именно вот так вот нам показывают хана Тактамыша, вот он штурмует Москву. Посмотрите, здесь тоже мы не видим никаких монголоидов...

И что? Вывод не понятен.

Как я понял, что икона ничего не доказывает, в своде также одинаково рисовали.

Далее у Председателя:

...Ведь у новых хронологов тоже нет никаких артефактов. Ну что, название московских церквей: На Кулишках, В садах и так далее. Ну, а где нужно было ставить церковь? Вот здесь вот в Тульской области? В поле? А кто бы туда ходил? Вот, как нам говорят: эта церковь – приходская, и в ее приходе было всего лишь 40 дворов. Но, вы сами понимаете, это же не густонаселенная местность, и церкви нужны прихожане, которых в Москве предостаточно. Опять же, не факт, что эти церкви были поставлены именно тогда после Куликовской битвы...

То есть, мысль Председателя сводится к тому, что церкви в память о погибших воинах на Руси ставили не там, где произошла битва, а там, где много прихожан, в отдаленных, крупных городах.
Но, во-первых, помимо установки церквей в память о погибших в Куликовской битве здесь же, как выясняется, проводились и захоронения павших. Что логично. Вот, например, что об этом пишут ФиНы:

А что тут удивительного, церковь у нас чужда экономики, прихожане настоятелям не требуются? Отчего же тогда маловато церковных зданий в чистом поле, всё как-то к населенным пунктам жмутся? Отчего вообще тогда у нас наличествуют храмы, посвященные святым иудеохристианства, проживавшим в обетованных палестинах? Все христианские храмы тогда должны быть только в землях, по которым ступал Иисус.
А слова протоиерея Вячеслава - это конечно весомое доказательство!)))

..Носовский с Фоменко указывают, как раз, на находки многочисленных костей как раз на месте бывшего Симонова монастыря, когда здесь разместился уже завод Динамо. Нам говорят, что это находки молодых людей, так как зубы все были целые, черепа проломлены. Все эти находки сложили в деревянный ящик, и никто их не идентифицировал. Точно такие же находки были военные академии Петра Великого это бывший сиропитальный дом. Также курсанты проламывали фундамент, что-то рыли и обнаружили очень много перемешанных костей останков тел. Что касается сиропитального дома, я могу предположить что это могли быть кости умерших детей или рожениц. Ведь какие эксперименты проводились в этом сиропитальном доме, какую вакцину там на людях испытывали- я вам рассказывал. Поэтому смертность там была практически стопроцентная. Все эти останки могли быть местные...

Опять «могли быть». А могли и не быть. Доказательств, что могли быть, Председатель не привел. Историю московского Воспитательного Дома на Кулишках и ее возможную связь с захоронениями павших в Куликовской битве подробно исследовал И.И. Куренной.

Передседатель выразил сомнения в том, что кости принадлежат павшим в сказочной битве ибо там померших и так хватало. Куренной данные по 100% смертности также поминает. О воинских захоронениях пишет вскользь, с Куликовской битвой их не связывает.

Вобщем всем, кто верит в Куликовскую битву и версию Фоменко с Носовским Председатель верить не запрещает своим роликом. Только лишь усомнился как в месте официальном этой битвы, так и в месте, определенном фоменками. Или сомневаться стало уже нельзя не только в официальных версиях, но и в версиях приближенных альтернативщиков?

Отредактировано Фомич (18.12.2023 12:59:27)

[virvis]

Чего ж так защитники Носовского с Фоменко вознегодовали, непойму, был бы повод...

Глянул ролик...
...
Вобщем всем, кто верит в Куликовскую битву и версию Фоменко с Носовским Председатель верить не запрещает своим роликом. Только лишь усомнился как в месте официальном этой битвы, так и в месте, определенном фоменками. Или сомневаться стало уже нельзя не только в официальных версиях, но и в версиях приближенных альтернативщиков?

Так, таки - да... сомневаться во всём не только надо, но, и, нужно...
Но не перегибать, уходя в крайности...
Как сказал один известный персонаж:
"Глянул в сторону, а вдоль дороги...!!!"(С)
И чем кончил этот гуляй-польский филосОф?
...он максимально радикализировался и ушёл в крайний субъективизм... на всё объективное он после говорил - "БРЕХНЯ!!!".
Такое у него - у субъективного идеалиста, сложилось восприятие объективного мира...
Так, что верить не надо - надо рассуждать, но спервоначалу узнать, что там в задачке дано, что бы рассуждать правильно, например, из книг тех же Авторов Новой Хронологии, и не в изложении, Председателя СНТ, как он их понял, есть же их книги.
Иначе в реальном - объективном мире останутся только двое, как говаривал известный епИскоп - Фомич и королева, точнее, на настоящий момент, король Англии...
А, то это уже новый МЕМ - "Верить в Куликовскую битву!!!
В принципе оно же, конечно, никто же из нынешних современников её не видел, а все "кинохроники" про неё - это точно - ПОСТАНОВКА...
К тому же большинству человеков, включая и наших, она по барабану, была она - не была, да, какая разница для этого подавляющего большинства.
А, Предсепдатель СНТ, по-ходу, просто ревизионист от Традиционной Истории, он её уточняет в её же рамках, то бишь, парадигме, тем самым ничем не отличаясь от тех историков, что на окладе...

Отредактировано virvis (18.12.2023 15:41:47)

[virvis]

Походу Запад решил нанести удар по Новой Хронологии, закопошились враги Дома Пресвятой Богородицы.
Сколько лет Индия была Индией, а теперь будет типа какой-то Бхарат, мол, Индия - это английское колониальное наименование страны.
Однако, если посмотреть через Новую Хронологию, то это никакое не английское, а чисто русское название, как отмечали Авторы Новой Хронологии в их книгах, это название происходит от старого русского слова ИНДЕ, то есть "где-то", "вдали", превратившееся потом в латинское INDE с тем же значением "оттуда", "с того места"...
Вот, переименуются в "Бхарат", а потом будут говорить какая-такая колониальная "Индия", тут завсегда был независимый "Бхарат", докажи им потом, они ещё и все книги перепишут.
Всё как и в нынешних российских местностях - никто уже не только не знает, но и знать не хочет, что центр Мировой Великой Империи до начала 17 века находился на среднерусской возвышенности в междуречье Волги и Оки.
С индианцами-то понятно, они смывают так свою колониальную зависимость, а, вот, русские отказываются о своего Великого прошлого...
Теперь знать никто не хочет, что опираясь на славянские языки, Фадей Воланский, ещё в середине 19 века, успешно читал не только эт-русские, - то есть якобы "совершенно нечитаемые" надписи Древней Италии, - но и МНОГИЕ ДРУГИЕ СТАРИННЫЕ НАДПИСИ. Найденные в других странах Западной Европы и тоже ранее не поддававшиеся прочтению. Им собрано много разнообразных "нечитаемых" надписей, обнаруженных в Европе. Согласно исследованию Воланского, часто они ЧИТАЮТСЯ НА ОСНОВЕ СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫКА.

[virvis]

Авторы Новой Хронологии ещё и обосновали значимость и мировое значение Куликовской битвы, приведя множество отражений битвы в Традиционной истории, надо точно уточнить, но что-то очень много, в истории, вероятно, каждого современного государства можно найти дубль Куликовской битвы.
Вряд ли бы так отражали какую-то мелкую и малозначительную для мировой истории княжескую разборку.
Председатель "открыл" в своём ролике, что в разборке приняло участие, что-то, где-то с несколько сотен бойцов.

Уточнил...
На настоящее время Авторы НХ нашли 36 отражений Куликовской битвы, а Ледового Побоища - 9 отражений, это указано в их недавней книге "Три битвы".
В их книгах указано не просто так, мол, эти битвы похожи, и вся недолга...
Нет, это не так, ими отслеживается не просто некоторая похожесть, а так же, как и в параллельных правящих мировых династиях, отдублированных с ОДНОЙ - это фактическая одинаковость сюжетных линий этих сражений, скопированных с Куликовской битвы, в одном случае, и с Ледового Побоища в другом, и разнесённых историками по времени и пространствам-государствам.
В чём ущербность исследований Председателя СНТ.
Председатель СНТ варится в событиях только Традиционной истории Руси (России), и разоблачает её только в деталях, хотя, конечно, и это то же надо делать, но это, фактически, уже в основном сделали Авторы НХ, Председатель СНТ просто добивает Традиционную историю Руси (России) более детально и со вкусом, и у него даже много ОЧЕНЬ интересных находок.
Но, дело в том, что известная Традиционная история Руси (России) с IX века по начало XVII века, как установили Авторы НХ, это всего лишь искажённый, можно сказать, частичный одномерный слепок, настоящей - объёмной - истории Великой Империи, центр которой с XIII века по начало XVII века находился на Руси.
В своих исследованиях Авторы НХ использовали не только известные летописи Руси, дошедшие до настоящего времени в редактированных Списках, или же эти летописи были изначально созданы в позднее время на фактуре каких-то реальных источников бытовавших на территории Руси и всей Великой Руско-Ордынской Империи, но и массу других "литературных" источников, например, очень "древне" римских писателей, которые, оказывается, творили их, как раз во времена существования этой Империи, то есть, где-то в XIII -XVII в.в.
Поэтому в своих исследованиях Авторы НХ, как бы, соединяют в единое ЦЕЛОЕ, то, что историки скалигеровской школы, где умышленно, где по непониманию, разложив на ДУБЛИ, разнесли по времени на сильно удлинённой временной шкале и по пространству Мира, создав из ДУБЛЕЙ одной Империи истории множества, как бы, в то время то же, якобы, существовавших государств.
Установив же наличие этих ДУБЛЕЙ и сложив их в единое Целое, Авторы НХ получили ОБЪЁМНУЮ КАРТИНУ истории единственной Великой Империи, имевшей место быть на Земле где-то с века XII-го по начало века XVII-го, после которой наступил РАСКОЛ и РАЗДРОБЛЕННОСТЬ...

[Interest]

Куликовская битва: Председатель vs. Новая Хронология. Часть 2. Начало здесь.

Повторю версию Председателя (курсивом - цитаты):

...Если уж и была какая-то битва, то была она абсолютно небольшая, как я вам говорил, и не в устье, а у истока Непрядвы. Именно там находится населенный пункт Волово, который, по сути, и обозначает волок между Непрядовой и Упой, который, в свою очередь, соединяют две большие торговые артерии Дон и Оку. Вот такая вот княжеская или бандитская разборка конца 14 века...

Понять истоки версии Председателя о месте Куликовской битве помогает другое его видео с многообещающим названием «Вся правда о Куликовской Битве».

Вообще анализировать собственные идеи Председателя достаточно трудно: он постоянно перескакивает с одного на другое, меняет картинки, отвлекается на какие-то не имеющие отношения к теме примеры. И все это в очень быстром темпе. Вникнуть поглубже в то, что он рассказывает, очень сложно. В итоге, такая манера подачи им информации существенно затрудняет ее анализ.

Как я понял, основная идея Председателя заключается, в том, что единственным достоверным и полным описанием Куликовской битвы, по его мнению, является текст Рогожского летописца.

Описание Куликовской битвы в Рогожском летописце составляет менее страницы текста (ниже). Зачитав ее, Председатель заключает:

…Вот, собственно, как описана битва Куликовская или Донская в первоисточнике. Какие тут засадные полки, полки правой руки, полки левой руки? Ни какая тактика, ни какой Красный холм, на котором стоял Мамай! Ну, этого, собственно, нету, то есть, все остальное, что мы почитаем потом, это придумано уже поздними историками…



Пройдемся по выводу Председателя.

Во-первых, Рогожская летопись – это не первоисточник, как утверждает Председатель выше, а список, о чем он сам же и заявляет ранее:

…Рогожский летописец — это название по старообрядческому Рогожскому кладбищу, что в Москве, в архивах которого и был найден этот список. И, да, это список, чтобы вы не подумали, что это оригинал…

Во-вторых, Рогожский список, обнаруженный, кстати, только в начале 20 века, — это компиляция других известных летописей.

На схеме ниже выделено место Рогожского летописца в генеалогической схеме основных русских летописей.

…Текст (Рогожского летописца) охватывает события от зарождения Руси до 1412 года, при этом отдельные фрагменты списка опираются на различные источники:

• Период до 1288 — краткое изложение источников, восходящих к суздальским и новгородским летописям, обобщённым в 1430-х годах в т. н. Новгородско-Софийский свод,
• Период 1289—1327 — основан на источниках, общих с Тверским сборником,
• Период 1328—1374 — компиляция тверских источников и Симеоновской летописи либо её протографа (вероятно, восходящего к Троицкой летописи),
• Период 1375—1412 — повторяет Симеоновскую летопись, при этом, так же, как Симеоновская летопись, расходится с Троицкой летописью в изложении событий рубежа XIV и XV веков.

Естественно, что Председатель не может найти в такой компиляции всех деталей Куликовской битвы. Перед летописцем такой задачи и не стояло.

Единственное преимущество Рогожского летописца перед другими источниками заключается в том, что этот найденный в начале 20 века список, по мнению историков, является одним из самых ранних и стоит ближе всего к описываемым событиям.

…Ценность Л. Р. в значительной степени определяется ранней датировкой его единственной рукописи. Хотя Л. Р. был составлен, очевидно, не ранее 50-х гг. XV в. (время пребывания Дмитрия Шемяки в Новгороде), список его по своим палеографическим данным немногим позднее этих годов.

На основании этого преимущества Председатель автоматически бракует все остальные источники по Куликовской битве, обвиняя их авторов в фальсификации.

Но, самый ранний список летописи ≠ самый полный и исчерпывающий!

Любая летопись представляет из себя краткое изложение событий. Это не означает, что других деталей, не приведенных в летописи, у описываемых событий не было. Невключение в Рогожский летописец деталей Куликовской битвы не делает автоматически недостоверными и фальшивыми ее описание в «Задонщине» и в «Сказании о Мамаевом побоище».

В-третьих, зачитанный самим же Председателем текст Рогожского летописца противоречит его же утверждениям.

Председатель делает вывод:

…Ни о какой численности войск тут ни слова не сказано. Если даже посчитать вот этих вот князей и каких-нибудь там приближенных бояр, их тут 11 человек. То есть, это 11 рыцарей. В дальнейших источниках о так называемой Куликовской битве это число возрастает многократно…

Но чуть ранее сам же Председатель читал следующее (ниже - подчеркнуто синим): …Чрес весь день счахуся и подоша мертвых множество бесчисленно от обоих…



И это: …Среди перечисленных убиенных - князь Федор Романович Белозерский, сын его князь Иван Федорович, Семён Михайлович, Микула Васильевич, Михаил Иванович Акинфович, Андрей Серкизов, Тимофей Валуй, Михаил Бренков, Лев Морозов, Семён Мельник, Александр Пересвет и иные мнози…



11 человек погибших, которыми ограничивается Председатель, – это явно не «мертвых бесчисленно», есть еще «иные мнози». Когда читал, Председатель не заметил или не захотел заметить?

В-четвертых, в своем исследовании ФиНы обнаружили множество московских мест, пересекающихся с описаниями в «Задонщине» и «Сказании о Сказании о Мамаевом побоище»:

• Ставка Мамая на Красном Холме у Куликова Поля - Московский Красный холм, Краснохолмский мост и Краснохолмская набережная, Московская Красная площадь.
• Кузьмина гать и Кузьминки в Москве.
• Коломна, из которой выступил Дмитрий Донской, и Коломенское.
• Котлы Куликовской битвы и Котлы в Москве.
• Смотр войск Дмитрия Донского на Девичьем Поле и Московское Девичье поле, Новодевичий монастырь и Старый Девичий монастырь за Черторыем.
• Бабий городок и Бабьегородские переулки на Полянке.
• Место Березуй и Берсеньевская набережная в Москве.
• Летописная река Чура на Михайлове – и Московская река Чура в окружении восьми Михайловских переулков.
• Две реки Сосны, на которые был выслан дозор перед Куликовской битвой, и две Московские речки Сосенки, между которыми находятся Кулишки.
• Брашева дорога на Куликовом поле и Старая Боровская дорога в центр Москвы и пр.

Если исходить из того, что, как утверждает Председатель, «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище» полностью выдуманы поздними литераторами, то как получились эти совпадения? Тем более, что эти места относятся не к Тульской области, в которую помещает Куликовскую битву и сам Председатель, а к Москве. Маловероятно, что все это случайность и выдумка литераторов.

Вывод: утверждения Председателя о том, что единственным достоверным и исчерпывающим источником по Куликовской битве является Рогожский летописец, а «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище» полностью выдуманы, не имеют оснований.

P.S.
В дополнение к завязавшейся выше дискуссии о связи НХ и роликов Председателя хочу пояснить, что ФиНы занимаются периодом истории до 19 века. Начиная с 18-19 веков, по их мнению, количество искажений в истории резко сократилось. Соответственно, изыскания Председателя, относящиеся к 19 веку и позднее, отношения к НХ, не имеют.

Отредактировано Interest (22.12.2023 12:39:05)

[virvis]

С интересом посмотрев новый и уже широко обсуждаемый в Сети сериал «Слово пацана. Кровь на асфальте», в голову пришла аналогия с османским очистительным движением начала XV века, которому в Новой Хронологии посвящены многочисленные исследования.
Во-первых, сам османский феномен начала XV века, как и «Казанский феномен» конца XX века, как раз, зародился в Казани и её окрестностях.
Вообще-то, этот известный «Казанский феномен» 70-х – 80-х годов прошлого века, действительно – феномен, явление исключительное, почему-то, только чисто Казанское.
Если причины этого феномена социально-экономические, то, вроде бы, такое же явление должно наблюдаться в то время на территории всего Союза ССР и других соц.стран, как одни из признаков характерный для периода разложения социалистического общества, однако в других местностях и территориях мировой системы социализма сей феномен не был зафиксирован.
Вопрос – почему?
И, что это было на самом деле?
Какие причины его появления?
По Новой Хронологии, как установили Её Авторы, богоборческое османское движение в начале XV века двинулось с территории центральных областей Великой Руско-Ордынской Империи в очистительный санитарно-карантинный поход на юго-западные территории Империи, когда в результате различных физиологических непотребств, в виду морального разложения общества того времени, с тех направлений началось, по караванным путям, распространение различных эпидемий, угрожающих всему населению Империи.
Правители Империи не нашли иного способа борьбы с эпидемиями, как провести поголовную зачистку заражённых территорий от его населения, в санитарных целях.
На лицо два феномена с одной чёткой локации, но в разные временные периоды, Гумилёв Л.Н., если бы согласился с результатом исследований Авторов НХ про османское движение, возможно, сказал бы, что в том и другом случае – имел место быть мощный всплеск пассионарности.
В Википедии про гумилёвскую пассионарность:
«Пассионарность (от фр. passionner — «увлекать, возбуждать, разжигать страсть») — избыток некой «биохимической энергии» живого вещества, порождающий жертвенность, часто ради высоких целей.
Пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статуса-кво. Деятельность эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни, счастья современников и соплеменников. Она не имеет отношения к этике, одинаково легко порождает подвиги и преступления, творчество и разрушение, благо и зло, исключая только равнодушие; она не делает человека героем, ведущим толпу, ибо большинство пассионариев находятся в составе толпы, определяя её потентность в ту или иную эпоху развития этноса» (С).
Хотя, советские учёные, видимо, основываясь на Знаниях Предков – Знаниях Предков того - советского времени (тут, видимо, надо отметить, что, выходит, что «Знания Предков» всегда разные для разного времени, то, как бы, стоят на ногах, а потом, бац, и МАССАРАКШ, уже в ходу другие Знания Предков, ведь, Знаний у Предков много, выбирай на вкус), среди которых изыскания Гумилёва Л.Н. не встретили, ни понимания, ни поддержки, окрестили его теорию псевдо и квазинаучной.
Что с них взять, с советских-то, ортодоксы ж…
Но, вот, казанско-османский феномен, таки, и имел место быть, и в том, и в другом, случаях!!!

[Interest]

Каким маршрутом из Соловков в Москву ехал будущий митрополит Московский и Всея Руси? Возможно, ещё один аргумент в копилку Новой Хронологии.

При прочтении книги известного историка Р.Г. Скрынникова "Царство террора" обратил внимание на один занятный комментарий касательно маршрута игумена Филиппа при его переезде из Соловецких островов в Москву по приглашению Ивана Грозного.



Вот, что пишет Википедия о соловецком игумене Филиппе:

...Митрополи́т Фили́пп II (в миру Фёдор Степа́нович Колычёв; 11 февраля 1507, Москва — 23 декабря 1569, Тверь) — епископ Русской церкви, митрополит Московский и всея Руси с 1566 по 1568 год, известный обличением злодейств опричников царя Ивана Грозного...
...После того как кандидат в московские митрополиты казанский архиепископ Герман, выразивший несогласие с политикой Ивана Грозного, попал в опалу, занять престол Московской митрополии предложили соловецкому игумену Филиппу. Иван IV вызвал его в Москву, и на соборе епископов 20 июля 1566 года ему было предложено принять митрополичий сан...

Так вот, Р.Скрынников даёт комментарий к этому эпизоду ("Царство террора", стр. 300, прим 79):

…Отец Филиппа С. И. Колычев был новгородцем по рождению («рождение имея Великаго Новаграда») и владел поместьем в Деревской пятине. Интересно, что Филипп выехал в Москву не прямым путем через опричную Вологду, а кружным через земский Новгород. Жители Новгорода поднесли Филиппу подарки (пряные «зелья», перец, инбирь), дворянин Е. С. Трусов пожертвовал 50 руб. и золоченый крест...

То есть, по мнению автора, чтобы заехать в Великий Новгород Филиппу необходимо было сделать крюк с основного маршрута с Соловецких островов. Автор оправдывает такое решение игумена Филиппа тем, что Великий Новгород в то время входил в состав земщины, а Вологда была в опричнине. Соответственно, игумен Филипп, как противник опричнины и сторонник земщины, не захотел ехать через опричные территории. Маршрут игумена Филиппа с заездом в нынешний Новгород на р. Волхов автор не приводит.

По результатам анализа маршрутов того времени из Москвы в Соловки и обратно сделан вывод:

Вероятнее всего, путь игумена Филиппа при его переезде из Соловецких островов в Москву лежал через Ярославль – древний Великий Новгород. Никаких 500-километровых заездов по опасным и неизвестным дорогам в нынешний В. Новгород на р. Волхов игумен Филипп не делал.

Подробнее - здесь.

[Interest]

Свежие интервью А.Т. Фоменко и Г. В. Носовского.

Бодры, но постарели. Пора уже готовить молодую смену.

[virvis]

Свежие интервью А.Т. Фоменко и Г. В. Носовского.
Бодры, но постарели. Пора уже готовить молодую смену.

Видимо, с этим у Новой Хронологии большие проблемы...
Впечатление такое, что помощники у Авторов НХ, конечно, есть, такие массивы всего перелопатить и выдать такой печатный объём без помощников нельзя, в интервью А.Т.Фоменко об этом, как раз, упоминает, но, вот, что бы у их учеников и помощников были какие-то самостоятельные книги по НХ, вроде бы, и нет, даже в соавторстве у Авторов НХ из них никого нет, получается только технические помощники...
На Форуме НХ то же что-то обсуждается, но там только любители НХ, а не профессионалы от НХ...
Вся НХ держится только на Основателях НХ, а по идее, копать ещё и копать, работы по Реконструкции Реальной Истории непочатый край, и в тех веках по которым уже прошлись, а с 17-ого века и выше, там столько всего надо восстанавливать, просто пропасть...

Отредактировано virvis (26.12.2023 18:46:55)

[Interest]

Период до середины 17 века.

«По меньшей мере с середины 16 века прослеживается возникновение традиции (социальные или психологические основания которой неясны) использовать «старые» надгробия при строительстве храмов и вообще разных каменных построек, для ремонтов, мощений и т.п.»
Беляев Л.А. ...

Как видим, за век до церковной реформы старые надгробия вовсю использовались в качестве строительного материала...

Приведенные цитаты опровергают версию использования надгробных камней в строительстве как уничтожение одних устоев и навязывание других...

Про древние русские надгробия Лужнецкого монастыря есть эпизод и в НХ.

7. ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА РОМАНОВЫ ОЧИСТИЛИ РУССКИЕ КЛАДБИЩА ОТ СТАРЫХ НАДГРОБИЙ, КОТОРЫЕ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ ЛИБО ИСПОЛЬЗОВАНЫ КАК СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАМЕНЬ. РАСКОПКИ 1999-2000 ГОДОВ В ЛУЖЕЦКОМ МОНАСТЫРЕ МОЖАЙСКА.

Причем, наводку ФиНам дали другие:

Мы глубоко благодарны Ю.П.Стрельцову, обратившему наше внимание на факты, о которых пойдет речь.

Вот наблюдения самих ФиНов:

...В целом, вскрывается следующая странная картина.

а) На надгробных плитах с датами романовской эпохи надписи выполнены столь же качественно, как кресты и окружающие узоры.

б) А на надгробиях, снабженных якобы до-романовскими датами, узор и крест выполнены исключительно тщательно, а вот надписи - весьма грубо. Удивительный контраст между прекрасным узором и примитивной надписью сразу бросается в глаза...

А вот их реконструкция:

...Во второй половине XVII века все надписи на до-романовских надгробных плитах уничтожили. Дабы исчезновение старых надписей не слишком явно бросалось в глаза, изготовили некое количество новоделов. На некоторые старые плиты нанесли новые тексты с подложными датами до-романовской эпохи. Тексты составили по тому же образцу, какой был принят в эпоху Романовых. Целью фальсификации было "доказать", что никакой смены погребальных обычаев не произошло, что надгробные надписи на русских кладбищах до Романовых были в общем такими же, как и после Романовых. Что, дескать, их содержание, буквы, которыми они написаны, язык и т.д. не претерпели с приходом Романовых к власти никаких изменений.

Однако поддельные надписи якобы XVI века изготовили в XVII веке слишком небрежно. И это понятно. Если надпись делается на настоящем надгробии, то родственники покойного, оплачивающие работу резчика, тщательно следят за качеством исполнения. А вот если надпись изготовляли по приказу из далекой Москвы или Петербурга, то здесь главное - изобразить "правильный" текст. Высокого качества никто не требовал. Саму плиту брали старую, настоящую. На ней уже был тщательный красивый узор и вилообразный крест. Сюда же исполнители приказа наспех вписывали требуемый текст. Вряд ли исполнители были мастерами каменной резьбы. Поскольку сомнительно, чтобы вместе с приказом изготовить фальшивые надписи, власти отпустили еще и деньги на наем профессиональных резчиков.

Потом поступил новый приказ - все надгробия старого стиля с кладбищ убрать вообще. И впредь делать надгробия по другому образцу, и при этом говорить, будто "так всегда и было". А надгробия старого стиля, как с подлинными надписями романовской эпохи, так и с фальшивыми "до-романовскими", пустить на строительный камень.
Сегодня, после раскопок в Лужецком монастыре, вся эта картина искажения старой русской истории выступает наружу...

И следом идут рекомендации исследователям:

…Все эти вопросы требуют самого тщательного исследования. Без их решения трудно понять подлинную картину русской жизни до-романовского времени. Здесь открывается широкое поле деятельности для отечественных археологов...

Как говорят сами ФиНы, их реконструкции могут корректироваться. Что называется зуб дают они только за свою новую хронологическую шкалу. Так что, у кого есть интерес, могут покопать глубже и, если что, предложить свои правки.