Michelle писал(а):Оба же Ваших варианта направлений съемки не соответствуют даже Вашему обоснованию.
Если это ошибка (или добросовестное заблуждение), предлагаю исправить.
Что ж, времени на исправление было предостаточно...
Итак, по порядку.
Ютуб-комментатор сообщил, что он видит пляж на видео, снятом с 30 километров, и современная наука объяснить это не в состоянии.
В ответ было показано и обосновано, что он (комментатор) не мог видеть пляж ни "по вертикали" (т.к. половина высоты острова скрыта водой), ни "по горизонтали" (т.к. со стороны смотровой башни дамбы никаких пляжей нет).
Обо всем этом -
здесь.
Serj решил это оспорить
Serj писал(а):Что значит нет [пляжей], есть песчаные отмели, что хорошо видно, если снимать их со стороны то они при наложении на одну картинку вполне превращаются в пляж.
и, в подтверждение, выложил картинку:
Рис. 1. Песчаные отмели
Так как направление съемки (желтая линия) заметно отличается от направления съемки со смотровой башни [здесь и на следующей картинке мною добавлены (красным цветом) направление съемки со смотровой башни и ее (башни) положение -
Michelle], то, естественно,
Serj`у был задан вопрос, с какой точки, по его мнению, велась съемка.
Его ответ:
Рис. 2. Направление съемки (приблизительно). Рис. 3. Обоснование точки съемки.
Казалось бы, всё правильно:
- и направление съемки проходит через пляж;
- и если отмель поставить вертикально, то она достанет почти до подножия маяка;
- и даже приведено обоснование (причем, обоснование солидное, с картинками и разноцветными линиями).
А теперь прокомментирую аргументацию Serj`а.
Прежде всего, никаких «приблизительно» в данном случае быть не может.
Ибо видеоматериалы, любезно выложенные
Иваном М, настолько хороши, что позволяют совершенно точно определить большинство параметров.
И если при определении некоторых пропорций еще можно было говорить о «приблизительности», то в случае с местом съемки это выглядит «отмазкой».
Изобразим вышесказанное:
Рис. 4. Направления съемки на пляжах и отмелях
Serj`ем написано «
Есть песчаные пляжи» и, в подтверждение, нарисовано направление съемки (синяя линия 1).
При этом проигнорировано, что ранее в теме была прорисована (и неоднократно) линия съемки (красная линия 2) в другом месте. Видимо, эта линия не понравилась тем, что не проходит через пляжи.
В ответ на вопрос о точке съемки дано обоснование (см. выше -
рис. 3). Почти правильное, так как получившееся направление съемки (зеленая линия 3) проходит довольно близко к красной.
Но дальше -
и это самое интересное - нарисовано такое направление на точку съемки (желтая линия 4), которое еще дальше от предыдущих (синей и зеленой) линий.
(Строго говоря, рисовать
на этой картинке зеленую линию 3 я не имел права, так как, судя по рис. 2 и 3, эта линия, начавшись от маяка почти в правильном направлении, каким-то непостижимым образом преобразуется в желтую линию 4)
На мой взгляд, единственная причина выбора такой точки съемки - это то, что в этом случае в поле зрения оказывается наибольшая часть пляжа.
Да, но как же с обоснованием? Ведь это направление не
выбрано, а -
определено, причем с
обоснованием.
Да, повторюсь, обоснование сделано почти правильно: с учетом расположения домов на стоп-кадре (еще раз благодарю
Ивана М за столь качественный видеоматериал) построена линия на точку съемки.
Но каким образом это обоснование соответствует точке съемки на рис. 2?
Да никаким!
Все вышеупомянутые линии сходятся в одной точке, а именно - в местоположении маяка, что показано на следующем рисунке:
Рис. 5. Маяк с окрестностями
Всяк желающий может выбрать направление съемки по душе, наиболее соответствующее стоп-кадру.
Для тех, кому лениво, внизу приведены фото маяка с ракурсов, приблизительно соответствующих линиям разного цвета.
Напомню:
1. Красная линия 2 - маяк со смотровой башни дамбы
2. Зеленая линия 3 - линия из обоснования
Serj`а (рис. 3)
3. Синяя линия 1 - первый вариант
Serj`а (рис. 1)
4. Желтая линия 4 - окончательный вариант его же (рис. 2)
Ну и как,
вы тоже считаете, что видео снято с направления, обозначенного желтой линией?
И, напоследок, - фото пляжа с причала (то есть, практически с направления, выбранного
Serj`ем в виде окончательного).
Там, на горизонте, виден и маяк, и дома около него. Изображение, правда, мелковато (все-таки, снято не с 30 км, да и явно без "хорошей оптики"...), но дома видны.
Как по-вашему, совпадает это расположение домов со стоп-кадром, использованном в обосновании (точнее, "обосновании") Serj`ем?
Ответ же на главный вопрос -
что это, сознательный подлог или что-то другое (например, сознательное же замусоривание темы) - всяк интересующийся темой может найти самостоятельно.
Отредактировано Michelle (21.11.2017 22:32:35)
Не смогли дать какие-то вменяемые доводы против, кроме неубедительной отмазки скота Келли, шофёра «Спейс Шаттл».
