С.Ю. Глазьев, академик РАН: Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира
15.09.2020 г.
https://glazev.ru/articles/6-jekonomika … micheskaja
Отделение историко-филологических наук РАН: О статье С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая»
05.10.2020 г.
автор является академиком РАН и ... это особенно опасноТекст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН
по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева.
Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены
множественными ошибками и искажением фактов…
В целом, статья академика С.Ю. Глазьева демонстрирует
незнакомство автора с современными концепциями всеобщей и отечественной истории и с терминологическим аппаратом современных социальных и гуманитарных наук.
Описание существовавших до XVI в. обществ, сделанное в статье,
не отвечает современному уровню развития исторической науки.
… это «мелочи», которые позволили бы считать статью С.Ю. Глазьева публицистическим текстом плохо знающего историю человека. Самое главное, что безапелляционные суждения автора
основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой бóльшая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой.
Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учёными разных специальностей, которые отмечали
грубейшие ошибки в работах Фоменко и Носовского, связанных с т.н. альтернативно-исторической тематикой,
непонимание ими основ источниковедения.
В частности,
опубликованы сборники, содержащие критику «Новой хронологии» с научных позиций: Антифоменко. Сборник Русского Исторического Общества. Вып. 3 (Под ред. И. А. Настенко. М.: «Русская Панорама», 2000); История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко (М.: «Языки русской культуры», 2000); Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники (М.: «Паломникъ», 2001); Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли (М.:«Вече», 2005).
Вероятно, С.Ю. Глазьеву не довелось ознакомиться с аргументацией, которая содержится в этих книгах: в противном случае он бы
вряд ли называл «Новую хронологию» научным подходом.
На историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова еще в декабре 1999 года была проведена конференция, собравшая специалистов по математике, астрономии, физике, филологии, психологии, различным отраслям истории, и
ни один из них не высказался в пользу «Новой хронологии».
Напротив, все представители научного сообщества
подвергли ее жесткой критике.
Ошибки в математическом аппарате Фоменко и Носовского вскрыли А.Ю. Андреев (кандидат физико-математических наук, доктор исторических наук) и д.и.н. А.Л.Пономарев. Академик РАН археолог В. Л. Янин, академик РАН А.А. Зализняк, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремов охарактеризовали «Новую хронологию» как лженауку. «Доказательства» «Новой хронологии» известный лингвист академик А.А.Зализняк оценил следующим образом: «Это
полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения».
Неопровержимо показано, что историческая аргументация Фоменко основана на грубых
подтасовках фактов, а лингвистическая – на так называемой любительской лингвистике (
просто созвучие слов разных языков, даже самое отдалённое, принимается за свидетельство общности происхождения). Это обстоятельство несомненно обязывает квалифицировать текст С.Ю. Глазьева как
некомпетентный и ненаучный, но так как его
автор является академиком РАН и подписывается соответствующим образом,
это особенно опасно.
Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, академик РАН В.А. Тишков
Президент Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН С.П. Карпов
Директор Института всеобщей истории РАН, чл.-корр. РАН М.А. Липкин
Директор Института российской истории РАН, д.и.н Ю.А. Петров
Директор Санкт-Петербургского института истории РАН, чл.корр. РАН А.В. Сиренов.
https://aurora.network/articles/23-isto … micheskaja
С.Ю. Глазьев, академик РАН: Ответ историкам-авторам публикации «О статье С.Ю. Глазьева «Духовность-категория экономическая»
20.10.2020 г.
предлагаю историкам вступить со мной в академическую дискуссиюПрежде всего, хочу поблагодарить формальных руководителей нашей исторической науки за внимание к моей газетной публикации, посвященной вопросам формирования национальной идеологии. Они правильно констатируют, что она «в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке…». Они вполне могут считать ее «публицистическим текстом плохо знающего историю человека». Но поскольку авторы пытаются давать оценку данному тексту с позиций исторической науки,
полемику с ними попытаемся вести в академическом жанре. Перефразируя известного поэта в академическом ключе: «историком ты можешь и не быть, но ведь ученым быть обязан».
Поэтому
предлагаю уважаемым формальным руководителям нашей исторической науки вступить со мной в академическую дискуссию по затронутом в их обличительном письме вопросам.
Провести эту дискуссию предлагаю в «Вестнике Академии наук» или в любом другом академическом журнале, но не в издании М.Ходорковского «Открытые медиа», в котором, якобы отвечая на запрос Комиссии по борьбе с лженаукой, господа В.Тишков, С.Карпов, М.Липкин, Ю.Петров и А.Сиренов опубликовали свое письмо-донос, непонятно кому адресованное. Чтобы положить начало этой дискуссии, в «Военно-промышленном курьере», где была опубликована моя возмутившая их статья «Духовность – категория экономическая»,
позволю себе выступить с несколькими комментариями по выдвинутым ими в отношении меня обвинениями в незнании исторического материала и задать уже им, как знатокам истории, уточняющие вопросы.
Прошу считать данную статью предложением к дискуссии и жду ответа от коллег-историков на поставленные выше вопросы.
А господину Владимирову предлагаю написать и опубликовать в «МК» запрос в СКР с просьбой
провести расследование признаков подлога Радзивиловской летописи и фальсификации Повести временных лет, а также
возбудить уголовные дела по статьям мошенничество, подделка документов, сознательного уничтожения особо ценной государственной собственности и клеветы в отношении господ Миллера, Шлецера и др. участников этого организованного преступного сообщества. А заодно попросить
провести реабилитацию ученых и сотрудников РАН, ставших жертвами комиссии Юсупова.
Продолжение следует.
https://chronologia.org/articles/20201020_glazjev.html
Как я понимаю, публично вступить в дискуссию с Глазьевым историки так и не посмели...
