Да я и без дебилов разберусь, что мне делать.beaver писал(а):можешь не вбрасывать ролики
Какое тебе равноденствие нужно?
После бана, я тут ничего показывать не буду.
Форма Земли. Часть V
Закончив с проверкой правильности формулы расчетов дальности видимости на основе кривизны Земли и убедившись в ее точности и предсказуемости результатов, еще раз вернусь к видео, снятому со смотровой башни дамбы Afsluitdijk с видом на маяк на острове Texel
Добавлю еще одну иллюстрацию первого вопроса (куда на плоской Земле подевались 40 метров высоты острова). Только на этот раз «пропажа» немного другая.
На этом стоп-кадре видим море и, на горизонте, остров. Ранее было показано, что часть острова (по высоте) скрыта водной поверхностью. То, что не скрыто, над ней возвышается. Это разбиралось и должно быть понятно.
Смотрим на карту и, на ней, на линию, соединяющую наблюдателя и объект наблюдения (съемки).
Видим, что на своем пути взгляд проходит не только над водной поверхностью, но и над частью острова, выдающейся в море эдаким "мысом". Это место выделено красным и, с увеличением, скопировано на врезку.
Возвышение над уровнем моря этой части суши (по линии взгляда) составляет 2-3 метра (см. иллюстрирующие фото, врезанные в карту).
Однако, на видео (см. стоп-кадр выше) этого "мыса" не видно вообще.
Куда он делся, понятно. Возвышение в 3 метра над уровнем моря уходит за горизонт на расстоянии около 23 км (при наблюдении с 19,5 м). Здесь же - больше 24 км. Но это "понятно" - для шариковой Земли.
Для плоской же, казалось бы, все должно быть "на ладони", точнее - на плоскости: и остров (весь, снизу доверху), и все, что находится перед островом.
Отсюда, вопрос (или шестой, дополнительно к вышезаданным, или, если угодно, дополнительный к первому (скажем, 1а)):
почему - при условии плоской Земли - не виден "мыс", выделенный на вышеприведенной карте?
Отредактировано Michelle (15.11.2017 00:26:20)
Добавлю еще одну иллюстрацию первого вопроса (куда на плоской Земле подевались 40 метров высоты острова). Только на этот раз «пропажа» немного другая.
На этом стоп-кадре видим море и, на горизонте, остров. Ранее было показано, что часть острова (по высоте) скрыта водной поверхностью. То, что не скрыто, над ней возвышается. Это разбиралось и должно быть понятно.
Смотрим на карту и, на ней, на линию, соединяющую наблюдателя и объект наблюдения (съемки).
Видим, что на своем пути взгляд проходит не только над водной поверхностью, но и над частью острова, выдающейся в море эдаким "мысом". Это место выделено красным и, с увеличением, скопировано на врезку.
Возвышение над уровнем моря этой части суши (по линии взгляда) составляет 2-3 метра (см. иллюстрирующие фото, врезанные в карту).
Однако, на видео (см. стоп-кадр выше) этого "мыса" не видно вообще.
Куда он делся, понятно. Возвышение в 3 метра над уровнем моря уходит за горизонт на расстоянии около 23 км (при наблюдении с 19,5 м). Здесь же - больше 24 км. Но это "понятно" - для шариковой Земли.
Для плоской же, казалось бы, все должно быть "на ладони", точнее - на плоскости: и остров (весь, снизу доверху), и все, что находится перед островом.
Отсюда, вопрос (или шестой, дополнительно к вышезаданным, или, если угодно, дополнительный к первому (скажем, 1а)):
почему - при условии плоской Земли - не виден "мыс", выделенный на вышеприведенной карте?
Отредактировано Michelle (15.11.2017 00:26:20)
Обман зрения
Среди комментариев к видео со смотровой башни дамбы на маяк на острове Texel встретился такой:
Eye height 20 meters = 65 feet Distance 29 Kilometers = 18 miles Go to the earth curvature calculator and enter in these numbers. The obscured height given is 44 feet. In other words anything less than 44 feet tall at 18 miles distance should be obscured by the curvature of the earth. The beach is visible. The beach is not 44 feet tall. According to modern science this should not be possible. Have we been lied to?
Как уже упоминал (не без неловкости), в аглицком я не силен, посему воспользовался Яндекс-переводчиком:
Высота глаз 20 метров = 65 футов расстояние 29 километров = 18 миль перейти к земле кривизны калькулятор и введите в этих числах. Данный затемняется высота составляет 44 метра [явный сбой, правильно – 44 фута (М)] . Другими словами, искривление земли должно затемнить все, что менее 44 футов в высоту на расстоянии 18 миль. Пляж виден. Пляж не 44 футов высотой. По современной науке это невозможно. Нам солгали?
Расчет с помощью известного калькулятора дает практически тот же результат. Действительно, с высоты 20 метров на расстоянии 29 км должно уйти под воду около 10 метров высоты острова.
Значит, комментатор пляж видит. Современная наука в шоке (увы, пляж-то виден…).
Вот он, пляж:
Идем по порядку.
Прежде всего, какой именно пляж лицезреет комментатор?
При взгляде с дамбы, сначала он видит (должен видеть) упоминавшийся в предыдущем сообщении "мыс", затем небольшой залив, после чего уже подъем до самого маяка.
Но на всем "пути" над мысом, заливом и подъемом пляжей нет. Для этой местности характерны другие пейзажи.
Можно поискать пляж и сверху:
Как видим, со стороны дамбы - все больше сельскохозяйственные районы.
Пляжи же - с любой другой стороны, но не со стороны дамбы.
Кстати, выше уже выкладывалось фото с пляжем. Им и воспользуемся:
Вот мы и нашли место, откуда виден пляж.
Тут только одна загвоздка: это место явно не в 30 километрах.
Придется смоделировать, как бы видел наблюдатель этот пляж с той же высоты и на том же расстоянии, что и снято видео. (ну, типа, "развернем" остров, чтобы с дамбы был виден пляж).
Для этого совместим стоп-кадр из видео и фото с пляжем, уравняв размер маяка:
И неожиданно (для комментатора, но не для "современной науки") обнаруживается, что никакого пляжа комментатор видеть не может. Если бы он и был со стороны дамбы, водная поверхность его бы загородила.
И объясняется это легко - для шариковой, но никак - для плоской Земли.
(Вопросов к поклонникам плоской Земли здесь нет. Возможно, позже будет несколько выводов по этому посту)
Отредактировано Michelle (15.11.2017 09:26:40)
Среди комментариев к видео со смотровой башни дамбы на маяк на острове Texel встретился такой:
Eye height 20 meters = 65 feet Distance 29 Kilometers = 18 miles Go to the earth curvature calculator and enter in these numbers. The obscured height given is 44 feet. In other words anything less than 44 feet tall at 18 miles distance should be obscured by the curvature of the earth. The beach is visible. The beach is not 44 feet tall. According to modern science this should not be possible. Have we been lied to?
Как уже упоминал (не без неловкости), в аглицком я не силен, посему воспользовался Яндекс-переводчиком:
Высота глаз 20 метров = 65 футов расстояние 29 километров = 18 миль перейти к земле кривизны калькулятор и введите в этих числах. Данный затемняется высота составляет 44 метра [явный сбой, правильно – 44 фута (М)] . Другими словами, искривление земли должно затемнить все, что менее 44 футов в высоту на расстоянии 18 миль. Пляж виден. Пляж не 44 футов высотой. По современной науке это невозможно. Нам солгали?
Расчет с помощью известного калькулятора дает практически тот же результат. Действительно, с высоты 20 метров на расстоянии 29 км должно уйти под воду около 10 метров высоты острова.
Значит, комментатор пляж видит. Современная наука в шоке (увы, пляж-то виден…).
Вот он, пляж:
Идем по порядку.
Прежде всего, какой именно пляж лицезреет комментатор?
При взгляде с дамбы, сначала он видит (должен видеть) упоминавшийся в предыдущем сообщении "мыс", затем небольшой залив, после чего уже подъем до самого маяка.
Но на всем "пути" над мысом, заливом и подъемом пляжей нет. Для этой местности характерны другие пейзажи.
Можно поискать пляж и сверху:
Как видим, со стороны дамбы - все больше сельскохозяйственные районы.
Пляжи же - с любой другой стороны, но не со стороны дамбы.
Кстати, выше уже выкладывалось фото с пляжем. Им и воспользуемся:
Вот мы и нашли место, откуда виден пляж.
Тут только одна загвоздка: это место явно не в 30 километрах.
Придется смоделировать, как бы видел наблюдатель этот пляж с той же высоты и на том же расстоянии, что и снято видео. (ну, типа, "развернем" остров, чтобы с дамбы был виден пляж).
Для этого совместим стоп-кадр из видео и фото с пляжем, уравняв размер маяка:
И неожиданно (для комментатора, но не для "современной науки") обнаруживается, что никакого пляжа комментатор видеть не может. Если бы он и был со стороны дамбы, водная поверхность его бы загородила.
И объясняется это легко - для шариковой, но никак - для плоской Земли.
(Вопросов к поклонникам плоской Земли здесь нет. Возможно, позже будет несколько выводов по этому посту)
Отредактировано Michelle (15.11.2017 09:26:40)
Уже несколько раз перечитал и пересмотрел, и вдоль, и поперёк, но смысл ускользает от меняMichelle писал(а):И неожиданно (для комментатора, но не для "современной науки") обнаруживается, что никакого пляжа комментатор видеть не может. Если бы он и был со стороны дамбы, водная поверхность его бы загородила.
+
А что мы видим тогда на видео со стороны дамбы(?) - что за светлая полоска?
видно что-то размытое.
[картинка утрачена · s7.postimg.org]
Есть какие то сомнения в направлении съёмки?Если бы он и был со стороны дамбы
Смысл таков:Serj писал(а)::: Сообщение от : Michelle ::
И неожиданно (для комментатора, но не для "современной науки") обнаруживается, что никакого пляжа комментатор видеть не может. Если бы он и был со стороны дамбы, водная поверхность его бы загородила.
Уже несколько раз перечитал и пересмотрел, и вдоль, и поперёк, но смысл ускользает от меня
1. Ютуб-комментатор утверждает, что видит пляж
2. Проведен анализ того, что он (комментатор) может видеть с дамбы
3. Показано и обосновано:
- на линии, соединяющей дамбу и маяк, никаких пляжей нет; пляжи расположены (и видны) с других сторон;
- водная поверхность закрывает около 10 метров острова (по высоте)
5. Сделан вывод: пляж не может быть виден и ввиду его отсутствия со стороны дамбы, и ввиду сокрытия водной поверхностью половины острова (по высоте)
Можно ответить кратко – мы видим что угодно, но не пляж.Serj писал(а)::: А что мы видим тогда на видео со стороны дамбы(?) - что за светлая полоска?
видно что-то размытое.
https://s7.postimg.org/h76311jxn/image.jpg
Потому как эта светлая полоска располагается в 10 метрах от уровня моря. Мне трудно представить пляж такой высоты. Но даже если таковой и существует, то большая часть острова (со стороны дамбы) представляла бы из себя сплошной пляж. Чего мы не наблюдаем.
Но выскажу предположение.
Скорее всего, это сгусток рефракции пары воды над поверхностью моря.
Эта светлая полоска охватывает чуть ли не весь горизонт.
Смотрим видео (левая часть экрана) с 0:11 по 0:16 и с 0:35 по 0:38:
Почему в правой части острова этой полоски нет, не знаю. Может, так свет падает, может, что-то другое…
НикакихSerj писал(а):Есть какие то сомнения в направлении съёмки?
PS. Не только светлая ("пляжная"), но и следующая. более темная полоска подозрительно ровная и так же охватывает изрядную часть горизонта.
Отредактировано Michelle (16.11.2017 09:30:36)
Что значит нет, есть песчаные отмели, что хорошо видно, если снимать их со стороны то они при наложении на одну картинку вполне превращаются в пляж.Michelle писал(а):Смысл таков:
1. Ютуб-комментатор утверждает, что видит пляж
2. Проведен анализ того, что он (комментатор) может видеть с дамбы
3. Показано и обосновано:
- на линии, соединяющей дамбу и маяк, никаких пляжей нет; пляжи расположены (и видны) с других сторон;
[картинка утрачена · s8.postimg.org]
И ещё такая деталь, при приближении 0:19, когда уже хорошо видно башню, видно торчащие из воды камыши, вода там должна быть по колено, но важно не это - их видно, и они явно не далеко от берега.
https://www.youtube.com/watch?v=w6VS_Nsnw2I
[картинка утрачена · s8.postimg.org]
Отредактировано Serj (16.11.2017 12:34:06)
Serj,
по Вашему сообщению есть вопросы:
1. С какой точки велась съемка (желтая линия на Вашей схеме)? Прошу показать (желательно, с обоснованием)
2. Правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, остров виден полностью, а светлая полоска это прибрежный пляж (идеально ровный на многие километры, как мы видим начиная от маяка и, влево, до границ поля видимости)?
3. Ознакомились ли Вы с предыдущей страницей темы? Если да, то правильно ли понимаю, что:
- Вы не согласны с рассуждениями, приведшими к вопросу №5 ?
- Вы не согласны с расчетами относительно видимости острова (второе видео)?
Если не затруднит, эти несогласия прошу обосновать
по Вашему сообщению есть вопросы:
1. С какой точки велась съемка (желтая линия на Вашей схеме)? Прошу показать (желательно, с обоснованием)
2. Правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, остров виден полностью, а светлая полоска это прибрежный пляж (идеально ровный на многие километры, как мы видим начиная от маяка и, влево, до границ поля видимости)?
3. Ознакомились ли Вы с предыдущей страницей темы? Если да, то правильно ли понимаю, что:
- Вы не согласны с рассуждениями, приведшими к вопросу №5 ?
- Вы не согласны с расчетами относительно видимости острова (второе видео)?
Если не затруднит, эти несогласия прошу обосновать
Зёйдерзе - по сути - болото... максимальные глубины - 4-5 метров....Serj писал(а):видно торчащие из воды камыши, вода там должна быть по колено
