Форум 911

Бузук писал(а):Тропосферная связь вам в помощь. Радиосигнал как раз от купола и отражается.

Ну,ка расскажи умник на пальцах что такое тропосферная связь,без вики,сам сможешь?Принцип работы,как устроена.

Dmitry писал(а):Газы атмосферы ничем не привязаны к вращающейся Земле, потому что нет сцепления

Конечно, у воздуха нет не ни вязкости, ни плотности, ни сопротивления. Три раза "ха".
Самолеты не летают, парашЮты не тормозят, ураганы не срывают крыш...

Dmitry писал(а):Если допустить, что Земля вращается, то атмосфера будет иметь возмущение, а не вращение с той же скоростью.

если бы Земля вчера не вращалась, а сегодня ВНЕЗАПНО закрутилась - то да, воздух бы по инерции "возмущался".

Но Земля вращается уже довольно давно - от 6 тыс до 4 млрд лет, по разным источникам.
За это время "возмущения" превратились в равномерное вращение атомсферы со скоростью самой планеты.

Дело в том, что (если верить официальной науке) дальше, за атмосферой - вакуум, а не хрустальный купол.
Трения между вакуумом и атмосферой нет, так как вакуум - это, в газовом смысле, пустота и вязкости у него нет.

Представь кастрюлю, покрытую супер-мега-тефлоном с нулевым коэффициентом трения, заполненную водой. И в ее центре равномерно крутится некий цилиндрический предмет с НЕНУЛЕВЫМ коэффициентом трения. Что станет с водой через достаточно длительное время? Разве он не раскрутит ВСЮ воду с равной себе скоростью?
Причем, слой воды в 120 раз меньше диаметра цилиндра.
(я взял цилиндр, чтобы перевести задачу в 2х-мерную, для упрощения)

То есть, планета крутится, цепляя газ за счет его вязкости, а СНАРУЖИ этот газ не цепляет ничто.
И вот постепенно (а времени было достаточно) атмосфера раскрутилась.

Пожалуйства, не ищи в моих словах оскорблений. Их там нет. Просто уже утомило читать про
отталкивание ракеты от воздуха и про то, что атмосфера почему-то не должна вращаться вместе с планетой.
Так что, это я "утомлен ветром", а не кто-то другой.

Ну вот объясни, пож, почему не должна-то?!

Отредактировано sezam (29.07.2017 11:15:14)

sezam писал(а):если бы Земля вчера не вращалась, а сегодня ВНЕЗАПНО закрутилась - то да, воздух бы по инерции "возмущался".

Но Земля вращается уже довольно давно - от 6 тыс до 4 млрд лет, по разным источникам.
За это время "возмущения" превратились в равномерное вращение атомсферы со скоростью самой планеты.

Дело в том, что (если верить официальной науке) дальше, за атмосферой - вакуум, а не хрустальный купол.
Трения между вакуумом и атмосферой нет, так как вакуум - это, в газовом смысле, пустота и вязкости у него нет.

Либо гравитация - магическая сила, позволяющая обходить любые известные закономерности нашего мира, тогда ей можно объяснить всё, что угодно и спор переходит в разряд теософского, где "воля божья" - ответ на любое несоответствие, и всё основано на вере.
Либо Земля увлекает атмосферу в своём движении посредством только силы трения - тогда движение атмосферы не будет равномерным.
Либо Земля увлекает атмосферу силой гравитации, то есть, используя массу воздуха, следовательно инерция воздуха будет постоянно тормозить его движение и движение атмосферы опять-таки не будет равномерным.

+

sezam писал(а):вченые грят немного наоборот.
Но спорить не стану. Просто сошлюсь на вченых.
Есть такая проблема с Луной - она, по мнению некоторых "антиученых", слишком светлая по краями.
То есть, если бы она была чем-то вроде серого шершавого шарика - она была бы заметно ярче в центре.

Но дело в том, что тот же эффект есть у обычного песка и снега. Песок - это кубики кварца, снег - ледяные кристаллы. И вы видите отблеск только тех граней, которые повернуты в вашу сторону. А общая ФОРМА поверхности рояля почти не играет.
Примерно как у светоотражателя.

Мы наблюдаем Луну как плоский, равномерно освещённый, объект. Визуально мы не видим её объёма. А ведь она, по оф.версии, имеет выступающий на нас объём не меньший, чем её же диаметр - ты это в реальности наблюдаешь? Мы имеем дополнительное "объяснение", что Луна обладает какими-то удивительными свойствами, которых мы не знаем и которых нигде более не встречаем. Именно для Луны их и придумали, чтобы объяснить несоответствие заявленной модели и ежедневного опыта. Ничем более, кроме непроверяемых теорий, выдаваемых за неопровержимые факты, планетарный статус Луны не подтверждается. Фото обратной стороны Луны - поддельно; история с посещением её человеком - поддельно; так откуда такая уверенность, что Луна - спутник, если мы этого даже глазами не видим? Вера?

Вот на этом фото бархана отчётливо читается глазом плавный изгиб равномерно освещённой поверхности. А ведь песок - более блескучий материал, чем пыль на поверхности Луны (согласно оф.версии же и известных нам физических законов). Да и перепад кривизны на бархане - всего несколько десятков сантиметров на метры поверхности, а не половина размера, как у Луны.



Если обратиться к имитации поверхностей в 3Д графике, то параметр, могущий придать криволинейной поверхности более-менее однородный вид, это шероховатость. Но такая поверхность не может отражать много света, по умолчанию. Единственный вид поверхности, выглядящий так же, как Луна - это Self Illumination, то есть самосветящийся материал.

Если какая-то теория основана на ложных, сфальсифицированных доказательствах и противоречит ежедневному эмпирическому опыту, то разве не стоит усомниться в её истинности? Где логика?

Отредактировано Inquitos (29.07.2017 15:58:58)

Inquitos писал(а):Либо гравитация - магическая сила

Гравитация - это эмпирический факт. Она так же труднообъяснима в теории плоской Земли, как и в теории круглой.

Inquitos писал(а):Мы наблюдаем Луну как плоский, равномерно освещённый, объект

мы ее такой не наблюдаем. Достаточно подобрать выдержку, чтобы увидеть ее сферичность.
(я прошлым летом снимал ее несколько раз. Позже попробую найти те фотки)

[картинка утрачена · static.vix.com]

Inquitos писал(а):А ведь песок - более блескучий материал, чем пыль на поверхности Луны

Не совсем верно. Лунная поверхность темнее песка, но частицы не имеют следов окисления и потому грани блестят сильнее.

Отредактировано sezam (29.07.2017 15:08:42)

sezam писал(а):Гравитация - это эмпирический факт. Она так же труднообъяснима в теории плоской Земли, как и в теории круглой.

Согласен. Но эмпирически мы наблюдаем только её односторонне направленное действие - вниз. Способность гравитации делать движение воздушных масс неощутимым - от лукавого.

sezam писал(а):мы ее такой не наблюдаем. Достаточно подобрать выдержку, чтобы увидеть ее сферичность.

Чтобы увидеть сферичность любого сферичного объекта, не нужно подбирать выдержку, обычно... Понятно, о чём ты говоришь - некая затенённость слева-сверху видна, но её характер не указывает на объём освещённой планеты, самосвечение всё равно имеет зрительный перевес.

sezam писал(а):Не совсем верно. Лунная поверхность темнее песка, но частицы не имеют следов окисления и потому грани блестят сильнее.

Откуда сведения? Нет, серьёзно?

горожанин писал(а):Ты хочешь сказать, что эта куча оскорблений и фейки от НАСА отменяют южное полушарие неба и вращение его вокруг южного полюса в созвездии Октанта?

Плоская земля: два звездных полюса, один купол.

Inquitos писал(а):#p124924,горожанин написал(а):Ты хочешь сказать, что эта куча оскорблений и фейки от НАСА отменяют южное полушарие неба и вращение его вокруг южного полюса в созвездии Октанта?

Плоская земля: два звездных полюса, один купол.

Эту хрень в разных исполнениях об "отражении северных звезд в виде южных" бригада уже совала неоднократно. Авторы-ютубоучёные помалкивают про одно: звезды северного и южного полушарий - разные ))

А на экваторе и вовсе видны звезды обоих полушарий )))

Звезды, ночное небо и гора Килиманджаро

Inquitos писал(а):Откуда сведения? Нет, серьёзно?

это, разумеется, всего лишь рабочая гипотеза на основе традиционных представлений о космосе.

Inquitos писал(а):некая затенённость слева-сверху видна, но её характер не указывает на объём освещённой планеты

Эта "затененность" вполне логично совпадает с фазами Луны - как если бы она была круглой и была освещена Солнцем.
Если это и плоский объект или даже голограмма - то удивительно правдоподобно имитирующий круглый.

Отредактировано sezam (29.07.2017 16:11:50)

горожанин писал(а):А на экваторе и вовсе видны звезды обоих полушарий )))

sezam писал(а):Если это и плоский объект или даже голограмма - то удивительно правдоподобно имитирующий круглый.

Вот, известная же штука:

Inquitos писал(а):Вот, известная же штука:

Штука показывает разные созвездия разных полушарий, вращающиеся вокруг разных полюсов? И заодно Млечный Путь, на всем протяжении разный и проходящий через оба полушария?

Ну расскажи, как штука превращает одни созвездия в другие.
А на экваторе показывает оба.
Или это сразу будет непостижимый Промысел Господа Бога?

А почему Луну не превращает ни во что?
А также солнце?
И заодно десятки движущихся объектов видимых глазом и тысячи видимых в оптику?

Всегда сочувствовал грамотным людям, которые вынуждены защищать туфту ниже любого уровня. Зачем это вам?))