9/11 вообще и в частности

[Dmitrу"]

11 сентября

[Cannon]

А вы вот это читали? Что скажете?
http://ari.ru/ari/2014/11/17/911-vnezemnoy-sled

[Eugeny]

Прикиньте, что считают, что это РФ через ГРУ организовала Терракт 9/11: http://coraxxx.livejournal.com/297792.html

[Dmitrу"]

Да и обломки "если они непосредственно с ВТЦ должны быть незначительно, но заражены.

1) Кратковременное небольшое радиоактивное облучение для человека не опасно. Да и долговременное тоже ничего, пример - жители и испытатели из Семипалатинска. Ещё пример - туры в Чернобыльскую зону с рассматриванием тяжёлых излучающих частичек, положенных в ладошку. Ещё пример, Хиросима и Нагасаки, которые якобы получили дозы радиации. Люди там живут и в ус не дуют.
2) Под ВТЦ был не классический ядерный взрыв, это очевидно. Мы не знаем ни уровней излучения, ни подробностей.

[Musicien]

Как вообще можно какие-то официальные отчёты (FEMA etc) рассматривать как источник информации, если мы знаем:
1) что все ведущие телекомпании 11/9 вели фальшивые "прямые эфиры"
2) что гугл подделывал результаты аэрофотосъёмки ради постановки "Грабовкий Боинг"
3)...

[Val]

Как вообще можно какие-то официальные отчёты (FEMA etc) рассматривать как источник информации, если мы знаем:

Предоставьте другие, которые по вашему вызывают доверие.

[Musicien]

Предоставьте другие, которые по вашему вызывают доверие.

Нэту
Но это ж не значит, что я буду использовать первый попавшийся источник информации, который кажется мне достойным доверия.
Например, я не буду кому-то доказывать, что Боинг сбили сушкой, демонстрируя ролик с ютуба со свидетелем.
"Отчёт FEMA" звучит, конечно, убедительнее, чем "видео с ютуба, 100% свидетель очевидец!", но вспомните отчёты МАК, тоже серьёзная контора... казалось бы...

[Val]

Но это ж не значит, что я буду использовать первый попавшийся источник информации, который кажется мне достойным доверия.

Это значит, что можно придумать все что угодно, и сказать что так и было. Отчет дает какую-то отчетность, данные по отчету можно проверить и подтвердить или опровергнуть. Если нечего подтверждать или опровергать, то это разговоры в курилке, не более

[Plof]

Присмотритесь на горизонтальную линию Северной башни 0:39 которая находится несколькими этажами ниже удара самолёта, ровную линию "огня" которая растёт с каждой секундой всё дальше и дальше, сравните ... 3:00 здесь она уже в пол небоскрёба, и 3:05 момент обрушения откуда оно началось? Как раз с этой самой линии которая находится значительно ниже попадания самолёта.

Отредактировано Dmitry" (08.10.2015 21:13:34)

[Plof]

На первом изображении линия занимает небольшое пространство Северной Башни.
[картинка утрачена · s016.radikal.ru]

На втором изображении, ровная линия заняла больше 2/3 небоскреба.
[картинка утрачена · s020.radikal.ru]

На третьем и четвертом изображении линия уже разделила всю башню ВТЦ, и через пару секунд именно с этой линии начинается обрушение башни. Не с места попадания боинга что было бы "объяснимо", повреждением конструкции, блинчатым обрушение, сложением внутрь и тд. Но обрушение началось с этой самой линии, которая находилась намного ниже удара самолета. Т.е ни каких значительных повреждений конструкции там быть не могло. Да и самой линии не было непосредственно сразу после попадания самолёта, она появилась значительно позже.
[картинка утрачена · s018.radikal.ru]
[картинка утрачена · s020.radikal.ru]

Но стоит отметить что на многих видео эта линия огня, если можно так сказать была отретуширована угольно-чёрным дымом которого в действительности не было. И именно из-за этого едкого черного дыма и не так сильно бросается в глаза эта линия, особенно с направления Эмпайр-стейт-билдинг.

На многих англоязычных да и на русских форумах тоже, люди говорят что топливо полилось на нижние этажи и поэтому огонь было видно ниже попадания самолета.
Но это как минимум не логично. То есть оно не потекло дальше вниз, а остановилось на определенном этаже.

Отредактировано Dmitry" (08.10.2015 21:13:58)