ArtA писал(а):Предлагаю взять камеру в руки и поснимать допотопники с опровержениями в мой адрес - реальными видеофактами!
А то всегда умиляли "начитанные", оперирующие картинками и байками официоза, информацию которого никто не может даже перепроверить за отсутствием технических документаций и проектов строительства этих самых домов. Исключения составляют редкие документы реконструкций и восстановления, выдаваемые за изначальные проекты строительства, которые разносят в пух и прах - альтернативщики из-за сотен нестыковок, несовпадений и т.д. и т.п.
Каким образом современными "видеофактами" можно чего-нибудь доказать или опровергнуть? Надо сравнивать с тем, что было раньше, а для "потопщиков" - это не аргументы, поскольку фоты можно подделать, а память - стереть))). Ты ж тоже так считаешь? Или - нет?
Что касается "технической документации" - если оно реально надо, попробуй поискать в библиотеках, архивах, музеях. С чего многие полагают, что абсолютно ВСЁ уже давно оцифровано и выложено в интернет?
По поводу Москвы. Мне не надо никаких доказательств того, что Москву застраивали примерно так, как это принято считать у официалов. Я многое видела своими глазами, в том числе - Москву подземную. Нет там ничего, похожего на засыпанные
жилые дома или этажи. Подвалы - они и есть подвалы, несмотря на то, что кое-где есть полноценные окна и двери. Солянка в этом смысле очень показательна.
Я видела фундаменты старых особнячков и более новых, по сравнению с ними, многоквартирных домишек начала 20 века, которые сносили на моих глазах. Опять же - ничего ненормального. Фундаменты и подвальные помещения вполне соответствовали тому, что было сверху. Не было никаких гигантских фундаментов, на которых якобы что-то восстанавливали кусками, частями.
Я понимаю, что всё вышесказанное не может быть аргументами для других, но
мне этого хватает, чтобы понимать, что, если даже история переписана, -то не настолько кардинально, как изображают альтернативщики. Все эти "потопные" теории только уводят от реальности.