Форма Земли. Часть II

Аватара пользователя
Nemo
Сообщения: 224
Зарегистрирован: 20.03.2016, 21:21

Сообщение Nemo »

Андрей-1 писал(а):Если скажем кто-то тебе, что то не показывает - это не отменяет каких то фундаментальных физических законов. Да и с чего ты взял, что кто-то тебе должен, что показывать ? Ты же сам себя ставишь в зависимое положение от какого то дяди, организации людей и т.п. в ожидании того что кто то тебе "принесет и накроет на Стол" то, что ты хочешь.
Что такое "фундаментальные физические законы"?
Набор белеберды, которую не понмают сами т.н."учёные".

А показывать они мне, да и тебе, кстати - должны. Они все эти свои шоу за наш с тобой счёт устраивают, на всякий случай.
Аватара пользователя
Nemo
Сообщения: 224
Зарегистрирован: 20.03.2016, 21:21

Сообщение Nemo »

sezam писал(а):наберите в гугле соотвествующий запрос - и наслаждайтесь, доказывая всем, что фотографии не реальные.
Сто раз тут разбирали все кривые фотошопы из гугла. Помогло бы видео, а его нет и не будет.
Poly
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 23.05.2016, 20:46

Сообщение Poly »

­­В копилку доводов в пользу ТПЗ добавлю факт, что до настоящего времени, с учетом всех заумных формул, существующих технологий т.п. никто так и не представил модель шарообразной Земли, равномерно притягивающей воду. Наука якобы знает массу Земли, из каких слоев веществ состоит, но выполнить такую модель в масштабе не может никто. Только из пластика (глобус), только видео, 3D компьютерные модельки. И все. Просто в земных условиях невозможно удержать на шаре воду. Равно как и везде на Земле вода всегда распределяется в резервуаре строго в плоскость и никак иначе. Будет перепад высоты - вода стечет. И никакое притяжение не заставит воду течь в гору или оставаться неподвижной на выгнутой поверхности, не стекая в более низкие поверхности.
Отец Фёдор
Сообщения: 649
Зарегистрирован: 06.09.2014, 20:35

Сообщение Отец Фёдор »

Nemo писал(а):Я не "шариков" и не "плоскоземельщик", но тут такое дело

там же
Это уж как-то фотошопом попахивает, хотя можно добиться эффекта и просто играя размером купола. Для чистоты эксперимента нужны фотки одного и того же места с одного и того же ракурса.

Сделать их, кстати, без проблем, так как луна становится " маленькой" в тот же день.

А тут одна фотка 800х533, другая - 900х1300, два храма, разные ракурсы.

Это абстрагируясь от того как сей аргумент доказывает ТПЗ.
Alex
Сообщения: 1429
Зарегистрирован: 24.01.2014, 10:43

Сообщение Alex »

Итак,то что луна бывает больше,бывает меньше,видел собственными глазами,не так конечно как на фото выше,но все таки.
Андрей-1 писал(а):Вот я как раз так и думаю, что продвигателям теории ТПЗ и нужно, чтобы люди гадали до бесконечности на отвлеченные темы такие как ТПЗ, лишь бы реальные темы совсем или как можно меньше затрагивались.
А какие реальные темы то (теракты не теракты,войны,скоро жди налогов на воздух,так вот этими событиями,нас и отвлекают от понимания что и как. Важнее мироустройства нет ничего,лично ты,даже не знаешь откуда появился человек. Да и правильно зачем тебе,за тебя уже все придумали,был бог,взмахом палочки появились люди.
Здесь же много тем,космос,мкс,это все связанно.
leha
Сообщения: 618
Зарегистрирован: 11.02.2016, 13:04

Сообщение leha »

Nemo, не трать энергию на школьных физиков Изображение

Все ракеты, военная техника и т.д. летает, плавает, и т.д. только в результате экспериментов а никак не в результате математических и физических изысков в виде теорий и формул..
что физика что математика имеют описательную функцию... и не более
далее только практика...
потому и ТПЗ явно имеет все признаки правды, т.к. она согласуется с практическим опытом человека, который ходит по Земле, летает на самолете, плавает в море и т.д.

критерий истины - практика (еще Ленин это отмечал, может и кто до него Изображение

Если исходить из реалий, то мы видим что солнце и луна над нами проходят (пролетают) и т.д., в т.ч. и звезды , точнее какие то светящиеся объекты.
Ни расстояний ни размеров никто не знает ... ну точнее есть оф версии , но которые не доказуемые по известному официально инструментарию.

Поэтому если отбросить НЛП в виде курсов физики, астрономии и т.д... и навязывания картины мира, то
ТПЗ - это единственное что мы можем сами проверить!
остальное от лукавого.

Анекдот, хотя ....
Идет опрос корреспондентом газеты жителей города,
корреспондент интересуется у жителей какова вероятность встретить динозавра на улицах города
ответ мужчины - 0.000001 вероятность.
ответ женщины - 50 на 50 ,
как ???, вопрошает журналист - ну либо встречу либо нет.. отвечает женщина
Alex
Сообщения: 1429
Зарегистрирован: 24.01.2014, 10:43

Сообщение Alex »

Сделано относительно не дорогим телескопом.Sky-Watcher BK P25012EQ6 SynScan
[картинка утрачена · pp.vk.me]
Со второй минуты,телескоп за 400.000 руб..есть из за миллионы телескопы,но что то не нашел,как видно луну через них.Наверно плохо искал.

И еще мысли в слух,если можно так дотягиваться до луны,почему нет видео МКС через телескоп.Хотя есть вот оно))) Напомню,до луны 400.000 тыс км,до мкс 400 км,смех на палочке.
Европейский телескоп OGS (Optical Ground Station) 8 октября 2014 года заснял с Земли полет МКС. Эти уникальные кадры требуют внимания.

Вот этот телескоп господа!!!
http://sci.esa.int/sre-fmi/36520-optica … d-station/
Alex
Сообщения: 1429
Зарегистрирован: 24.01.2014, 10:43

Сообщение Alex »

Андрей-1 писал(а):Да и насчет Ваших теорий:
Вот эту картинку надо сразу исключить из Ваших теорий
не вешай ярлыки.
Андрей-1 писал(а):Вы утверждаете, что схема "хождения" луны и солнца именно такая какая изображена на картинке ?
Типо того,только траектории меняются.
Это просто картинка,не суди строго. Просто увидел на просторах
Аватара пользователя
SataNasa
Сообщения: 295
Зарегистрирован: 22.01.2016, 10:46

Сообщение SataNasa »

Alex писал(а):И еще мысли в слух,если можно так дотягиваться до луны,почему нет видео МКС через телескоп.Хотя есть вот оно))) Напомню,до луны 400.000 тыс км,до мкс 400 км,смех на палочке.
Немного о масштабах.

Луна:
расстояние до объекта 356'400-406'700 км,
диаметр объекта 3472-3476,3 км,
размер меньше расстояния до него в 104-119 раз;

МКС:
расстояние до объекта 337-430 км,
Д×Ш×В объекта 109×51×27 м,
размер меньше расстояния до него в 3091-3945 раз;

Таким образом, в одинаковую оптику Луна будет выглядеть в 29-33 раз больше, чем МКС на фото/в окуляре/на дисплее.

Отредактировано SataNasa (24.05.2016 09:38:55)
Аватара пользователя
sezam
Сообщения: 2330
Зарегистрирован: 25.04.2016, 13:37

Сообщение sezam »

Nemo писал(а):Что такое "фундаментальные физические законы"?
Набор белеберды, которую не понмают сами т.н."учёные".
ну это вы сейчас глупость сморозили.

законы физики - ЭМПИРИЧЕСКИЕ. Кроме космогонии, церковной теории творения, теории эволюции и теории относительности хера Энштайна.
Причем, теория творения и теория эволюции имеют одинаковый уровень доказательности - никакой.
Но одна из них верна. Либо даже обе частично.

Законы химии, строения вещества, электротехники и механики, в том числе и небесной, - эмпирические. То есть основаны на наблюдениях
и подтверждением последующими выводами.
Если вы в школе пропустили пару уроков физики и не въехали в химию - это не значит, что "ученые не понимают эту белиберду"

Что значит "эмпирический закон"?
Чувак-ученый какое-то время накапливает данные путем наблюдений и экспериментов, а также накопления знаний предшественников
- и на этой основе строит гипотезу с законами, формулами и выводами/прогнозами.
Если прогонозы (теоретические предположения) находят подтверждение на практике - гипотезу называют теорией.

Разумеется в вопросе происхождения жизни или вселенной экспериментов быть не может (не тот уровень знаний) - поэтому эти "теории"
считаются теориями условно, "конвенционально" (по соглашению основной части ученых). Но по сути, и выводы из них не несут практического
результата, кроме некоторых политических движух. Типа религии или юриспруденции.

Теория относительности - первая физическая теория, попытавшаяся сделать практические выводы из полностью умозрительных построений.
Пока успех минимален, если не вовсе отрицательный.

Законы же математики основаны на логике. Разумеется, они тоже эмпирические - в своей базовой основе - арифметике.
Счет на пальцах или камушках каких.
Спорить с тем, что 2+2=4 , будет только идиот или тролль. Просто потому, что "четыре" - это 1+1+1+1 по определению,
где 1+1 называется "два" и обозначается как 2. И всё.
Это тупо названия соотвествующих чисел, оно не требует доказательства.
Два плюс два не "равно" четыре, четыре - это и есть два плюс два.

Дальше интереснее. Все прочие законы математики основаны на теоремах - предположениях, имеющих непротиворечивое доказательство.
По идее, обладая достаточно сильным интеллектом, ВСЕ математические и алгебраические формулы можно вывести самостоятельно.
(и опять же, если вы их не понимаете - это не говорит ни о чем, кроме... Ну вы поняли)
И тут есть небольшие исключения типа теории статистики, и некоторых других, о которых я имею очень смутное представление,
но основная часть математики - школьно-ВУЗовская - абсолютно логична и доказана в любой своей части.

Отредактировано sezam (24.05.2016 09:27:15)
Закрыто

Вернуться в «Земля и Космос»