А почему вообще обязательно экспонента? Почему не деградационный процесс, например? Где есть наблюдаемые примеры лавинообразного развития? Ничто из "космических" реалий не имеет признаки последствия рождения из хаоса, это исключительно академическая выкладка, не имеющая прямых доказательств. Наблюдая окружающую действительность, можно скорее сделать вывод о ровном разумном созидании, а не о последствиях бесконтрольной энтропии.sezam писал(а):Только о том, что этот процесс шел экспоненциально, как взрывы вообще,
Космос
Путаешь холодное с кислым.горожанин писал(а):Dmitry" написал(а):Не Уран, а светящуюся точку. Над Нижним небо засвечено, это тебе не деревня Власиха.
Масштабный эксперимент :
Диаметр Урана 50 000 километров. Расстояние до Урана 2 570 000 000 км.
делим, получаем расстояние = 51 400 диаметров
Диаметр теннисного шарика 4 см. умножим на 51 400 диаметров, получаем 2 километра (масштабное расстояние).
Сможешь ли ты увидеть этот теннисный шарик с расстояния 2 километра, если на него посветить с расстояния 2.3 км под углом, если его ещё выкрасить в голубой цвет ? Ответ : НЕТ. Силы зрения не хватит.
Ты видишь не Уран, а его иллюзорное изображение, которое тебе показывает Создатель. Масштабный эксперимент с шариком доказывает, что Уран (который представлен наукой как планета с определёнными размерами) увидеть невозможно. Звёздное небо, это всего-лишь часы, ночной компас навигатор и календарь знамений.
Важен не размер светящейся/отражающей поверхности, а количество света.
Дай на шарик столько же света, сколько на планету - и увидишь его с расстояния до планеты.
Масштабный эксперимент не предполагает путаницу света со светом, а расстояние с расстоянием. Кислое и холодное оставь для другого троллинга.
В этом эксперименте есть масштабный коэффициент 51400. Для света соответственно, в эксперименте нужно масштабировать количество силы света ( люменов , кандел , количество потраченной энергии на квадратный метр ).
Учёные говорят, что Уран освещается Солнцем, а их противники говорят, что расстояние столь большое, что не только не освещается, но даже и само Солнце с Урана выглядит как точка, которая не может быть "источником света".
Объект освещается источником света, но если мы будет отодвигать объект от источника света, то сила света действующая на него будет слабее и слабее, соответственно его освещённость будет меньше и меньше. Через определённое расстояние мы перестанем видеть объект. Масштабный эксперимент позволяет понять порог видимости. В качестве Солнца можно использовать фонарик, а в качестве планеты Уран можно использовать теннисный шарик покрашеный в голубой цвет.
Путаешь площадь со светом.Dmitry писал(а):Масштабный эксперимент не предполагает путаницу света со светом, а расстояние с расстоянием. Кислое и холодное оставь для другого троллинга.
В этом эксперименте есть масштабный коэффициент 51400. Для света соответственно, в эксперименте нужно масштабировать количество силы света ( люменов , кандел , количество потраченной энергии на квадратный метр ).
Учёные говорят, что Уран освещается Солнцем, а их противники говорят, что расстояние столь большое, что не только не освещается, но даже и само Солнце с Урана выглядит как точка, которая не может быть "источником света".
Объект освещается источником света, но если мы будет отодвигать объект от источника света, то сила света действующая на него будет слабее и слабее, соответственно его освещённость будет меньше и меньше. Через определённое расстояние мы перестанем видеть объект. Масштабный эксперимент позволяет понять порог видимости. В качестве Солнца можно использовать фонарик, а в качестве планеты Уран можно использовать теннисный шарик покрашеный в голубой цвет.
Вот этот инвалид умственного труда в ролике про освещенность Урана, который ты приводил - Космоса нет,земля плоская
https://www.youtube.com/watch?v=IZq4SRwseXA , показывает освещенность планет на квадратный метр. Уран у него получает 3 ватта на квадратный метр.
А сколько на планете Уран этих квадратных метров, освещенных солнечным светом с мощностью по 3 ватта каждый, товарищ не говорит.
Эта мысль неподъёмна для его мозга.
Хотя будь Уран штучкой площадью квадратный метр, его бы действительно не было видно )))
Возможно, у товарища так и есть: Уран - штучка площадью в метр где-нибудь на небесной сфере. Тогда к нему нет вопросов, его Уран невозможно видеть даже и с 1 километра.
Опустим то, что товарищ измеряет количество света в ваттах, а светимость солнца измеряет температурой; мир единиц измерения физических величин для товарища область запредельных знаний, доступных только Всевышнему Господу Богу. Мы поняли, что речь он ведет о количестве света, которое позволяет видеть или не видеть предмет.
А чтобы твой опыт с шариком был корректным, мощность светового потока твоего фонарика должна соответствовать мощности светового потока солнца, иначе это туфта, а не опыт. Недеюсь, ты не этот товарищ в ролике , и понимаешь, о чем это.
Ну,а в контексте этой темы желающие могут посвятится или восполнить утраченные знания,или по крайней мере выслушать официальное мнение.Выводы каждый делает для себя сам,кстати отличная возможность для SataNasa,да и для других тоже задать волнующие их вопросы,а не рассылать письма счастья.
Не настаиваю,но желательно посмотреть до конца.
Там все не вошло, тут можно посмотреть о луне и лунной афере
Не настаиваю,но желательно посмотреть до конца.
Там все не вошло, тут можно посмотреть о луне и лунной афере
разумеется, сначала "взрыв", в какой-то момент - пик, а затем возможно и "затухание".Inquitos писал(а):Почему не деградационный процесс, например?
Я говорил не о том. Просто обычно понятие "Большой Взрыв", обозначающий точку начала Вселенной по официальной гипотезе на сегодня, оппонеты обычно ПОДМЕНЯЮТ понятием "Взрыв динамитной шашки".
Я же пояснил, что "взрыв" - это ФОРМА процесса. Например, демографический взрыв - тоже взрыв.
Это понятно. Суть термина "взрыв" в данном контексте ясна.sezam писал(а):Я же пояснил, что "взрыв" - это ФОРМА процесса.
Вопрос стоял о принципиальном принятии или нет теории "взрывного" типа развития. Если уж следовать ей, то убедительнее всего модель и динамика циклических коллапса и возрождения из хаоса представлена, как ни странно, у Лавкрафта, Ховарда Филлипса - нашего всего.) Слепой бог-хаос Азатот, Йог-Сототт один-во-всём и всё-в-одном, Шаб-Нигротт, Цаттогва и пр... - всё прекрасные примеры глобальных космогонических принципов.
Но в природе такое наблюдается только при размножении моих любимых бактерий и иногда в поведении людей, да и то - при благоприятных условиях. В целом же, природа удивительно логична, разумна и уравновешена.
Да и вообще, первовзрыв имеет теоретическое право на существование лишь в случае нашего линейного понимания времени и пространства. Не проще ли предположить, что всё есть формы проявления сознания и разума? В эту теорию и космос влезет и блин на черепахах тоже, да и положительнее она, как-то...
Тут никто вам ничего не ответит. Любая теория по этому поводу - гипотеза, и не более того.Inquitos писал(а):Вопрос стоял о принципиальном принятии или нет теории "взрывного" типа развития
Бог ли с бодуна сотворил плоскую землю, столкновение двух случайных "частиц" или это некий высоко-технологичный проект (ну очень высоко!) неких сверхразвитых существ - мы не знаем, можем лишь предполагать на основании того, что видим, либо верить неким откровениям.
Имеем что имеем - факт наличия Земли, факт наличия физических свойств (ака "законов природы"), факт гравитации, факт небесной картины. Точка. Дальше - гипотезы и попытки их подтвердить экспериментами и предсказаниями.
Если из гипотезы можно сделать верный вывод, подтверждаемый новыми фактами - то гипотеза признается теорией (упрощенно говоря. Опустим всякие туманные "научные сообщества" итп)
Взрывной тип развития, с кульминацией и затуханием при достижении максимального уровня экспансии - обычное дело в том, что мы видим вокруг - поэтому и появилась теория "пульсирующей вселенной".
Сможете доказать ее неверность - флаг в руки.
а особенно смешно про отчетность перед населением.Grei писал(а):Только не надо про налоги,бюджет и прочую экономику. Не смешите
я про вот это:Grei писал(а)::: Сообщение от : sezam ::
а что там есть, выше 100 км?
О каких 100 км может быть речь если
:: Сообщение от : Бузук ::
- Плоскость воды всегда плоская, и не выпирает горбом
если нет космоса - то что там, выше 100 км вверх?Бузук писал(а):так называемый "космос" человек выбраться не может
