Луна. Планеты. Звёзды.

[капрал]

это наблюдение имеет какое-то отношение к обсуждению? Или просто из серии "это интересно"?

была уверенность что вижу плоский как блин объект - естественно субъективная, и зрение было 146%, не то что сейчас - но и щас очень тяжело в Луне шарообразность разглядеть...

п.с.
неужели кто-то что-то читает(?) интересно почему задачка с движущимся авто в пролёте, не ужели слишком просто(?) почему нет экстраполяции явления в высшие материи, на порядок небесных тел... - масштаб больше же, имхо и наблюдаемость явления должна быть (хотя бы какая то! просто быть) - чего нету...

[капрал]

Сила магнитного поля не зависит от массы магнита. Сила магнитного поля не зависит от массы притягиваемого тела. Сила притяжения магнита к велосипеду равна силе его притяжения к паровозу.

мы тут про магнетизм небесных тел! а там как раз масса(вес) тела очень влияет на процессы примагничивания(гравитация жи есть? или её нету,?) так у вас вся Солнечная система разлетится, или схлопнется... если Плутон Юпитером =, то ...блин да это я просто непонятки с другим участником прояснить хотел, а Вы тут на меня задачу вопроса всего обо всём повесили

в теориях не силён , практика показывает - брехня кругом, брешут безнаказанно практически все, чтобы умнее казаться, учёные и пр. и даже без какой либо выгоды, просто для красного словца или по привычки, и к сожалению обман принят за норму

[Ragnar]

А G –это гравитационная постоянная равная 6,67хЕ-11. И как ты думаешь почему на 10 в – 11 степени, а не к примеру в -100 степени? Или почему не в -1? Есть идеи или можешь только повторять как попугай? Да чтобы компенсировать вымышленную массу Земли 5,97Е+24 вместе с вымышленным радиусом Земли равным 6371км.

[картинка утрачена · upload.wikimedia.org]

Решил по вот этой фундаметальной формуле сравнить силу притяжения между Землей и Луной и Луной и Солнцем в момент "солнечного затмения":

[картинка утрачена · upload.wikimedia.org]

Исходные данные:Масса Земли: 5,972 × 10^24 кг

Масса Луны: 7,3477×10^22 кг

Масса Солнца: 1,989 × 10^30 кг

Расстояние Луна Солнце: 147 млн. км = 147 х 10^6 км = 147 х 10^9 м

Расстояние Земля Луна: 380 000 км = 380 х 10^6 м

Гравитационная постоянная: 6,67 х 10^(-11) м^3/кг х с^2

Сила (Земля-Луна) = (6,67 х 10^(-11) м^3 кг^(-1) с^(-2) х 5.972 × 10^24 кг х 7,3477×10^22 кг)/(380 х 10^6 м)^2= 6,67 х 10^(-11) х 5.972 × 10^24 х 7,3477×10^22/ 14,44 10^16
= 20,24 х 10^19 м^3 кг^(-1) с^(-2) кг^2 м^(-2) = 20,24 х 10^19 кг м с^(-2) = 20,24 х 10^19 Н ~2 х 10^20 Н

Сила (Луна-Солнце) = (6,67 х 10^(-11) м^3 кг^(-1) с^(-2) Х 7,3477×10^22 кг х 1.989 × 10^30 кг/(147 х 10^9 м)^2=(6,67 х 10^(-11) м^3 кг^(-1) с^(-2) Х 7,3477×10^22 кг х 1.989 × 10^30 кг/21,6 х 10^21 м^2=
=6,67 х 10^(-11) х 7,3477×10^22 х 1.989 × 10^30/21,6 х 10^21

~4,5 х 10^20 Н

То есть в момент т.н. "солнечного затемения" Солнце должно притягивать Луну где-то в 2,25 раза сильнее чем Земля. Возникает вопрос, почему Луна остается на орбите Земли и не срывается к Солнцу?

Отредактировано Ragnar (21.12.2020 14:51:33)

[Маг]

То есть в момент т.н. "солнечного затемения" Солнце должно притягивать Луну где-то в 2,25 раза сильнее чем Земля. Возникает вопрос, почему Луна остается на орбите Земли и не срывается к Солнцу?

Да это полностью вымышленная формула, поэтому и считать тут безсмысленно. Но если и считать, тогда надо по-другому.
Нам фактически надо сравнить две силы:
1. Силу притяжения Луны к Земле
2. Силу притяжения Луны к Солнцу
По вышеуказанной формуле мы можем только посчитать силу притяжения к Земле. Так как у Земли своя сила притяжения у Солнца по логике должна быть своя. Другими словами, должно быть разное ускорение свободного падения. Зная ускорение свободного падения на Земле, полученное экспериментально 9,8 м/с2, можно путем не сложных манипуляций зная вымышленную массу земли и радиус, получить гравитационную постоянную, для компенсации этих вымышленных значений.
По этой же аналогии надо и считать силу притяжения к Солнцу. То есть нам нужна гравитационная постоянная Солнца, а не Земли. Но так как мы не знаем ускорение свободного падения на Солнце, т.к. его не получить экспериментальным путем, только если наши горе ученые не заявят, что они путем наблюдений или замеров скорости света или очередной ерунды этого не посчитали.
В общем смысл этой гравитационной постоянной ну и формулы в целом – это чистый подгон желаемого за действительное. Но пипл хавает. Если со школы тебе это втирать, то в принципе это и логично. Ведь закладывают знания в детские головы, а потом они там укореняются так, что пересмотру уже не подлежат. Но если кому-то удобнее жить на круглой Земле какая разница? Ведь меняется только мировоззрения, а на уровень жизни это никак не влияет. Прорицательны в этом плане слова Коменского Я.А. 1592-1670, основоположника современной системы образования:

«Подрезать небесное растение необходимо, когда оно ещё молодо в весну жизни и как можно раньше ... Только так мы придём к нашей цели, но иному - никогда» - Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения. Том 1, Том 2, 1982.

Отредактировано Маг (21.12.2020 15:46:54)

[ikar]

почему Луна остается на орбите Земли и не срывается к Солнцу?

Это старинный боян. А еще, когда Луна уходит за Землю, получается, и Земля и Солнце должны с еще более страшной силой прижимать Луну к Земле.
Одно из объяснений говорит, что Солнце не отвечает этим школьным законам гравитации. У Земли - гравитация в привычном понимании есть, у Луны и Солнца ее либо нет, либо их гравитация работает по другому.
Но парни с официальной стороны науки не сдаются. Я видел объяснение, что на той наглядной картинке Солнце не вытаскивает Луну из тяготения Земли, а тянет к себе пару Земля-Луна.

[Stalin vs]

мы тут про магнетизм небесных тел! а там как раз масса(вес) тела очень влияет на процессы примагничивания(гравитация жи есть? или её нету,?)

Магнетизм - это не гравитация. Силы магнитного поля Земли достаточно, чтобы повернуть только лёгкую стрелку компаса.

Раз уж речь зашла о магнетизме, вопрос к теоретикам ПЗ: Где на Плоской Земле находится южный магнитный полюс?

Стоит выбросить три ложные теории: гравитацию, гелиоцентрическую модель вселенной и теорию относительности Эйнштейна и от их шарообразной Земли ничего не останется

Всё смешал! У тебя солнце - центр вселенной что-ли? Ты лет на 200 опоздал. Гелиоцентрической модели вселенной нет давно! Ещё и теорию относительности приплёл. Расскажи-ка, как без теории относительности Земля не может быть шарообразной?

Если нашпигуешь кирпичами будет тяжелее, а если гелием станет легче. Никакой магии.

Ты на поставленный вопрос ответь. Хотя бы сам себе. Без всяких кирпичей. И про силу тяжести не забудь, некая она или не некая.

Решил по вот этой фундаметальной формуле сравнить силу притяжения между Землей и Луной и Луной и Солнцем в момент "солнечного затмения":
...
Возникает вопрос, почему Луна остается на орбите Земли и не срывается к Солнцу?

Нам фактически надо сравнить две силы:
1. Силу притяжения Луны к Земле
2. Силу притяжения Луны к Солнцу

Ребятки, а вы ничего не забыли? Я предполагаю, что вы опять за кем-то собезьянничали, а сами размыслить забли.

Это старинный боян.

Конечно боян, потому что, если не повторять за кем-то, а малость поразмыслить, то ничего никуда не срывается совершенно законно по самой ложной формуле Мага. И гравитация работает одинаково.
Вы же про это талдычите постоянно, Гаврош впечатляется опять же. Вчера у вас эпидемия вранья была, а сегодня провалы в памяти у всех случились? Полистайте назад, свои сообщения почитайте хоть.

Одно из объяснений говорит ...

Не надо читать чужие объяснения тех, кто не понимает, о чём говорит.

[Отец Фёдор]

была уверенность что вижу плоский как блин объект - естественно субъективная, и зрение было 146%, не то что сейчас - но и щас очень тяжело в Луне шарообразность разглядеть...

Так и хочется спросить, раз у вас столько любопытства и тяги к познанию, почему не посмотретт хотя бы раз в телескоп или хотя бы в бинокль? Луна - один из немногих объектов, в шарообразности которого может убедиться любой зрячий.

То есть в момент т.н. "солнечного затемения" Солнце должно притягивать Луну где-то в 2,25 раза сильнее чем Земля. Возникает вопрос, почему Луна остается на орбите Земли и не срывается к Солнцу?

А на Землю какая сила при этом действует?

[aromat]

Так и хочется спросить, раз у вас столько любопытства и тяги к познанию, почему не посмотретт хотя бы раз в телескоп или хотя бы в бинокль? Луна - один из немногих объектов, в шарообразности которого может убедиться любой зрячий.

Я бы добавил к этому, что и бинокля с телескопом не нужно. Есть такая штука, называется Либрация луны, при должной усидчивости ее можно заснять (или зарисовать ), так как она довольна приличная, без малого 10 градусов туда обратно и по широте и по долготе. Описана и посчитана была еще в 1600ых годах.

Отредактировано aromat (22.12.2020 06:19:38)

[Маг]

Да, я уже понял, что Вы (да, наверное, и другие не-идиоты) на вопросы, задаваемые по Вашим сообщениям, если и отвечаете (что редко), то без "полезной смысловой нагрузки". Хотя это и странно...

Вот вы опять додумываете. Не поверите, но предвидел подобный исход развития нашего диалога. И ответил на этот вопрос, только для того, чтобы вам наглядно показать, что данный вопрос, а соответственно как и мой ответ не несёт никакой пользы для темы. Но вы как всегда выдаёт желаемое за действительное

[Inquitos]

Луна - один из немногих объектов, в шарообразности которого может убедиться любой зрячий.

Луна - не Земля, она и шарообразной может быть, мы не против. А может и не быть. Тут же главное - два момента:
Шарообразность Луны (если это так) на доказывает шарообразность Земли. Закон подобия тут не работает;
Очень странные характеристики Луны (на грани мистики), которые дают почву для сомнений и раздумий.

Убедиться воочию и без сомнений мы можем в дискообразности Луны, а всё остальное - домыслы нечистых на руку манипуляторов (я не про местных адептов шара). 100%-ных доказательств всёж-таки пока нет. Так чтА-а-а...

Раз уж речь зашла о магнетизме, вопрос к теоретикам ПЗ: Где на Плоской Земле находится южный магнитный полюс?

А не кой он нам? Чем "Южный Магнитный Край" плох? От краёв - к центру, всё по Фен-Шую.

Коль скоро не-идиоты застеснялись дать пояснения по предложенным ими картам Плоской Земли, придётся попытаться разобраться самостоятельно.

Ну зачем сводить всё к банальностям? Ясно же (и никто этого не отрицает из нас, неидиотов), что нет карт плоской Земли. А если и есть, то кто их нам даст, настоящие? Есть только представления неидиотов о том, какова она, эта карта.
Кстати, карты Земли-шара, как и глобус - такое же народное творчество, только поставленное на поток официозом и объявленное истинно кошерной ноукой.

Вопрос к адептам Земли-шара и ненеидиотам: как вы относитесь к известной "реальной, прям всамделишной, только с орбиты, фотографии круглой Земли" от НАСА, той, которая со словом Sex из облаков и клонированными в Фотошопе облаками? Медитируете или молитесь на неё? Это же официальный священный артефакт.

Покажи, сколько света отражает слой воздуха, толщиной 1 метр и достаточно ли такого отражения, чтобы изменить освещённость предмета так, чтобы это было заметно для человеческого восприятия.

:: Сообщение от : Гаврош ::
А Луна находится в вакууме.

А смотрим мы не неё через воздух.

В 3D графике есть раздел визуализации (рендеринга) изображения. Так вот, любая система рендеринга имеет целую группу объектов, материалов, настроек и параметров, имитирующих подсветку среды. В системе SunLight (освещение по солнечному типу) освещение от атмосферы (Sky) занимает едва ли не главное место. Без него осветить дневную сцену не получится, а вот только с ним, без имитации Солнца - запросто.
Так что рассеянный атмосферой свет играет не меньшую роль в освещении, чем его источник.

Inquitos, при всём к Вам уважении, уступанием (уступлением?) трибуны «маэстре» разочаровали.
Прежде всего, мы же ведём обсуждение промеж себя. И если приводятся аргументы, то предполагается (по крайней мере, я предполагаю), что они собеседниками мало-мальски продумываются.
То есть, если я прошу пояснить Вами сказанное или привести примеры, иллюстрирующие Ваши аргументы, то и ответа ожидаю именно от Вас. Ответа, а не отсылки к кому-то (пусть даже и к «маэстре»).

Ну-у-у... тогда и к ноуке не стоит обращаться. Никто же не проверял все её выкладки и доказательства?
Приведённые ролики мне нравятся именно своей последовательностью. Там грамотно изложены нестыковки, вылезающие при внимательном рассмотрении официальной версии. Не было бы этих нестыковок - стал бы кто-то выдумывать проблему на голом месте? Вопрос - откуда они берутся, нестыковки, если уж теория шара верна и не была подтасована?

А насчёт аргументов. Обе стороны привели их достаточно. Консенсуса не достигнуто. Абсолютных доказательств нет ни у кого, но позиция "плоских" мне кажется более прочной и аргументированной. Хотя бы в плане логичности и непредвзятости мышления.

Господа шароверы, согласитесь, версия Земли, как замкнутой системы неизвестного устройства и происхождения - гораздо интереснее, разве нет? Подразумевает, что можно, гипотетически, сквозонуть на дирижабле куда-то, к соседям, к создателям или к тюремщикам. Романтика же!