Луна. Планеты. Звёзды.

[Stalin vs]

то почему же мы тогда видим диск Луны плоским? Ведь эти же картинки, которые ты приводишь в качестве Доказательства - они же плоскими не выглядят, верно? Они явно имеют объём.

Действительно, почему?

речь в моём комментарии шла не о боковом освещении, а о фронтальном. И не в саду пионеров астрономов, а глухом костмасе.

Я показал, что свет отражается от поверхности во все стороны. При фронтальном освещении ничего не меняется.

Поэтому, всё то же самое, только источник света за спиной (полнолуние) и никакой атмосферы.
Увидишь ли ты края диска? Обоснуй свою уверенность, пожалуйста.

Какого диска? Возьми апельсин, подвесь на верёвке в темноте, освети фонарём. Можешь ещё воздух откачать для надёжности. А потом расскажешь всем, увидел ли ты его края.

[Гаврош]

Возьми апельсин, подвесь на верёвке в темноте, освети фонарём. Можешь ещё воздух откачать для надёжности. А потом расскажешь всем, увидел ли ты его края.

в общем, понятно.
На твоей картинке два объекта. Один виден полностью (он в атмосфере), а второй в "космосе". Можно и воздух откачать, конечно - глаза-то нам собственные зачем? На правом снимке абрис Луны обрывается, мы видим только часть объекта. Или с этим ты тоже собираешься спорить? Значит, ещё раз: апельсин в тёмной комнате не годится.

Теперь по поводу объёма. Весь сыр-бор начинался именно с этого заявления Рагнара, что мол, Луна выглядит как плоская проекция ( по-моему, это был Рагнар). И я с этим заявлением согласен. Любой (ещё раз подчеркну - любой) зрячий человек может самолично убедиться в этом в первое же полнолуние. Луна не выглядит шаром, она выглядит именно плоским диском. Если ты с этим не согласен, если ты смотришь на Луну и видишь её объемно, сферой, то зачем было вообще такую дискуссию здесь допускать? Фоток Луны полно в интернете, не вижу смысла что-то дальше доказывать.
За сим самобанюсь. По крайней мере в этой теме. Спасибо, что терпели.

Отредактировано Гаврош (05.06.2019 23:39:35)

[Michel]

Весь сыр-бор начинался именно с этого заявления Рагнара, что мол, Луна выглядит как плоская проекция ( по-моему, это был Рагнар)

Действительно, из недавнего это был Ragnar.
После этого Бузук предложил высказаться.
Своё предположение (на мой взгляд, обоснованное) я высказал здесь.
Возражений (как, впрочем, и согласия) не воспоследовало. Ну, типа, не заметили.
Теперь, ничтоже сумняшеся, опять вернулись к этому вопросу.
Так как ничего нового в вопросе нет, не проще ли перечитать тему?..

Кстати, в теме уже пару раз (как минимум) звучало предложение осветить апельсин в тёмной комнате.
Именно для иллюстрации отсутствия видимой объёмности оного при фронтальном освещении.
Что ж, пупырчатость поверхности апельсина и пред(по)ложенные мной зеркальные шарики чем-то похожи, не правда ли?

Отредактировано Michelle (06.06.2019 00:52:02)

[Michel]

Доминго, именно о полной Луне были и первоначальное сообщение Ragnar`a, и просьба высказаться Бузука, и моё предположение (включающее и частичную Луну)

...совсем не выглядит как шар

Ну так выскажитесь по моему предположению (хотя, насколько помню, Вы уже высказывались и, у меня сложилось такое впечатление, подтвердили его).
Может, я ошибаюсь (покажите, в чём), или есть какие-то дополнения/замечания?
Только не надо сейчас делать вид, что его не было вообще, или оно не относится к теме (например, к полной Луне)

Отредактировано Michelle (06.06.2019 07:56:32)

[Доминго]

Доминго, именно о полной Луне были и первоначальное сообщение Ragnar`a, и просьба высказаться Бузука, и моё предположение (включающее и частичную Луну)
:: Сообщение от : Доминго ::

...совсем не выглядит как шар

Ну так выскажитесь по моему предположению (хотя, насколько помню, Вы уже высказывались и, у меня сложилось такое впечатление, подтвердили его).
Может, я ошибаюсь (покажите, в чём), или есть какие-то дополнения/замечания?
Только не надо сейчас делать вид, что его не было вообще, или оно не относится к теме (например, к полной Луне)

Хорошо, вы сами напросились.
По-моему, ваше предположение никуда не годится: не может никакой ярко отражающий шар отражать свет равномерно во все стороны. Если шар отражает свет, то обязательно должен быть блик.
Именно это позволяет нам отличать в реальной жизни диск от шара.
А полная Луна выглядит именно плоской, поскольку яркость распределена по поверхности равномерно.
Мало того, это совершенно не похоже на отражение солнечного света, а гораздо больше похоже на самостоятельную светимость - спектр света совсем другой.

[rembo]

Какого диска? Возьми апельсин, подвесь на верёвке в темноте, освети фонарём. Можешь ещё воздух откачать для надёжности. А потом расскажешь всем, увидел ли ты его края.

20 мая астронафт НАСА поделилась фотографией, на которой изображена "граница между днём и ночью":


Источник: https://twitter.com/Astro_Christina/sta … 4362484736

[Michel]

Хорошо, вы сами напросились.

А до сих пор Вы меня жалели, что ли?
Напрасно. Я не ухожу от ответов по своим сообщениям

не может никакой ярко отражающий шар отражать свет равномерно во все стороны.

Любой зеркальный шар отражает свет равномерно во все стороны

Если шар отражает свет, то обязательно должен быть блик.

А я где-то утверждал обратное? Да, должен быть блик. И у меня в рассуждениях он есть.

Вы не могли бы нарисовать положение блика на шаре при разных положениях источника света
и/или при разном положении наблюдателя?
Если затрудняетеся с рисованием, опишите, пожалуйста, словесно, где, по Вашему мнению, располагается блик (или блики) на рисунке

для любого из двух вариантов (или обоих):
- источник в точках 1, 2 и 3, наблюдатель - в точке А
- источник в точке А, а наблюдатель в точках 1, 2 и 3

Отредактировано Michelle (06.06.2019 13:55:17)

[Michel]

rembo, Вы не прокомментируете своё сообщение?

[Доминго]

Вы не могли бы нарисовать положение блика на шаре при разных положениях источника света
и/или при разном положении наблюдателя?
Если затрудняетеся с рисованием, опишите, пожалуйста, словесно, где, по Вашему мнению, располагается блик (или блики) на рисунке

для любого из двух вариантов (или обоих):
- источник в точках 1, 2 и 3, наблюдатель - в точке А
- источник в точке А, а наблюдатель в точках 1, 2 и 3

Зачем вы рисуете схему для трёх источников света, когда у нас он один по определению (солнце)?
Нарисуйте один источник света, и не точечный - параллельные лучи должны быть, поскольку солнце ведь по ШЗ ооочень большое.
И вам сразу возможно станет ясно, что к чему.

[Michel]

Зачем вы рисуете схему для трёх источников света, когда у нас он один по определению (солнце)?

А откуда Вы взяли, что здесь три источника? Приведите цитату.

Нарисуйте один источник света,

Выбирайте любое положение одного источника

Нарисуйте...не точечный - параллельные лучи должны быть

Лучи, параллельные нарисованному, мне не интересны.
По понятным причинам.

Если у Вас трудности с рисованием, то опишите словесно, что изменят для наблюдателя (в ходе моих рассуждений) лишние - параллельные нарисованному - лучи
Думаю, представить параллельную линию и применить закон падения-отражения для Вас трудности не составит