МКС. часть I

[Иван М]

400 км - это не впритык. Это 6% от радиуса планеты. Кривизна будет заметной, но не такой уж сильной.(если возьмешь яблоко 12 см диаметром - то найди точку в 4 мм от кожуры и прикинь, что ты видишь)

А с этим то дурачком, что делать.
Тут не то что кривизна, а полноценный шарик виден.
И это с точки 6% от радиуса планеты.
[video2=480|270]//coub.com/embed/hb5mp?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]

[Alex]

400 км - это не впритык. Это 6% от радиуса планеты. Кривизна будет заметной, но не такой уж сильной.

Не неувязочка
[картинка утрачена · i.photoblogs.ru]

[sezam]

Тут не то что кривизна, а полноценный шарик виден

это круглый иллюминатор, а не "шарик"

Не неувязочка

это компьтерная 3D-графика

Несерьезно как-то...

[Иван М]

это круглый иллюминатор, а не "шарик"

Какой такой иллюминатор?
Сначала идет форточка, потом панели, потом "шарик"
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

[Alex]

это компьтерная 3D-графика

Это не компьютерная 3D графика. Ну от счастья ты прав у них она везде там.
Взято отсюда,хотя таких фото,полно везде.
http://www.xdigest.ru/2015/12/nochnye-s … a.html?m=1

[Morrino]

4к

[sezam]

Сначала идет форточка, потом панели, потом "шарик"

такие "шарики" бывают и на земле.

[картинка утрачена · foto-panorama.ru]

это я к тому, что видео, откуда тот кадр - искаженное оптикой.
Ты в курсе, как работает 360vr камера?

Отредактировано sezam (28.11.2016 13:41:09)

[sezam]

Взято отсюда,хотя таких фото,полно везде.

мало ли, где чего полно. Все подобные фото - результат компьютерной обработки изображений.
Как минимум - усиления яркости и контрастности, но вполне возможно и полная 3D-графика.
Даже самые первые фото из космоса со "светящимися в ночи городами" были компьютерной обработкой с наложением
обычной фотографии и снимков в ИК-диапазоне.

Грубо говоря - ПОДДЕЛКИ не доказывают отсутствия оригинала. Они говорят лишь, что дело тут нечисто,
но в чем конкретно - нужно разбираться дополнительно.

Отредактировано sezam (28.11.2016 13:45:37)

[Маргарита]

Грубо говоря - ПОДДЕЛКИ не доказывают отсутствия оригинала. Они говорят лишь, что дело тут нечисто,

Я вот что то не догоняю какая основная теория у адептов "учения о надувных спутниках"?
Читаю их перлы, хочу проникнутся глубиной их мыслей, но что то где то ускользает. Либо они что то не договаривают и держат в тайне часть своей теории, либо это уже ничем не лечится.

[sezam]

учения о надувных спутниках

Эту теорию я, к сожалению, пропустил мимо глаз, к счастью.
Если можно запустить надувной - можно и обычный.

И хотя почти очевидно, что с космическими полетами есть много вопросов и лжи - с той же лунной программой -
тем не менее, сам космос (и вся космология мироздания в целом) мне видится вполне традиционной.