Я вот всё никак не могу понять - зачем этот бесконечный спор между плоскоземельщиками и шароверами? Тут же достаточно банальной логики, чтобы понять - ошибаются и те, и другие. Потому что найти неопровержимые доказательства за последние десятилетия можно было бы без проблем, если бы либо одна, либо другая теория была бы правдой) Подумайте. Есть доказательства наличия других континентов "за ледяной стеной"? Я их не вижу. "Нас туда не пускают злые чинуши". Есть доказательства существования коцмаса? Тоже не вижу. "Мы готовимся к полёту уже 50 лет и будем готовиться ещё 50, пока вы не забудете".
А вот про восприятие окружающей реальности я точно знаю, что она может быть совершенно разной. И точно знаю, что всё вокруг есть вибрации. И что сказки про "атомы и электроны" спущены нам сверху, чтобы засрать голову - тоже точно знаю. Что "великие учОные" понятия не имеют о том, как работает человеческий организм вообще и мозг в частности - тоже знаю наверняка. И об интеллекте не имеют ни малейшего представления - ни о человеческом, ни, тем более, об "искуственном", прастихоспади... Не хотите дедушку Карлоса - прочтите хотя бы "Кибалион", в конце концов) ПРАКТИКУЙТЕ. Выключайте говорилку.
Флуд. Форум "Разное"
Сурово, однако.Armor писал(а):И точно знаю, что всё вокруг есть вибрации. И что сказки про "атомы и электроны" спущены нам сверху, чтобы засрать голову - тоже точно знаю.
Интересно, каково это - ТОЧНО ЗНАТЬ ответы на вопросы, над которыми бьются всякие там нобелевские лауреаты по физике и прочая мелкая шушера.
Стесняюсь спросить: какая погода на Вашем Олимпе? Под трон не задувает?..
И как Вы оттуда расслышали споры о форме Земли?
И правильно Вы людям рот затыкаете: о чём спорите, убогие, если наконец-то удостоились посещения Того, Кто Точно Всё Знает.
)Это не уж так трудно. Хотя, слова "точно знаю" не совсем верно передают суть, так как сам имеющийся набор слов и понятий заточен под определённые цели. Можно сказать "понимаю" или как угодно ещё - сути это не изменит. "Всякие там нобелевские лауреаты по физике и прочая мелкая шушера" - именно мелкая шушера, метко подмечено, несмотря на сарказм. Всех этих клоунов создали для одной глобальной цели: создать нам картину мира, удержать на ней наше внимание, использовать наш потенциал втёмную.vswss писал(а):Интересно, каково это - ТОЧНО ЗНАТЬ ответы на вопросы, над которыми бьются всякие там нобелевские лауреаты по физике и прочая мелкая шушера.
Физика, как и прочие нОуки, создаёт и поддерживает идею существования и самодостаточности "физического" плотного мира. НОука (или ноюка, по Зеланду) - это исключительно орденская структура управления сознанием, остальное прилагается.
Не обязательно "знать" больше, чем "нобелевские лауреаты по физике и прочая мелкая шушера", не обязательно доказательно опровергнуть все их измышления, не обязательно даже получить доказательства истинной формы Земли (вряд ли сознание любого из присутствующих выдержит полноту такого знания). Достаточно понять общую схему развода, чтобы уверенно говорить о лживости всех её деталей.
Ну и поддерживаю слова камрада:
Ибо именно говорилка не даёт вам заметить очевидное, так как удерживает ваше внимание в социальном договоре и нашёптывает разные непотребности.Armor писал(а):ПРАКТИКУЙТЕ. Выключайте говорилку.
"нас тгавят" - это не вариант. Это вокруг не развод, лживый во всех деталях. Это смесь (гремучая, любят обычно добавлять). Из правды и лжи. Нелегкая задача по сортировке нелегка, но интересна. И высокосидячий на троне некто плоховидимый, твердой рукой ведущий всех в ад, не просматривается. Скорее, это процессы. Возможно, в результате состязания, может и нет. Один из них куда-то туда ведет. А другие - в другие места.Inquitos писал(а):Достаточно понять общую схему развода, чтобы уверенно говорить о лживости всех её деталей.
Но "точно знаю" - это точно анекдот.
Не о том речь. Лживость науки - отдельная тема, и сказанное относится к ней только опосредованно.Inquitos писал(а):Не обязательно "знать" больше, чем "нобелевские лауреаты по физике и прочая мелкая шушера", не обязательно доказательно опровергнуть все их измышления, не обязательно даже получить доказательства истинной формы Земли (вряд ли сознание любого из присутствующих выдержит полноту такого знания). Достаточно понять общую схему развода, чтобы уверенно говорить о лживости всех её деталей.
[...]
Ибо именно говорилка не даёт вам заметить очевидное, так как удерживает ваше внимание в социальном договоре и нашёптывает разные непотребности.
Было чётко и недвусмысленно заявлено: "точно знаю", - насчёт двух конкретных физических концепций.
Физики эту тему изучают очень давно, и если бы она была проста и незатейлива, как газета "Гудок", то там и спорить давно было бы не о чем.
Заявленное точное знание на сложную тему предполагает хоть какие-нибудь доказательства.
Доказательства отсутствуют. Сарказм, ИМХО, вполне оправдан.
Насчёт непотребностей, нашёптываемых мне/нам говорилкой: вот нифига не понял.
То ли я умишком слабоват и неспособен понять метафоры и всякие прочие аллегории, то ли - осталась некая недоговорённость.
За говорилку хочется вступиться в очередной раз. Я так понимаю, что речь идет о внутреннем монологе? Ну не о голосах же Кастанеды в голове? Тоесть для кого-то этот монолог - его враг? Тогда такое раздвоение личности это какая-то патология. В нормальном режиме твой голос в твоей голове - это ты сам. Формулируешь свои собственные исходно невербальные мысли. Дабы яснее их для себя осознать, скорректировать ошибки и запомнить. Или просто развлечь себя в свободную минуту. Порой воскликнуть: как хорошо! когда хорошо. И попытаться это хорошо себе сформулировать.vswss писал(а):Насчёт непотребностей, нашёптываемых мне/нам говорилкой: вот нифига не понял.
Кто-то говорит, что это все плохо и надо выключить? Во-первых, это достаточно трудно, ибо приделано на заводе. А во-вторых, чего еще изволите? Может, польку-бабочку?
Как оказалось, в результате практик: говорилка в голове это ненормальный режим. Она приделывается не на заводе, а в детском возрасте с формированием Я структуры. И всё, что происходит в этой самой говорилке - восклицания как хорошо, корректировка ошибок - это иллюзия и непроживание истинного чувства "Я есть". Вот оно действительно - "охренненно хорошо", без умствований по этому поводу.Фомич писал(а):Тоесть для кого-то этот монолог - его враг? Тогда такое раздвоение личности это какая-то патология. В нормальном режиме твой голос в твоей голове - это ты сам. Формулируешь свои собственные исходно невербальные мысли. Дабы яснее их для себя осознать, скорректировать ошибки и запомнить. Или просто развлечь себя в свободную минуту. Порой воскликнуть: как хорошо! когда хорошо
Кто-то говорит, что это все плохо и надо выключить? Во-первых, это достаточно трудно, ибо приделано на заводе. А во-вторых, чего еще изволите?
Возможно кому-то на раздаче досталась не лучшая, не спорю. Но без "ненормального режима" ты бы и пост сюда не смог написать.serenya писал(а):Как оказалось, в результате практик: говорилка в голове это ненормальный режим.
Функционал заложен изначально. Его реализация, конечно начинается постепенно. Ну так и половая зрелость с разными соответствующими возможностями возникает не в утробе. Но это не отрицает изначальный проектный половой конструктив.serenya писал(а):Она приделывается не на заводе, а в детском возрасте с формированием Я структуры.
Если кому-то некоторый отдых от внутреннего монолога показался приятным, это еще не повод проклинать эту особенность организма, в общем-то полезную, удобную, необходимую и просто классную. Как если бы кто-то поголодал чуток пользительно и решил, что питание с пищеварением - лютое сатанинское зло, которого надо бежать как черт ладана.
Фомич писал(а):В нормальном режиме твой голос в твоей голове - это ты сам. Формулируешь свои собственные исходно невербальные мысли. Дабы яснее их для себя осознать, скорректировать ошибки и запомнить. Или просто развлечь себя в свободную минуту. Порой воскликнуть: как хорошо! когда хорошо. И попытаться это хорошо себе сформулировать.
Красивый молочно-белый мешочек внизу краба - это Саккулина
Это прекрасное существо даёт крабу новый орган и новый стимул к жизни, при том, что сам краб даже не подозревает о её существовании. Прямо и хочется воскликнуть:Хотя саккулина не имеет мозга, она управляет крабом, так как выделяемые ей химические вещества влияют на поведение, так, когда под крабом образуется мешок, набитый ооцитами саккулины, то у краба активизируется материнский инстинкт, дабы защищать этот мешок словно собственное потомство. Большая часть энергии от питания краба получает саккулина, а крабу достаётся немного, так что хватает лишь на поддержание жизнедеятельности. Краб перестаёт расти, ведь на это нужна энергия, коей он недополучает. Доращивать потерянные конечности он также не может.
отсюда
"В нормальном режиме твой молочно-белый мешочек в твоём паху - это ты сам.
...
Порой воскликнуть: как хорошо! когда твоему мешочку хорошо. И попытаться это хорошо себе сформулировать."
А ведь есть ещё кордицепс... Там всё хардкорнее даже.
- восклицают облагороженные торчащим из черепушки проростком муравьи. Какие там саккулины, какие кордицепсы?! Это же наше - родное, так сделано и не совсем пальцем! Руки прочь, желаем польку-бабочку, ибо зело хорошо.Фомич писал(а):Кто-то говорит, что это все плохо и надо выключить? Во-первых, это достаточно трудно, ибо приделано на заводе. А во-вторых, чего еще изволите? Может, польку-бабочку?
Ежли переложить сказанное на уровень чуть менее толстый и более тонкий, то аналогия вполне прямая. Тем более, что обнаружить сие создание (назовём его чужеродное устройство) удавалось многим и в-принципе, при должном усердии, увидеть некие, вполне явственные, его проявления - не так трудно. Трактуется "увиденное" по разному, но в целом, одинаково.
Такая полька-бабочка.
Дык жевали уже. Все "твои" мысли тебе НЕ принадлежат, приходят в твой створ внимания в готовом виде и требуют только работы твоего сознания по думанию себя - то есть по трансформации и производству/отъёму энергии.vswss писал(а):Насчёт непотребностей, нашёптываемых мне/нам говорилкой: вот нифига не понял.
То ли я умишком слабоват и неспособен понять метафоры и всякие прочие аллегории, то ли - осталась некая недоговорённость.