Флуд. Форум "Разное"

[Inquitos]

Картофель

Всегда удивляла на старых фото гипертрофированная нищета и убогость русских деревень. Как выглядит обжитое, хотя бы несколькими поколениями, поселение? Огороды, сады, зелень. А тут впечатление, что нагнали каких-то не то зк, не то бомжей, поселили во времянках и заставили работать без понимания цели и без перспективы на хоть какое-то будущее. Ни строить не умели, ни земледельничать, ни быт обустроить (с якобы тыщелетней культурой). Даже одеты подчёркнуто примитивно и одинаково. Не везде, да, но в основном.

Про странный выбор основной пищевой культуры в сёлах дореволюционной России уже был разговор в теме кулачества. Разбирали пшеницу (ну и рожь туда же). Что интересно, картошка и пшеница - это основные ингредиенты для производства спирта. Хотели бы выжить - разводили бы овощи, в том числе (но не только) и ту же картошку. А то только и слышишь: брюква и репа - основная пища предков, но это огород, там пахать не нужно, там грядки. А на фото - почти всегда "бомжи" на фоне пахоты.

Плюсуя одно с другим, получаем тупо филиал какого-то монополиста по производству технических культур. Но и это уже было, обсуждали.

Нету ощущения цельности, непрерывности и логической обусловленности жития крестьян того времени. Суррогат какой-то.

[Фомич]

Разбирали пшеницу (ну и рожь туда же). Что интересно, картошка и пшеница - это основные ингредиенты для производства спирта. Хотели бы выжить - разводили бы овощи, в том числе (но не только) и ту же картошку. А то только и слышишь: брюква и репа - основная пища предков, но это огород, там пахать не нужно, там грядки. А на фото - почти всегда "бомжи" на фоне пахоты.

Про странный пищевой рацион людей еще Скляров высказывался: зачем людей подсадили на злаки и хлеб, это тягостно и хлопотно в выращивании и производстве и малополезно в итоге. У него правда была версия палеоконтакта, но странно это и без нее. Убогость на фотографиях реально поражает, особенно по контрасту с дворцами и храмами (которые без отопления, понятно). И это все 19 век. Построят ли эти забитые замухрыжки дворец, когда сами живут в шалаше вместе со скотиной и мало чем от нее отличаются? И отчего вообще голод? Людей мало, земли много, климат типа не меняется, круглые сутки в трудах, где же результат?
Хотел тут еще обзор одной книжки попытаться сделать по тем временам, но сразу на манжетах не записал, теперь надо в памяти восстанавливать что удивило там.

[Маг]

Да ты все меня вываживаешь на предъявление каких-то доказательств.

Нет не доказательств, а некой альтернативной картины в противовес официальной. А уже потом можно и поговорить об аргументах на сколько они объективны.

. А вот у автора ролика по теме карт есть своя версия и какие-никакие обоснования.

Да у каждого автора есть своя версия. И чем безумнее, тем больше можно хайпануть на ней. Я смотрел у него только про картофель, про карты смотрел у других, и как показывает практика в таких видео только удивление и сомнение. Если взять тот же картофель, то ведь там куча разных факторов, это и фитофтороз картофеля (как пример картофельного голода в Ирландии 1845-1849 годах), традиции и пищевые привычки (использование пшеницы и репы, почему они такие, это уже другой вопрос) и экономическая выгода (пшеница была ценным товаром для внутреннего потребления и экспорта, что делало ее выгодной культурой для выращивания; картофель на сколько знаю не экспортировали, соответственно заработать на нем на те же дрова, одежду, и другие потребности не получится). Даже сейчас никто не выращивает один картофель, пшеница всегда была востребована. Но ведь чтобы все эти вопросы разобрать, и чтобы не удивляться этому, надо погрузиться в атмосферу, быт, науку, возможности и т.д. того времени. Но этого никто не делает, просто считают, что вся история это фейк, выдумки фантастов и соответственно все авторы обсуждают события того времени с позиции современного человека, отсюда удивление, не понимание и сомнения.

Ты конечно с ними не согласен, ну так и полемизируй с автором.

Но пишешь же ты, а не автор. Если автор здесь писал, я бы, конечно, написал ему.

Вот-вот. А откуда она возьмется? Версии энтузиастов, которых уже в достатке тебе не годятся, а ктоже в силах сравниться с лживым официозом в красоте?

В том и дело, что каждый автор озвучивает свою версию, которая больше нравится и на которой можно больше хайпануть на ютубе.

На первые два вопроса ответы в роликах есть, смотри внимательно. Инструменты он собрался попытаться поискать

У автора много роликов, зачем же отравлять куда-то. Напиши сам, что со слов автора то-то и то-то. Хотя опять напишешь, общайся с автором. А ты будешь только удивляться и сомневаться.

А это такие же вопросы веры. С чего ты неверишь официозу в этом вопросе? У них там все в ажуре и статистика прекрасная.

Потому что есть вполне убедительная альтернативная версия, а не сомнения и удивления, это я про ПЗ, теорию среды, Хронологию истории и тд.

Отредактировано Маг (27.06.2024 10:29:43)

[Фомич]

Нет не доказательств, а некой альтернативной картины в противовес официальной. А уже потом можно и поговорить об аргументах на сколько они объективны.

Ну правильно, сначала я должен выкатить альтернативную картину, а на втором хопе о меня потребуются доказательства ее истинности, без которых ее вообще глубо составлять, а на третьем хопе ты их будешь громить с пьедестала официальной версии. Не, такого не будет, я уже сказал, что у меня своей версии нет. Но я не исключаю, что правым может оказаться любая альтернативная версия, кроме уж откровенно (на мой взгляд) бездоказательных. Автор ролика был достаточно убедителен. Прошлая цивилизация была? Очень много указывает на то, что - была. Они не пользовались картами? Сомнительно. Их не могло от них остаться? Отчего же нет.

И чем безумнее, тем больше можно хайпануть на ней. Я смотрел у него только про картофель, про карты смотрел у других, и как показывает практика в таких видео только удивление и сомнение.

Ну безумные - неинтересны. Про картофель тоже ничего безумного, даже если и ошибочно. А про карты - не смотрел, а осуждаю, понятно.

Но пишешь же ты, а не автор. Если автор здесь писал, я бы, конечно, написал ему.

Я пишу, что его версия выглядит вполне жизнеспособной. Вот, собственно и все. Как-то защищать его аргументацию в данном случае я не хочу.

В том и дело, что каждый автор озвучивает свою версию, которая больше нравится и на которой можно больше хайпануть на ютубе.

Странно. А чью же версию должен озвучивать независимый энтузиаст? Вот когда из них создадут академию альтернативных наук на госбюджете. тогда они будут обязаны озвучивать единую версию. Но и сейчас это не так. Про вашу ПЗ дудят кучи народу. Засыпанные здания тоже уже тема заежженная многими до дыр, так же как и античность в архитектуре. А в хайпе плохого как таковом ничего нет, когда он не на пустом месте. Ну тут уж зрителям решать. Если ты считаешь, что галимый хайп, скажи почему. Всякое может быть.

У автора много роликов, зачем же отравлять куда-то. Напиши сам, что со слов автора то-то и то-то. Хотя опять напишешь, общайся с автором. А ты будешь только удивляться и сомневаться.

Нет, я не хочу писать по другой причине: конкретно твои вопросы автор не ставил перед собой. Но по итогам просмотра его позиция по этим вопросам проявляется и ответы складываются. Поэтому ответы нельзя просто взять и скопипастить. Их придется мне сформулировать (что вобщем то лениво) и потом перед тобой защищать (а этого вообще нехочется, я же не Горожанин). Тебе неохота смотреть, а я все это зачем то должен делать.

Потому что есть вполне убедительная альтернативная версия, а не сомнения и удивления, это я про ПЗ, теорию среды, Хронологию истории и тд.

Дак это кому как. Фоменки были убедительны (ибо математика, какие-то расчеты - здорово!) до тех пор, пока в голове были одними из первых. Потом стало понятно, что это уже "чисто бизнес, ничего личного".

[Маг]

. Прошлая цивилизация была? Очень много указывает на то, что - была.

Нет не было, только наша, иначе куда она делась? Людей зачистили, что даже трусы не остались, а здания с картами оставили? Вот такие добряки наши создатели. Людей зачистить рука не дрогнула, а здания со статуями пожалели, оставили?

А про карты - не смотрел, а осуждаю, понятно.

Не смотрел конкретно у этого автора. Смотрел у других. Если у автора аргументация как с картофелем, то уверен там не будет ничего интересного.

Я пишу, что его версия выглядит вполне жизнеспособной.

Тогда и поясни, в чем ты видишь жизнеспособность данной версии.

Странно. А чью же версию должен озвучивать независимый энтузиаст?

Общепризнанную альтернативную версию. Должен быть какой-то единый общий вариант. А то у одних потоп, у других грязь, у третьих ядерная война, у четвертых матрица. Хотя, конечно, и у ШЗ, кроме ПЗ есть еще вроде вогнутая земля, но ее упоминание в принципе редко встречается. А то что нет общей картины понимания, и говорит о том, что это все снимается ради хайпа, а не поиска правды.

Вот когда из них создадут академию альтернативных наук на госбюджете. тогда они будут обязаны озвучивать единую версию

Так академии нет и по ПЗ и по теории среды.

Нет, я не хочу писать по другой причине: конкретно твои вопросы автор не ставил перед собой. Но по итогам просмотра его позиция по этим вопросам проявляется и ответы складываются. Поэтому ответы нельзя просто взять и скопипастить. Их придется мне сформулировать (что вобщем то лениво) и потом перед тобой защищать

Ты здесь столько уже портянок накатал, а пару предложений сформулировать для продвижения альтернативной науки тебе лень. Защищать не обязательно, никто тебя не упрекнет в этом, да и автор роликов может сам сюда заглянет.

Дак это кому как. Фоменки были убедительны (ибо математика, какие-то расчеты - здорово!) до тех пор, пока в голове были одними из первых. Потом стало понятно, что это уже "чисто бизнес, ничего личного".

Фоменко с Носовским по крайней мере аргументировано отстаивают свою позицию, в отличие от альтернативных блогеров по истории. Там кроме удивления и сомнения обычно ничего нет.

[Фомич]

Ну давай на посошок еще по этому кругу пробежим:

Нет не было, только наша, иначе куда она делась?

Не смотрел конкретно у этого автора. Смотрел у других. Если у автора аргументация как с картофелем, то уверен там не будет ничего интересного.

Тогда и поясни, в чем ты видишь жизнеспособность данной версии.

Ты здесь столько уже портянок накатал, а пару предложений сформулировать для продвижения альтернативной науки тебе лень.

Беседа предполагает обоюдную заинтересованность, иначе это допрос. В чем мой интерес при таких вводных? Ты веришь официальной истории, я ей не доверяю, чем глубже в прошлое тем больше, а с рубежа конца 18 века не верю совершенно. Обращаю внимание: это все именно вопросы веры, ибо ты сам ничего проверить не способен. К вопросам веры не относится только чтото типа сколько окон у тебя в жилом помещении. Всему остальному, что ты узнаешь от других людей ты либо веришь, либо сомневаешься, либо неверишь. Возвращаясь к теме, твои пожелания чтото сформулировать для тебя в данном случае можно по аналогии представить как если бы матерый атеист обратился к христианину: э, сюда иди! Давай расскажи-ка мне свою сказку про этого вашего, как там его, ну, который там у вас давно по пустыне с друганами шарахался да анекдоты всякие несмешные травил!

Общепризнанную альтернативную версию. Должен быть какой-то единый общий вариант.

Официальная история тоже не сразу устаканилась. А вобщем-то единая версия в таких вещах -это тупик. Его мы сейчас и наблюдаем. Появляющиеся альтернативы должны открыто и честно обсуждаться и по итогам обсуждения мейнстрим должен корректироваться. Но это недостижимая идиллия для мира, в котором честность - порок.

Фоменко с Носовским по крайней мере аргументировано отстаивают свою позицию, в отличие от альтернативных блогеров по истории.

А у тебя есть опыт попыток споров с альтернативщиками? Выкати, если есть, было бы весьма познавательно. Ибо альтернативщики разумеется бывают разные)))

Кстати, а чем тебе тема с картошкой так неугодила? Автор нашел странные нестыковки в текстах, на которые со школы никто внимания не обращал ибо подташнивало. Интересный человек сделает из этого интересные выводы. Другой скажет, что фигня все это. Но нестыковки-то останутся.

Забыл сказать: общепризнанная версия - это объективно не значит, что она верная и вот почему. Кто-то один что-то придумал. Какие-нибудь нейтрины. И что, все остальный вместе со школьниками и домохозяйками реально убедились в их наличии и сказали: общепризнаём нейтрина? Да нет. Они просто по тем или иным причинам (за бабло, изпод палки, потому что вобщем пофиг) поверили и согласились: да нехай. По другому не бывает (точнее - бывает, но в чисто практических областях, у прикладников). Ну только чаще заговорщиков-изобретателей не один, а как правило шайка. Один в поле не воин.

Отредактировано Фомич (28.06.2024 11:49:03)

[Фомич]

Ведь альтернативу официальной версии так никто и не предложил даже в рамках простого объяснения.

Да есть такие попытки. Даже в формате книг, как у фоменков, книги я и сам люблю больше чем телеболтовню.
https://www.wildberries.ru/catalog/1646 … etail.aspx (Когда утонул пра-Питер)
Описание
В книге собран фактический материал, на основе которого выстроены модель и хронология геотектонических процессов, вследствие которых произошла гибель древнего города на месте современного Санкт-Петербурга.
Автор - технарь, серьезно прорабатывает вопросы артефактов и истории СПб. Да, не всего земного толи шара толи чего. Ну так и он всего один.
Уж звиняй, халявы навскидку не нашел (фоменки тоже книги не дарят). Но все основные моменты его версии можно прочитать у него в блоге , там пока бесплатно. Там же можно и поспорить.

[Маг]

Беседа предполагает обоюдную заинтересованность, иначе это допрос. В чем мой интерес при таких вводных?

При каких вводных? То есть вопросы я задавать не должен? Должен только удивляться? Если твой интерес к альтернативной истории только в том чтобы удивляться, тогда конечно мои вопросы мешают этому.

А вобщем-то единая версия в таких вещах -это тупик.

Не тупик, а как раз это говорит о том что многие с этим солидарны, а значит версия верна. Когда их много, говорит о том, что в эти версии никто по настоящему не верит, так как их абсурдность очевидна.

А у тебя есть опыт попыток споров с альтернативщиками? Выкати, если есть, было бы весьма познавательно. Ибо альтернативщики разумеется бывают разные)))

Дак мы здесь этим и занимаемся. На ютубе в комментариях кому то что то писать, это пустое дело, в лучшем случае проигнорят.

Кстати, а чем тебе тема с картошкой так неугодила? Автор нашел странные нестыковки в текстах,

Я так и не увидел никаких нестыковок, все вполне соответствует тому времени, если изучить достаточно дотошно.

Да есть такие попытки. Даже в формате книг, как у фоменков, книги я и сам люблю больше чем телеболтовню.

Ты сам читал книгу?

[Фомич]

При каких вводных? То есть вопросы я задавать не должен? Должен только удивляться?

Ну как при каких, я и текстом писал и цитаты твои привел: ты в истории сторонник ОВ. Я - нет. О чем нам беседовать в этой области? С какой целью? На все свои вопросы по теме АИ ты можешь найти ответ в первоисточнике, у энтузиастов альтернативщиков. Какой смысл мне тут копипастить их находки и выводы? Если ты не хочешь в это погружаться, то, как дети говорят, я не виноват))) К томуже они меня не уполномачивали быть своим представителем и вести с тобой столь желанные тебе диспуты. Убеждать тебя в чем-то у меня нет ни малейшего желания и не потому что я такое вот чванливое гавно, а потому что это невозможно. Я уже не раз (хотя наверное всего пару) строчил тут, что человека невозможно ни в чем убедить. Принять какую-либо точку зрения человек может только сам. Сомневаться во всем, поступающем из официальных источников - тоже точка зрения. А насчет удивления, ну да, поначалу нарытое альтернативщиками вызывало огромное удивление. Теперь привык уже. Их же версии былых событий вызывают не удивление, а чаще сомнение и недоверие, возможно порой и излишнее. Кто-то может оказаться и прав, мало фактов, много интерполяций.

Не тупик, а как раз это говорит о том что многие с этим солидарны, а значит версия верна

Я же писал, что не значит, ты не обратил внимание. Т.е. у тебя твердая уверенность. Ну и о чем говорить?

Дак мы здесь этим и занимаемся.

Занимаемся, когда есть обоюдный интерес. Повторяюсь.

Я так и не увидел никаких нестыковок

Странно. Два ролика о нестыковках/странностях в текстах графа.

Ты сам читал книгу?

Я его блог порой почитываю. Там практически есть все исходники по теме книги. В блоге он вроде вступает в диалог. Справедливости ради надо сказать, что на мой вопрос он так и не ответил. Я правда больше настойчивости не проявлял.

[Auditor]

Фомич, а в чем тогда смысл вообще? Вы не хотите разрабатывать никакую теорию, отказываетесь изучать информацию только потому, что она официальная, но при этом смотрите кучу роликов от альтернативщиков. Чтобы что? Ощущение, будто Вы сами себя убедить пытаетесь, что история была не такой, как в школе учат.

Если уж единую теорию выстраивать не хотите, то хоть соберите в одном месте чужие теории, или конкретные нестыковки. Иначе к чему тут эти переливания из пустого в порожнее? Создать видимость, что форум жив?