Форма Земли. Часть I

TT · Сообщение TT » 13.01.2016, 17:03

Val писал(а):Я о том, что Солнце не превращается в точку и облака уходят за линию горизонта не так уж сильно уменьшаясь по сравнению с пробегающими над головой.

Вот тут бы выложить, из-за чего получается видимый горизонт и почему он зависит от высоты наблюдающего.

Могут, это из-за рефракции? Есть видимый горизонт и дальность видимости, которые отличаются друг от друга. Для наблюдателя с ростом 1,75 м линия горизонта около 5 км, при этом макушку другого человека с таким же ростом он может наблюдать на расстоянии в 10 км. А небоскреб высотой 200 м на расстоянии до 58 км, и это без рефракции, с нею чуть дальше. Вот и видны небоскребы за линией воды (горизонта).

Дальность видимости солнца отличается от видимости горизонта. Горизонт на уровне моря мы видим на ~ 5км.
Солнце большое и яркое его видно намного дальше 5км.

Расстояние тут брал.

Я отвечал уже несколько раз, тут например Теория Плоской Земли

***

Чёта в этой теме пошли какие-то гонения.

Отредактировано TT (13.01.2016 18:04:17)

Val · Сообщение **Val** » 13.01.2016, 17:22

TT писал(а):Дальность видимости солнца отличается от видимости горизонта. Горизонт на уровне моря мы видим на ~ 5км.

Но если Земля плоская и применяем принцип перспективы, то отчего получается горизонт на 5 км? А если подняться на метр, то горизонт отодвинется на 1 км - зрение же не улучшилось, всего лишь поднялись повыше. С шестнадцатиэтажки можно рассматривать окрестности в радиусе 26 км, и при ясной погоде все видно, с другой стороны - с расстояния в 25 км можно наблюдать крышу шестнадцатиэтажки (которая будет за горизонтом, потому как до горизонта 5 км). Расстояния можно брать тут.

TT писал(а):Солнце большое и яркое его видно намного дальше 5км.

Не спорю, его видно даже тогда, когда оно еще из-за горизонта не показалось (в виде общей освещенности). Любопытно наблюдать восход на гористом берегу моря - видно как полоса света опускается с гор. Но по принципу перспективы Солнце и облака должны были свернуться в точку и только тогда пропасть.

Отредактировано Val (13.01.2016 18:26:29)

TT · Сообщение TT » 13.01.2016, 17:23

горожанин писал(а):сборищем придурков

Нормально мод ворвался, выложил пару фот с рыбьего глаза
Поржал над самым школьником. Оскорбил нормальных адекватных людей. И теперь ему подпевают.
Ну-ну, если бы так всё было просто, не сидели бы тут 16 страниц.
Если так хотите решать, в чём истина, ваше дело. Продолжайте пастись в своей матрице.

В том-то и дело, что у вас нету очевидных и доступных методов доказательств сферичности планеты.

Выдавать изгиб панорамного вида за изгиб земли - дилетантство. Идите читайте тему.

smartguy · Сообщение **smartguy** » 13.01.2016, 17:25

Val писал(а):А почему они должны таять? Снег тает при минусовой температуре в солнечный день? Если не тают, значит не достаточно нагреваются.

Kzin имел в виду, что на метеоритах на расстояниях от Солнца, равных расстоянию Земли от Солнца, тепловой баланс, когда собственное тепловое излучение метеорита равно поглощенному солнечному излучению, должен устанавливаться при температуре ниже нуля, чтобы метеорит не растаял. Но при этом на Земле, находящейся на таком же расстоянии от Солнца, средняя температура поверхности выше нуля - вода не замерзает. Ну а если на Земле вода, а не лед, то и метеориты должны растаять при таком же тепловом балансе. Объяснение этому различию есть - это прежде всего наличие атмосферы на Земле, смещающей температуру теплового равновесия вверх за счет гравитации и парникового эффекта. Уже как следствие, Земля покрыта (в основном) водой океанов, а не льдами, что еще больше смещает температуру теплового равновесия вверх за счет высокой поглощающей способности океанов по сравнению с низкой поглощающей способностью льда и за счет еще большего парникового эффекта (основной парниковый газ - H2O).

Val · Сообщение **Val** » 13.01.2016, 17:31

smartguy писал(а):Kzin имел в виду, что на метеоритах на расстояниях от Солнца, равных расстоянию Земли от Солнца, тепловой баланс, когда собственное тепловое излучение метеорита равно поглощенному солнечному излучению, должен устанавливаться при температуре ниже нуля, чтобы метеорит не растаял.

А размеры в предположения входили? Сравнить освещаемые площади Земли и астероида. Или проще - взять ведро воды и залить в темную изнутри ванну с боковыми размерами метр на метр, и такое же ведро воды в темную изнутри ванную с боковыми размерами 10 на 10 см. Выставить это в полдень под Солнце - где вода быстрее нагреется?

TT · Сообщение TT » 13.01.2016, 17:32

Val писал(а):то отчего получается горизонт на 5 км?

Из-за состояния атмосферы.

Xos · Сообщение **Xos** » 13.01.2016, 17:37

горожанин писал(а):Про смысл пребывания этой темы на форуме уже ответил ее активист ADECCA - Теория Плоской Земли . Когда ему было указано на цель ее размещения, подтвердил ее истерическими "хихи" (это ушло во флуд, бо перехлест даже для этой флудо-темы). Очень мощный всплеск посещаемости этой темы сторонними гостями во время диалога показал, что где-то на сторонних ресурсах пытались представить форум сборищем придурков, верующих в плоскую землю.

У него стиль общения такой. Когда ему задают вопрос на который он ответить не в состоянии, то он хихикает или молчит. Видимо на вопрос модера не отвечать было нельзя, так что мы увидели стандартные смайлики.

gav · Сообщение **gav** » 13.01.2016, 17:40

TT писал(а):В том-то и дело, что у вас нету очевидных и доступных методов доказательств сферичности планеты.
Выдавать изгиб панорамного вида за изгиб земли - дилетантство. Идите читайте тему.

Объясни разницу день/ночь Европа/Америка? Нарисуй положение Солнца.

TT · Сообщение TT » 13.01.2016, 17:53

gav писал(а):Объясни разницу день/ночь Европа/Америка? Нарисуй положение Солнца.

Сначала оскорбляют, теперь объясни, нарисуй...
В теме уже миллион тыщ раз показывали примерную модель траектории движения солнца вокруг плоской земли.

Отредактировано TT (13.01.2016 18:54:45)

smartguy · Сообщение **smartguy** » 13.01.2016, 18:09

Val писал(а):А размеры в предположения входили? Сравнить освещаемые площади Земли и астероида. Или проще - взять ведро воды и залить в темную изнутри ванну с боковыми размерами метр на метр, и такое же ведро воды в темную изнутри ванную с боковыми размерами 10 на 10 см. Выставить это в полдень под Солнце - где вода быстрее нагреется?

В обоих случаях нагревается один и тот же объем воды (равный одному ведру), но в большой ванне площадь больше (а глубина меньше), поэтому энергия солнца собирается с большей площади, поэтому нагревание идет быстрее (больше градусов в минуту), то есть стремление к равновесной температуре (когда нагревание воды прекратится из-за того, что установится тепловой баланс - вода будет отдавать тепло так же быстро, как его получать) будет быстрее. То есть нагревание (переходный процесс к равновесному состоянию) идет быстрее просто за счет меньшей теплоемкости на единицу площади за счет меньшей глубины. Но вот сама равновесная температура в обоих случаях будет одинаковой, так как потери тепла также пропорциональны площади поверхности (считаем, что тепло отдается только через поверхность). Поэтому через большое время вода в обеих ваннах нагреется до одинаковой равновесной температуры. Более корректен, однако, эксперимент не с полуденным солнцем, а с несколькими сутками и измерением среднесуточной температуры воды. Она будет одинаковой - равновесной в конце эксперимента.