Ну, если судить, хотя бы по тому, что доступно, даже, не вооружённому взгляду – луна и солнце, то все крупные небесные тела сферические. Почему Земля исключение?Уроборос писал(а):А на скольких планетах ты побывал лично,или на их орбите,и чем можешь подтвердить их,не то что шарообразность,а вообще существование?)
Форма Земли. Часть I
Не факт что сферические. Круглые - да, а вот на счет шара не уверен. Если бы Луна вращалась во круг оси и в действительности показывала нам свою обратную сторону, тогда - да, невооруженным глазом это было бы видно, однако... Аналогично и с Солнцем, круг видим, возможно видим и выпуклость Солнца, обращенной к нам стороной, как и на Луне, а вот на счет того что Солнце шар, это бабка из NASA сказала. Другое дело, что многие верят бабке, а некоторые сомневаются. И хоть тресни, но доказать сомневающимся, что они неправы - не получится. В этом весь парадокс.lublupivo писал(а):Ну, если судить, хотя бы по тому, что доступно, даже, не вооружённому взгляду – луна и солнце, то все крупные небесные тела сферические. Почему Земля исключение?
Мне не нужен 0. Мне нужны 24 часа в сутках. Вот и распределите их между городами, чтобы в сумме было 24.Xos писал(а):Ну и разница у Перта с Сиднеем два часа. Круг замкнулся. +2-16+6+6+2 = 0
Ну параноик я, не верю ничему, вот когда своими руками пощупаю, тогда да...gav писал(а):Логично. чО.)) Рейсы есть, а Буратин нет.)) Ни одна Буратина не летала прямым рейсом и не рассказала, что Земля круглая.
Отредактировано Наливайко (12.01.2016 21:50:51)
Как разница во времени связана с 24 часовыми сутками?Наливайко писал(а):Мне не нужен 0. Мне нужны 24 часа в сутках. Вот и распределите их между городами, чтобы в сумме было 24.
Она показывает только то, на сколько отличается время в разных точках планеты.
Если предположить, что на планете бы ввели две часовые зоны. 0 и +12, даже тут 24 не получилось бы никак. Вы сравниваете теплое с мягким.
Кроме Луны нет планет для наблюдения и сравнения?Наливайко писал(а):Не факт что сферические. Круглые - да, а вот на счет шара не уверен. Если бы Луна вращалась во круг оси и в действительности показывала нам свою обратную сторону, тогда - да, невооруженным глазом это было бы видно, однако....
А как объяснишь разницу день/ночь Европа/Америка? Нарисуй пжл положение Солнца.
Адпеты не отвечают на неудобные вопросы. А если и отвечают, то выдают типа "еще нет не одной точной карты планеты", "твои данные не точные я что тебе в наньки нанялся объяснять", "гугли в сети уже все разжевано".gav писал(а):Кроме Луны нет планет для наблюдения и сравнения?
А как объяснишь разницу день/ночь Европа/Америка? Нарисуй пжл положение Солнца.
Так и не ответили мне как плавают вокруг шарика. Ну сказали что типа по кругу, а на вопрос почему никто из мореплавателей не рассказывает тога про скорости около 300км/ч не отвечают. Гугли!
) лютозабористо отстаивает старого повара "кормильца с колыбельки", то лапша в натуре классная!Капнем немного истории, для полноты картины. С древнейших времен геоцентризм являлся фундаментом в астрономии. Основные принципы изложил во II веке Александрийский ученый Птолемей. У него были свои тараканы, тем не менее, на протяжении нескольких столетий эти тараканы всех, более менее, устраивали. Ближе к 16 веку появились телескопы, разумеется это повлекло за собой различные трактовки в астрономии. Появился Коперник, который увлекался философией Платона и Пифагора. Он выдвинул идею гелиоцентризма, которая по сути была лишь усложненной версией Птолемея. При этом усложнение не привело к улучшению вычислений в астрономии, а наоборот. Тем не менее, идеями Коперника, спустя столетие, увлекся Галилей. Он с упорством носорога продвигал гелиоцентризм, однако нарисовалась конкурирующая фирма, в лице астронома Тихо Браге, который предложил альтернативу Копернику и Галилею. Он был признан величайшим практиком в астрономии и выполнял уникальные для своего времени наблюдения. В результате своих расчетов, он пришел к выводу, что Солнце вращается во круг Земли, а все планеты и звезды вращаются уже во круг Солнца. Ему в заслугу хотя бы тот факт, что он, в отличие от Коперника, смог обосновать свои астрономические выводы. В то время, когда труды Коперника изобиловали фразами, типа, "допустим", "предположим", "будем считать".Val писал(а):Были факты. Они в наблюдениях астрономов.
Потом появился ученик Браге, Иоганн Кеплер, который предпочтение отдал идеям Коперника, с той лишь разницей, что планеты и звезды вращаются во круг Солнца по эллипсам. Впрочем, доказать эту теорию никому так и не удалось.
Потом появились астрономы Брэдли, Руджер Башкович, Франсуа Араго, Жан Френель, Джеймс Максвелл и многие др. они ставили различные опыты, чтобы доказать гелиоцентризм, но все они приводили к обратному результату.
Ну а под занавес нарисовался Эйнштейн со своим длинным языком относительности. Его "общепризнанный гений", пролоббированный толстосумами, довлел над всеми, поэтому многие национальные школы, ставившие эксперименты с эфиром, в своих астрономических опытах, от своей идеи, в конечном итоге, отказались. Заодно пролоббировали идеи Коперника с Галилеем, до кучи выставив их жертвами кровавого режима инквизиции, типа, борцы за правду в науке. Спустя некоторое время появился маятник Фуко, теория экваториальной выпуклости и пр. Но в противовес им ученый Ганс Фирринг выдвинул свои критические соображения.
Другими словами, единого мнения в астрономии, абсолютной, доказанной теории, ставшей аксиомой - нет. А есть лишь фантазии, предположения, допущения, договоренности, лоббирование, навязывание и пр. Что в целом едва можно назвать наукой. В тоже время, ряд ученых в последнее время выдвигают вполне обоснованные утверждения, подкрепленные практическими опытами, которые свидетельствуют в пользу геоцентризма.
Не забудем про Библию. Вне зависимости, кто как относится к этому источнику, по факту, в этой книге нет ни малейшего намека на то, что Земля является шаром, и что она вращается во круг чего-либо. Что касается черепах, слонов, китов и прочее, то это наследие не Библии, а индийской мифологии.
Отредактировано Наливайко (12.01.2016 23:40:41)
Эйнштейн тут вообще не при делах, точку в спорах относительно того, что вокруг чего вращается поставил Ньютон. Но забалтыванием о геоцентризме вы отходите от темы - Земля то шарообразная или плоская, или с выпуклостями, или какая?Наливайко писал(а):Ну а под занавес нарисовался Эйнштейн со своим длинным языком относительности.
Отредактировано Val (12.01.2016 23:55:44)
Тема для дискредитации форума.Xos писал(а):Адпеты не отвечают на неудобные вопросы.
Никакие плоские модели не объяснят массу астрономических явлений: движение созвездий северного полушария вокруг Полярной звезды и созвездий южного полушария вокруг центра в созвездии Октанта, движение планет, хотя бы и видимых до Урана включительно, комет и метеорных дождей - бывших комет, кометных хвостов в сторону от солнца, метеоритов и болидов... Это все видимые явления. Про ежегодно открываемые любителями и профессионалами кометы и астероиды с расчетом гелиоцентрических орбит даже и говорить им неудобно.
Во времена Птолемея созвездие Южный Крест, которое находится ныне на так называемом южном полюсе, было видно в Греции. Об этом можно прочесть в его труде Альмагест. При этом Полярная звезда оставалась на своем месте, указывая путь на север, во все времена.горожанин писал(а):Никакие плоские модели не объяснят массу астрономических явлений: движение созвездий северного полушария вокруг Полярной звезды и созвездий южного полушария вокруг центра в созвездии Октанта, движение планет, хотя бы и видимых до Урана включительно, комет и метеорных дождей - бывших комет, кометных хвостов в сторону от солнца, метеоритов и болидов... Это все видимые явления. Про ежегодно открываемые любителями и профессионалами кометы и астероиды с расчетом гелиоцентрических орбит даже и говорить им неудобно.
Соответственно, не может быть южным полюсом то, что видно в северном полушарии, по крайней мере, во времена Птолемея. То что звезды вращаются во круг полярной звезды, не означает одновременное вращение Земли во круг некой оси. К тому же, геоцентризм не отрицает вращение планет, звезд, наличие метеоритов. Другие планеты вполне могут иметь форму шара, но шарообразность Земли надо доказать.
Меня эта тема тоже уже утомила.горожанин писал(а):Тема для дискредитации форума.