Солнце в ТПЗ полусфера "линзой" к земле и высота до "рельсы" около 100км.
Отредактировано ADESSA (11.01.2016 18:49:22)
Форма Земли. Часть I
Видимый горизонт это линия а точнее полоса, получается из-за рефракции неба и земли/воды. Дальность видимости зависит от атмосферных условий.Val писал(а):может быть такое при прямой линейной перспективе?
в точке схождения перспективы все размеры сводятся в точку, наблюдаем ли мы это при восходе и закате Солнца?
Из-за линии видимого горизонта могут торчать, например, небоскрёбы города, низ которых скрыт горизонтом; Солнце - размеры которого ТПЗ обычно оценивает в десятках километров ( для примера ~32км ), которое напрямую излучает свет. На линии горизонта оно скрывается за рефракцией неба и земли/воды.
Отредактировано TT (11.01.2016 19:07:58)
Фигня это. Выглядело бы полусферное солнышко вот так в перспективе:ADESSA писал(а):Солнце в ТПЗ полусфера "линзой" к земле и высота до "рельсы" около 100км.
[картинка утрачена · funkyimg.com]
у меня 14эт..это около 42м + около 48м плато Б,Фонтан итого около 100м над уровнем моря и в х8тку при низкой влажности и гуд освещении после полудня("подсветка") можно спокойненько разглядывать Покровское 70-80км, а по учёной таблице дальность всего в 40км тынцKzin писал(а):Каким чудом тогда чуваки острова снимают в таиланде за 60км?
Не может быть рабочая схема на пальцах, цифры давайте, постулаты, формулировки. Ненавистная вами официальная наука имеет это все в избытке, альтернативных же "законов Ньютона" или "закона Джоуля - Лейбница" или еще какого-либо я что-то не встречал. Ладно, жмёте делиться - не нужно.Наливайко писал(а):Всё это, разумеется, приблизительно, чисто на пальцах. В то же время, вполне рабочая схема.
Как "слегка" и как это выглядит в виде формул и цифр? Так же цифры по угловым размерам СолнцаНаливайко писал(а):Достаточно плоской Земле быть слегка выпуклой к центру, чтобы Солнце скрывалось за горизонтом на закате.
Про косинус угла напомнить, или опять будете "лаптем щи хлебать". так что бессмысленно?Наливайко писал(а):если учесть, что эта разница в расстояниях ничтожна, по сравнению с отдаленностью от Солнца на сотни миллионов километров
Вам не нравится геометрия или данные высот Солнца - в первом случае ничего поделать нельзя, а во втором - возьмите свою широту и долготу, созвонитесь с ADESSA и сделайте замеры высот Солнца (на азимуты можно пока не смотреть), зная высоты и расстояние между положениями наблюдений можно определить расстояние до Солнца.Наливайко писал(а):Ваш вариант не годится.
Так сделайте.Наливайко писал(а):Почему никто не делает такие замеры?
Почему тогда Солнце и облака не играют по общим правилам? Картинка раз, картинка два, картинка три.TT писал(а):Видимый горизонт это линия а точнее полоса, получается из-за рефракции неба и земли/воды. Дальность видимости зависит от атмосферных условий.
Рефракция не скрывает Солнце, а заранее показывает его при восходе и дольше держит при закате. С учетом рефракции видимое Солнце находится выше, чем оно есть физически. И да, продемонстрируйте небоскреб, торчащий из-за линии горизонта, хочется посмотреть.TT писал(а):На линии горизонта оно скрывается за рефракцией неба и земли/воды.
неугомонный VAL... 
тема ТПЗ, а вы всё врёти! Те кто тут собрался,( а это не просто так!!!) интересуют тотальные несоответствия, а не курсы школоты и институций....доказывать(а тем более догмату!) кому то никогда не имеет смысла....успокойте ваши нерви!....уже!
ролл про гравицапу......
Отредактировано ADESSA (11.01.2016 21:24:11)
тема ТПЗ, а вы всё врёти! Те кто тут собрался,( а это не просто так!!!) интересуют тотальные несоответствия, а не курсы школоты и институций....доказывать(а тем более догмату!) кому то никогда не имеет смысла....успокойте ваши нерви!....уже!ролл про гравицапу......
Отредактировано ADESSA (11.01.2016 21:24:11)
Господа не догматы, ну это уже просто смешно. Давайте отвлечемся от высоких материй, перспектив, и теплопроводности.
Еще разок.
Но на вопрос мой как авиарейсы из Москвы во Владик летят столько же сколько из Йоханнесбурга в Перт или в Сан-Паоло так ни кто и не ответил. На любой правильной по вашему карте расстояния отличаются примерно в три раза.
Я много лет всю зиму жил в Таиланде. На Самуи был раз 7 или 8 (смотря как считать
) и как раз обычно живу на этом пляже, с видом на Ко Панган (это тот что ближайший остров, на видео) - места эти знаю.
В связи с этим пара замечаний.
1. 4 раза был на Ко Тао (как раз тот остров который якобы видно). Сразу смутил вид этого острова, он не похож на Ко Тао, во всяком случае на ту часть которую видно когда подъезжаешь со стороны Самуи. Полез на Гугл смотреть, так и есть!
http://www.panoramio.com/photo/107596435
http://www.panoramio.com/photo/30845916
Вот так выглядит остров со стороны Самуи, это снято с лодочек которые плавают от Самуи до Ко Тао. Вообщем ничего похожего, но согласен - это не аргумент (хотя обычно, такого довода хватает для того, чтобы записать в фальшивки любое официально признанное видео).
2. Давайте вообще прикинем откуда может быть сделана такая съемка как на видео. Особенно интересно место где видно сам дальний остров (1:43). На этом кадре с права мы видим Ко Панган (остров ближний к Ко Самуи), с лева по всей видимиости Ко Тае Най маленький островочек напротив пристани на Ко Пангане, вроде похож - http://www.panoramio.com/photo/95372130 (в любом случае это единственный вариант, в притык к Ко Пангану больше островов нет) на заднем плане "Ко Тао", а на переднем плане вот эта вот херня с кустом http://www.panoramio.com/photo/113262223 других рифов между островами нет, он единственный. Ну и теперь самое интересное, откройте гугл мапс и нарисуйте прямую линию между Ко Тао (дальним островом) и серединой проливчика между Ко Панганом (ближний большой остров на 1:43 справа) и Ко Тае Най (маленький остров на 1:43 с лева) и продолжите линию до Ко Самуи - именно тут и должна быть точка съемки, для того чтобы Ко Тао было видно по середине пролива, как на видео. Как вы видите "риф с кустом" остается далеко с лева и в кадр не попадает. Ну даже если и попадает, то оказывается где-то у левого края кадра, а не чуть правее середины как на видео. Так же с этой точки не получится снять косу перпендикулярно кадру которую видно на 0:30, точка съемки получается у ее начала.
А реальная точка съемки это мыс на котором стоит отель "W Retreat". Это хорошо видно на 0:30. Мыс находится на высоте 20-30м над уровнем моря и на кадре хорошо видно, что коса чуть ниже. Так же хорошо виден противоположный берег (он идет почти под 90 градусов к линии съемки). А если взять кадр на 1:43 как раз с этой точки и будет такой вид - риф с кустом чуть чуть правее середины кадра, пролив между Ко Панганом (ближний большой остров на 1:43 справа) и Ко Тае Най (маленький остров на 1:43 с лева) как раз по середине кадра, но вот незадача, если провести линию от точки съемки до пролива и продолжить дальше в сторону Ко Тао, то линия съемки вообще не попадет на остров - он окажется в градусах 30 левее.
Но это то же ведь не аргумент?
3. Вообще хотелось бы поговорить о манере съемки и самом видео ряде, без привязки.
3.1. Первый вопрос, как это снималось и что за странные дерганья. Если снималось с рук, то должно быть вот так http://www.youtube.com/watch?v=JUOF8kEVokc - плавные движения. Если снималось со штатива, то вообще дерганья быть не должно. На видео видим какие-то хаотичные резкие рывки чередующиеся с идеальным движением. Так снять нельзя вообще ни как.
3.2. Если бы хотели доказать что-то то а) сняли бы момент съемки со стороны б) поиграли бы туда сюда зумом (как на видео по ссылке выше). Ладно оператор дебил и у него фикс объектив, но как он тогда изменил фокусное расстояние на 1:24 (там где склейка). Варианта два - перебежал с фотиком или снял экстендер (т.е. снял объектив, снял экстендер и после прикрутил назад объектив) - зачем???? он пытается доказать видимость объекта где-то даааалеко дааааалеко и уменьшает фокусное расстояние или отходит подальше!! Ну это же идиотизм. По идее он должен был сделать все с точности на оборот или подойти ближе или прикрутить экстендер. Но при анализе выше выходит что он или не двигался вообще или подвинулся совсем чуть чуть иначе он бы не смог снять начало видео и конец, они точно сняты примерно с одной точки. Вывод - у него не фикс и он зачем-то просто уменьшил фокусное расстояние и скорее всего снимал два раза сделав склейку. Он в комментариях к видео говорит что снято на 300мм, так что у него или 70-300 кэнон или 50-300 никон. Фокусное расстояние глаза человека примерно 43-55мм смотря как считать и он мог показать на видео практические реальную картинку какую видит человек, но не сделал этого. Почему? Да потому что это уже другой уровень монтажа, совсем.
Еще разок.
Но на вопрос мой как авиарейсы из Москвы во Владик летят столько же сколько из Йоханнесбурга в Перт или в Сан-Паоло так ни кто и не ответил. На любой правильной по вашему карте расстояния отличаются примерно в три раза.
А видео это вообще смешное.Kzin писал(а):Каким чудом тогда чуваки острова снимают в таиланде за 60км?
Я много лет всю зиму жил в Таиланде. На Самуи был раз 7 или 8 (смотря как считать
) и как раз обычно живу на этом пляже, с видом на Ко Панган (это тот что ближайший остров, на видео) - места эти знаю.В связи с этим пара замечаний.
1. 4 раза был на Ко Тао (как раз тот остров который якобы видно). Сразу смутил вид этого острова, он не похож на Ко Тао, во всяком случае на ту часть которую видно когда подъезжаешь со стороны Самуи. Полез на Гугл смотреть, так и есть!
http://www.panoramio.com/photo/107596435
http://www.panoramio.com/photo/30845916
Вот так выглядит остров со стороны Самуи, это снято с лодочек которые плавают от Самуи до Ко Тао. Вообщем ничего похожего, но согласен - это не аргумент (хотя обычно, такого довода хватает для того, чтобы записать в фальшивки любое официально признанное видео).
2. Давайте вообще прикинем откуда может быть сделана такая съемка как на видео. Особенно интересно место где видно сам дальний остров (1:43). На этом кадре с права мы видим Ко Панган (остров ближний к Ко Самуи), с лева по всей видимиости Ко Тае Най маленький островочек напротив пристани на Ко Пангане, вроде похож - http://www.panoramio.com/photo/95372130 (в любом случае это единственный вариант, в притык к Ко Пангану больше островов нет) на заднем плане "Ко Тао", а на переднем плане вот эта вот херня с кустом http://www.panoramio.com/photo/113262223 других рифов между островами нет, он единственный. Ну и теперь самое интересное, откройте гугл мапс и нарисуйте прямую линию между Ко Тао (дальним островом) и серединой проливчика между Ко Панганом (ближний большой остров на 1:43 справа) и Ко Тае Най (маленький остров на 1:43 с лева) и продолжите линию до Ко Самуи - именно тут и должна быть точка съемки, для того чтобы Ко Тао было видно по середине пролива, как на видео. Как вы видите "риф с кустом" остается далеко с лева и в кадр не попадает. Ну даже если и попадает, то оказывается где-то у левого края кадра, а не чуть правее середины как на видео. Так же с этой точки не получится снять косу перпендикулярно кадру которую видно на 0:30, точка съемки получается у ее начала.
А реальная точка съемки это мыс на котором стоит отель "W Retreat". Это хорошо видно на 0:30. Мыс находится на высоте 20-30м над уровнем моря и на кадре хорошо видно, что коса чуть ниже. Так же хорошо виден противоположный берег (он идет почти под 90 градусов к линии съемки). А если взять кадр на 1:43 как раз с этой точки и будет такой вид - риф с кустом чуть чуть правее середины кадра, пролив между Ко Панганом (ближний большой остров на 1:43 справа) и Ко Тае Най (маленький остров на 1:43 с лева) как раз по середине кадра, но вот незадача, если провести линию от точки съемки до пролива и продолжить дальше в сторону Ко Тао, то линия съемки вообще не попадет на остров - он окажется в градусах 30 левее.
Но это то же ведь не аргумент?
3. Вообще хотелось бы поговорить о манере съемки и самом видео ряде, без привязки.
3.1. Первый вопрос, как это снималось и что за странные дерганья. Если снималось с рук, то должно быть вот так http://www.youtube.com/watch?v=JUOF8kEVokc - плавные движения. Если снималось со штатива, то вообще дерганья быть не должно. На видео видим какие-то хаотичные резкие рывки чередующиеся с идеальным движением. Так снять нельзя вообще ни как.
3.2. Если бы хотели доказать что-то то а) сняли бы момент съемки со стороны б) поиграли бы туда сюда зумом (как на видео по ссылке выше). Ладно оператор дебил и у него фикс объектив, но как он тогда изменил фокусное расстояние на 1:24 (там где склейка). Варианта два - перебежал с фотиком или снял экстендер (т.е. снял объектив, снял экстендер и после прикрутил назад объектив) - зачем???? он пытается доказать видимость объекта где-то даааалеко дааааалеко и уменьшает фокусное расстояние или отходит подальше!! Ну это же идиотизм. По идее он должен был сделать все с точности на оборот или подойти ближе или прикрутить экстендер. Но при анализе выше выходит что он или не двигался вообще или подвинулся совсем чуть чуть иначе он бы не смог снять начало видео и конец, они точно сняты примерно с одной точки. Вывод - у него не фикс и он зачем-то просто уменьшил фокусное расстояние и скорее всего снимал два раза сделав склейку. Он в комментариях к видео говорит что снято на 300мм, так что у него или 70-300 кэнон или 50-300 никон. Фокусное расстояние глаза человека примерно 43-55мм смотря как считать и он мог показать на видео практические реальную картинку какую видит человек, но не сделал этого. Почему? Да потому что это уже другой уровень монтажа, совсем.
Правильных, окончательных карт нет. Все условно, схематично, приблизительно. Какую форму имеют материки в т.н. южном полушарии и как они расположены относительно друг друга, никто толком не знает. При этом ссылаться на космические снимки, которые "сшивает" NASA по своему произволу, рисуя их в 3D редакторах, с явными признаками фальсификаций, также не приходится.Xos писал(а):На любой правильной по вашему карте расстояния отличаются примерно в три раза.