Zasada писал(а):Многие приборы, с помощью которых мы исследуем, сделаны на основе физиологии человека или на основе уже имеющихся данных. Про физиологию: например, фотоаппарат сделан на основе работы зрительного рецептора человека, т.е. он фиксирует то, что доступно для фиксации и самому человеку. Но, если представить, что, например, паук изобретет фотоаппарат, то строение его будет отличаться от человеческого и фиксировать он будет уже другие частности.
Понятное дело, что
абсолютно все приборы с визуализацией результатов измерений/наблюдений/отчетов сделаны на основе такой особенности физиологии человека, как восприятие в определенном диапазоне длин волн и с определенной чувствительностью, потому как зачем же делать что-то, что потом нельзя будет использовать? Но это не значит, что раз человек не видит в инфракрасном спектре, то не нужно делать приборы ночного видения. Или не может человек видеть внутренности, это же не остановило создателей томографов. Есть преобразователи, которые трансформируют полученные данные об объекте на том уровне, на котором они могут воспринимать их, в вид, который может воспринимать человек. Само собой - с какой-то погрешностью преобразования и принятыми условностями (например, глядя на рентгеновский снимок перелома доктор видит градацию яркости, зависящую от интенсивности поглощения рентгеновского излучения тканями, формирующую очертание костей). Потому как это делает человек для людей. Если стоит задача сделать протез лапы для собаки, то не будут же делать его по технической документации изготовления протеза ноги.
Zasada писал(а):Про имеющиеся знания: приборы сконструированы на основе тех знаний, которые считаются достоверными и научными, но никто не гарантирует, что они таковыми являются или что они в достаточной мере полные. Те основания, на которых строится наше знание, не могут, по определению, считаться полными, так как, в принципе, абсолютная истина недостижима, полученные знания могут лишь приближаться к ней. Уже на сегодня явный пример тому: углеродный метод определения возраста исследуемого объекта.
А кто говорит о "полноте" знаний? Или их непогрешимости. Все измерительные приборы имеют погрешности, даже самые супер-пупер точные эталоны. Достоверность определяется этими погрешностями. Погрешности присущи и другой технике. Например, два идентичных монитора показывают одну и ту же картинку, при этом у них разные настройки яркости и цветности, картинка будет отображаться одинаково?
Zasada писал(а):Наука сама по себе ригидная форма знания, особенно сегодня. Ведь попробуй у нее отнять тот или иной метод или пересмотреть какие-либо фундаментальные знания, и все выводы, автоматические следующие из них, неизменно разрушаться. Эта система достаточно жестко охраняется околонаучной средой.
А что такое "наука"? Это систематизированные знания. Знаний много, и для порядка, чтобы знать, что где искать, знания систематизируют: название, сфера применения, характеристики, взаимосвязь с другими знаниями - бирочка и в каталог. Составляет много труда достать из каталога знание и внести корректировки? А может вся трудность заключается в том, чтобы аргументировать необходимость внесения этой правки? Да, наука должна быть в какой-то степени консервативной, чтобы отсеивать бездоказательные теории, для них есть отдельный каталог. Если есть цепочка вида гипотеза + эксперимент = теорема (с доказательством), то никакие консервативные преграды не помеха. Если есть гипотеза = теорема (без доказательств), то нужно придержать ее до получения доказательства. Нет доказательств - получите лженауку.
На счет "все разрушиться". Может разрушиться все, потому что все взаимосвязано и что-то одно базируется на чем-то другом и дополняет третье?
Zasada писал(а):Достоверным метод является для той систему знаний, в которой он может хоть что-то сказать. Естественно, мы живем и мыслим теми категориями и той системой знаний, к которой привыкли, другого мы не воспринимаем. Поэтому бессмысленно задаваться вопросом о достоверности метода, лучше принять и пользоваться тем, какой мы сами и та система знаний, которую мы поддерживаем, считаем достоверным, т.е. на сегодняшний день - научный.
Тут либо нужно признать, что научные методы самые достоверные, либо предложить другие методы (ненаучные), которые будут более достоверными. Было утверждение, что научные не достоверные, вот и хотелось бы лицезреть достоверные ненаучные.
Zasada писал(а):А есть метод абстрагирования, и он весьма себе не предположительный и нацелен на выявление общих черт среди ряда однородных объектов и построения на основе этих черт некой усредненнной формации. Т.е. он не предполагает, а создает универсальный идеальный объект, с которым в дальнейшем мы можем работать, естественно, при этом получая некий гипотетический результат, приближенный к действительности.
Не чем то ли подобным занимается наука?
