Для справки: наблюдение является общенаучным (тобиш, применим почти к любой науке) эмпирическим методом. А какие там добавочные методы исследования объективной действительности Вы еще используете вкупе с ним, ваше личное дело, лишь бы цель познания была достижима с помощью них.ivanovich писал(а):Да в общем вы правы.
Полагаться на визуальные наблюдения - глупость.
Трейлы в небе. Общение и рассуждения
Спасибо!Zasada писал(а):лишь бы цель познания была достижима с помощью них
Но тогда явственно всплывает тенденция в восприятии видимого и фиксируемого.
Например: если мне видятся в небе послания инопланетян, то эпирическим путем я буду копить соответственно интерпретируемую инфу.
Мне важен критерий объекивности и истинности.
Т.е. если трейлы есть, то надо их корректно описать, отделить от атмосферных или техногенных проявлений сходных по виду и знать чем они по сути отличаются(хим состав, бак среда, ракция разных внешних объектов на взаимодействие и т.д.). Как-то понять почему периодичность их проявления имеется и чем обусловлена.
Но, как я понимаю, эталонов нет в данном деле. Конечно, признают главные лица, что распыляют что-то и уверен, в том, что не поделятся подробной информацией.
А как не загнать себя в ловушку желаемого...
А почему Вы считаете, что методы естественно-научного анализа являются достоверными? Если совсем выйти из ума, то - может они и создавались, чтобы нас ввести в заблуждение? А как быть с субъективным фактором в лице различного рода лаборантов? Ведь они тоже могут интерпретировать результат по-разному?ivanovich писал(а):хим состав, бак среда, реакция разных внешних объектов на взаимодействие и т.д.
Ну, конечно, если довольно долго теоретизировать в вопросах нахождения истины, то можно договориться до того, что исследуемый объект в принципе всесторонне не познаваем, какие бы мы методы для его исследования не выбрали, все они вкупе будут недостаточны для его наиполнейшего исследования. Люди для исследования отдельного аспекта какого-либо феномена, объекта или процесса тратят годы на научные изыскания. А Вы хотите взять и тут же получить всестороннюю информацию. У участников форума в арсенале есть логические (анализ, синтез, дедукция, индукция) и эмпирические (наблюдение, сравнение) методы исследования, иногда подкрепленные незатейливыми техническими ресурсами, а не лабораторные цеха для проведения научных анализов. Оно, конечно же, хотелось бы, но...
Пример, у нас в городе уже четвертую ночь подряд воняет горелым с привкусом мумия. Как я могу оценить сей факт? Я могу бесконечно долго сомневаться, а не чудится ли мне это на ночь глядя, а горелым ли пахнет или нет, и так далее до маразма. А могу, исключительно на правах личностного восприятия, просто зафиксировать факт. Я могу дать ему какую-либо оценку, назвать его каким угодно словом, могу умозрительно проследить причинно-следственные связи его появления, зафиксировать физиологические изменения моего организма, выдвинуть гипотезу о возможном влиянии его на меня. Что еще? Да много всякого может прийти в воспаленную голову.
Потом данная информация скидывается на форум, где ее или поддержат, или раскритикуют, попытаются дать логическое объяснение, привязать к сформированной на данном ресурсе системе координат. Если она туда впишется, то, аллилуйя!!!, ваша точка зрения нашла подтверждение (на научном языке это называется - поддержана научным сообществом, и значит - является истиной) и стала еще одним элементом в доказательной базе исследуемого вопроса. Если не впишется, то безжалостно будет поругана, и у вас появятся сомнения на счет ее истинности, а, соответственно, появится и стремление в поиске новой информации об исследуемом факте.
Любой метод исследования может быть подвергнут сомнению, если он не вписывается в ту сетку мировоззрения, в которую стремится.
Поэтому, несите на форум лабораторные исследования или подряжайте известных вам естественников, форумчане будут только этому рады.
Как-то так
А в чем недостоверность естественно-научного анализа, если он проведен с использованием определенных средств по определенной методике и имеет определенные результаты? Нужно различать сухие факты и интерпретацию фактов.Zasada писал(а):А почему Вы считаете, что методы естественно-научного анализа являются достоверными? Если совсем выйти из ума, то - может они и создавались, чтобы нас ввести в заблуждение? А как быть с субъективным фактором в лице различного рода лаборантов? Ведь они тоже могут интерпретировать результат по-разному?
В сети питания на фазе 220 В переменки. Сделали пару замеров, получили 210,3 В среднего значения. Какие тут недостоверности, кроме погрешности вольтметра и погрешности метода измерения (с учетом нагрузки или без учета)? Получили данные, а их потом интерпретируйте как хотите.
И какой метод является достоверным? Неужели разбирать фотографии и видео в интернете? Или философски-предположительный метод абстракции (если такой есть)?
Определить содержимое веществ в воздухе и найти источник запаха. С данными можете делать что хотите.Zasada писал(а):Пример, у нас в городе уже четвертую ночь подряд воняет горелым с привкусом мумия. Как я могу оценить сей факт?
Хотелось бы мне посмотреть на логическое объяснение любой из тем на форуме.Zasada писал(а):Потом данная информация скидывается на форум, где ее или поддержат, или раскритикуют, попытаются дать логическое объяснение, привязать к сформированной на данном ресурсе системе координат.
Как-то так.
Спасибо Zasada ::и Val!
Я и повел речь, чтобы на уровне начала эксперимента отойти от концепции "Наша лучша" которая близка шапкозакидательству и квасному патриотизму.
Если координаты выстроеные на форуме - истина, то не имеет смысла что-либо искать, а просто стоит подгонять под это имеющиеся данные.
Туть хоть лабораторные методы применять, хоть аппаратные все получится трейлы.
Я тоже в Москве такой духан иногда чувствую(сера, жженая резина и т.д.), что тошнит и совершенно объективные физиологические изменения идут в теле: качество слюны, диурез, кожные высыпания, головные боли.
У одного знакомого родственники, перебравшиеся за город, в Москве первое время по приезду мучались приступами рвоты.
Летчики гражданской авиации еще в советские времена рассказывали о наличии смога над Москвой за 50 км до города.
Возможно, все явления физиологического характера и есть следствие воздействия техногенных факторов, связанных с технологическими циклами хозяйственной деятельности, но без коспирологии.
Вот я отметил, что в прошлом году ежедневно небо было в разных регионах РФ было сильно запорошено, а в этом раз 5 всего. Т.е. раз в 30 меньше.
Если все что на небе трейлы, то почему такая разница?
Это запасы исчерпались или эффект Прадтля-Глоерта не действует?
Я за объективность, ведь форум создан, вроде бы для этого.
Я и повел речь, чтобы на уровне начала эксперимента отойти от концепции "Наша лучша" которая близка шапкозакидательству и квасному патриотизму.
Если координаты выстроеные на форуме - истина, то не имеет смысла что-либо искать, а просто стоит подгонять под это имеющиеся данные.
Туть хоть лабораторные методы применять, хоть аппаратные все получится трейлы.
Я тоже в Москве такой духан иногда чувствую(сера, жженая резина и т.д.), что тошнит и совершенно объективные физиологические изменения идут в теле: качество слюны, диурез, кожные высыпания, головные боли.
У одного знакомого родственники, перебравшиеся за город, в Москве первое время по приезду мучались приступами рвоты.
Летчики гражданской авиации еще в советские времена рассказывали о наличии смога над Москвой за 50 км до города.
Возможно, все явления физиологического характера и есть следствие воздействия техногенных факторов, связанных с технологическими циклами хозяйственной деятельности, но без коспирологии.
Вот я отметил, что в прошлом году ежедневно небо было в разных регионах РФ было сильно запорошено, а в этом раз 5 всего. Т.е. раз в 30 меньше.
Если все что на небе трейлы, то почему такая разница?
Это запасы исчерпались или эффект Прадтля-Глоерта не действует?
Я за объективность, ведь форум создан, вроде бы для этого.
-
Деревенский
- Сообщения: 778
- Зарегистрирован: 19.08.2015, 14:05
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конденсационный_следне важно писал(а):а что эти мухи, выпускают из своих крыльев?
но лично у меня есть мнение что это фейк.
Х.З. вот тут вроде как снимали...но цук не русски все...Деревенский писал(а)::: Сообщение от : не важно ::а что эти мухи, выпускают из своих крыльев?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конденсационный_след
но лично у меня есть мнение что это фейк.
Заметили. Это баки с химкой, называемые реактивными двигателями. БМП где там бак с керосином (его используют вроде как топливо), наверное в крыльях. Так вот, когда планирование (не экономическое, а в небе) захлёбывается или есть желание "поддать огоньку", включаются движки и выпускают химку в виде окисей углерода и сопутствующих элементов. Вот такой он самолет в рюкзаке, только и разбрасывать гадости в головы нижесмотрящих, по другому никак.ivanovich писал(а):А вы заметили под крыльями маленьких аэропланов такие штучки цилиндрической формы?
Отредактировано Val (11.11.2015 16:01:51)