Airbus. разговоры. II

[gav]

Ну тема ж флуд

Где ты это увидел?

[gav]

Цифровая - дигитальная. Знаешь чё кажуть психологи про дигиталов. Целая тема для разговора. Ха-ха-хех, вот как прочитать теперь "Долби дигитал" без улыбки.

Я тёплый и ламповый.)) Airbus. разговоры. II
[картинка утрачена · funkyimg.com]

[Андрей-1]

У летунов на авиа форумах вопросов не возникает по движкам.Зато здесь одни спецы.

Максимус, я создал новую тему на Авиа форуме "Катастрофа Boeing-777 рейс MH17 - театральная постановка" с опросником и с ссылкой на этот сайт. Вот и посмотрим, что "зубры" авиа форума ответят и про движки, которые при приземлении становятся легче пушинки и т.п.
П.С. 1. Про Синайский Airbus-что это постановка пока тему не создал на авиафоруме - времени нет, если кто создаст качественную тему, буду благодарен. А также прошу помочь мне отвечать на вопросы по моей теме на авиа форуме - ввиду не достатка у меня времени.
2. Кстати в поиске на авиа форуме, я даже одной мысли, вопроса или предположения о том, что Катастрофа синайского Airbus А321 или рейса Boeing-777 рейс MH17 - это театральная постановка - не нашел.
3. Обнаружил, что пока моя тема на модерации - пропустят ли её на авиа форум... Есть сомнения
Сомнения потому что см. пункт 2. Скорее на авиафоруме существует "полиция мысли": банят за саму мысль о том, что существуют постановочные катастрофы самолетов.

Отредактировано Андрей-1 (18.02.2016 09:11:24)

[Andrey Andreev]

Нифига себе вас, господа продрало на беседы.
пару страниц аж накатали.
пробежал быстренько, если не заметил чьих то мне написанных сообщений - сорри.
Гавыч, ты чего из запоя вышел?
Или наоборот? в связи с:

сломала 5 лет жизни

(тут я тебе искренне сочувствую - идея здравая)

Чего там тебя интересовало? Как движки оторвались?
тебе ж уже пояснили на этих двух страницах. Ну могу и я написать свои предположения:
именно предположения, заметь, я не пишу "я точно знаю!!! так и было!!!" - это ваша тут любимая фишка.

Прочти, же. о конспиролух с административным правом))))

как я провел летоИтак, бабахнуло судя по всему в районе заднего багажного где то под полом или под креслом
разрыв обшивки в результате взрыва и разгерметизации - 9400 высоты уже хватит для этого.
возможно повреждение управления рулями направления. Дальнейшее разрушение задней части самолета, отделение хвостовой части.
Вернемся к нашим баранам, тобишь к движкам. От весьма неожиданных и резких эволюциях лайнера - работающие движки сталкиваются с таким явлением как помпаж - срыв потока с лопастей, противоток газов (видал какой копченый вентилятор?) и соответственно охрененная внутренняя вибрация. Плюс воздействие еще кучи сил и моментов (знаю, ты их всех не любишь - но куда деваться - действовали-заразы) Все эти явления в комплексе привели к превышению нормативных нагрузок на крепления пилонов - и тю тю.
ИМХО, именно помпаж с вибрацией и добавили к вопросу отрыва нехилую прибавку.

Мож помнишь, амеровский летчик гусей движками на взлете пытался поймать, а потом решил искупать пассажиров?
там о воду только один движок отлетел (вместе с пилоном, кстати)
То есть, для отрыва в воздухе надо не только внешние силы приложить, но и внутренние не помешают.
Усе, шеф.

Не нравицца?
Начинай пугать про два дня и прочее бла бла.

Кстати, хоть и не по теме аэробуса. а ты чего крылышка в Грабово не видишь?
или, к примеру, считаешь что вот эта горожанская мазилка про "несожженный" бурьян правдива?

мазилка нарисованная слепым [картинка утрачена · images.vfl.ru]

По мнению Андрея скорость падения двигателя получается 100 +/- 10 м/с. В принципе это укладывается в расчеты, хоть у меня и (приблизительно-округленно) получилось 120 м/с.

немного не верно. я писал другое.

примерно в районе 70-120 м/с

Так как неизвестны реальные значения площади поперечного сечения при падении двигателя (а он вероятно и крутился в полете) ну и коэффициент аэродинамического сопротивления - он сильно зависит опять же от того как летел двигатель и от его состояния - чем больше он "драного вида" тем больше сопротивление потоку.

Самолет летит с крейсерской скоростью 840-850 км/ч. Пересчитайте сами, сколько это будет м/с (намек - это примерно в 2.5 раза больше, чем скорость падения двигателя по версии Андрея).

Это вы к чему написали? Двигатель не только летит с такой скоростью, но и тянет за собой самолет с тягой тонн в 20.
Поэтому если самолет воткнуть в землю (и двигатель соответственно) на крейсерской скорости - то мало что останется.

Делаем вывод, что двигатели не могли оторваться

не стоит повторять "фантазии с кразом" еще раз.

Какие скорости или перегрузки могли послужить причиной отрыва двигателей от "держалки"?
Чем были вызваны эти перегрузки, если учесть, что самолет потерял скорость практически до "0", и после этого свалился в плоский штопор (официальная версия)?

Выше Гавычу расписал свое мнение.
На счет плоского штопора - не знаю в какой момент произошло отделение двигателей. Несмотря на то что двигатели лежат достаточно близко от передней, сгоревшей части - это не означает, что они отвалились вот только что, перед падением передней части.
Вид сгоревших обломков передней и центральной части, действительно говорит о очень низкой горизонтальной скорости или ее отсутствии - одна вертикальная составляющая.

Более точно можно говорить как будет что то известно по параметрическим записям самописца.

По мнению Андрея скорость падения двигателя получается 100 +/- 10 м/с. В принципе это укладывается в расчеты, хоть у меня и (приблизительно-округленно) получилось 120 м/с.

немного не верно. я писал другое.

примерно в районе 70-120 м/с

Так как неизвестны реальные значения площади поперечного сечения при падении двигателя (а он вероятно и крутился в полете) ну и коэффициент аэродинамического сопротивления - он сильно зависит опять же от того как летел двигатель и от его состояния - чем больше он "драного вида" тем больше сопротивление потоку.

Самолет летит с крейсерской скоростью 840-850 км/ч. Пересчитайте сами, сколько это будет м/с (намек - это примерно в 2.5 раза больше, чем скорость падения двигателя по версии Андрея).

Это вы к чему написали? Двигатель не только летит с такой скоростью, но и тянет за собой самолет с тягой тонн в 20.
Поэтому если самолет воткнуть в землю (и двигатель соответственно) на крейсерской скорости - то мало что останется.

Делаем вывод, что двигатели не могли оторваться

не стоит повторять "фантазии с кразом" еще раз.

Какие скорости или перегрузки могли послужить причиной отрыва двигателей от "держалки"?
Чем были вызваны эти перегрузки, если учесть, что самолет потерял скорость практически до "0", и после этого свалился в плоский штопор (официальная версия)?

Выше Гавычу расписал свое мнение.
На счет плоского штопора - не знаю в какой момент произошло отделение двигателей. Несмотря на то что двигатели лежат достаточно близко от передней, сгоревшей части - это не означает, что они отвалились вот только что, перед падением передней части.
Вид сгоревших обломков передней и центральной части, действительно говорит о очень низкой горизонтальной скорости или ее отсутствии - одна вертикальная составляющая.

Более точно можно говорить как будет что то известно по параметрическим записям самописца.

Обнаружил, что пока моя тема на модерации - пропустят ли её на авиа форум... Есть сомнения

Просто вам не стоит так называть тему "театральная постановка или что то подобное" - этим вы сразу противопоставляете себя общепринятому мнению на том форуме и оказываетесь в моей роли - где я на форуме с конспиролухскими версиями оказываюсь "белой вороной" с поддержкой версии падения.
Вы ожидаете от авиафорума какой то другой реакции?
зря.

Я бы рекомендовал назвать тему как нибудь по нейтральней - к примеру "MH17 - новые и старые вопросы" и по ее появлению - предлагать форумчанам свои вопросы.
В нынешнем вашем названии - она выглядит так же бредово как ТПЗ тут.

Отредактировано Andrey Andreev (18.02.2016 09:51:49)

[Рус]

Рус, это образное сравнение.

Ну да, сравнить движки с разницей по массе в 1.5 раза и 2 других объекта с разницей по массе в 1000 раз это действительно строго только лишь образно, еще это называют фантазиями.))

Твоими молитвами жива-здорова. Сам как?

Та вроде не молился в этой жизни.

а сколько движков в Локерби зарылись в землю? Если ты про тот, что асфальт пробил, то увы, это не он. Бачишь?

А почем я знаю он или нет. Тот движок, что ты показала уже достали из под земли и положили на осфальт. Лопатки в землюке, видишь, или нет? Но движки ж всё же могут пробить асфальт и зарыться под землю, как думаешь?

Рус, распиши, пожалуйста, как ты насчитал 240 м/с, с исходными данными, которые в формулы вставлял

Взял формулу, исходные данные и расчитал. Тут всё есть. Какие исходные данные тебя интересуют, я тебе их предоставлю.)) Единственное что не определено в исходных данных это... А сама то как думаешь?

ЗЫ Кстати у нашего Горыныча так и не получилось по этой формулке со всеми исходными данными скорость посчитать, хотя как я его просил, как просил!

Отредактировано Рус (18.02.2016 11:59:10)

[Шуньята]

немного не верно. я писал другое.

А это не Вы писали?

Как будет у тебя движок от аэробуса падать со скоростью 100+-10 м/с. Заходи.
А пока самообразовывайся.

Так как неизвестны реальные значения площади поперечного сечения при падении двигателя (а он вероятно и крутился в полете) ну и коэффициент аэродинамического сопротивления - он сильно зависит опять же от того как летел двигатель и от его состояния - чем больше он "драного вида" тем больше сопротивление потоку.

Максимальное сопротивление двигателя потоку будет примерно равно сопротивлению цилиндра, обдуваемого потоком "поперек". Так же можно взять аэродинамический коэффициент цилиндра. Повторюсь - это будут максимальные значения. Двигатель при этих максимальных значениях будет иметь МИНИМАЛЬНУЮ скорость падения. У меня получилось порядка 120 м/с.

Это вы к чему написали? Двигатель не только летит с такой скоростью, но и тянет за собой самолет с тягой тонн в 20.
Поэтому если самолет воткнуть в землю (и двигатель соответственно) на крейсерской скорости - то мало что останется.

Это я написал к тому, что двигатели, точнее их подвесы, испытывают при стандартных режимах полета гораздо большие нагрузки, чем при плоском штопоре и нулевой горизонтальной составляющей скорости. И ничего, при стандартных режимах не отваливаются. Что заставило их отвалиться в данном случае?

не стоит повторять "фантазии с кразом" еще раз.

С кразом я думал вопрос закрыт. Вы сумели мне показать то, что я из вас вытягивал )) Но если вы хотите еще "помять" эту тему - давайте, подниму ваше самомнение )))
Вы действуете очень предсказуемо - даете информацию порциями. Все в стиле "классики жанра". Все по "методичке"

Вопросы проигнорируете?

Какие скорости или перегрузки могли послужить причиной отрыва двигателей от "держалки"?
Чем были вызваны эти перегрузки, если учесть, что самолет потерял скорость практически до "0", и после этого свалился в плоский штопор (официальная версия)?

Отредактировано Шуньята (18.02.2016 10:24:48)

[Andrey Andreev]

мда) быстро вы про внимательность забыли)))

А это не Вы писали?

это я писал - перечитайте мою фразу. может заметите что эти значения должны получиться у Руса.
не у меня. Так как с его 240 там с чем то - весьма смешны и говорят о неком непонимании им чего то элементарного. А о чем говорить, если человек не разобрался в самом начале.

У меня получилось порядка 120 м/с

вы куда лучше справились с формулой чем Рус.

Максимальное сопротивление двигателя потоку будет примерно равно сопротивлению цилиндра

нет. Двигатель далек от цилиндра с точки зрения сопротивления потоку. (а не на вид) Плюс в "драном" виде, когда турбулентность будет образовываться за каждой "неровностью" на движке. Коэффициент будет выше чем у цилиндра.
не верите мне - уточните у выбранных вами самостоятельно людей связанных с аэродинамикой.

С кразом я думал вопрос закрыт.

Конечно закрыт - ваша невнимательность вас тогда подставила. Бывает. На этом форуме постоянно.
Упоминанием "Краза" я лишь предостерег вас от категоричных выводов и повторения "Краза".

Вопросы проигнорируете?

невнимательность? опять?

Выше Гавычу расписал свое мнение.

прочтите под спойлером.

испытывают при стандартных режимах полета гораздо большие нагрузки, чем при плоском штопоре и нулевой горизонтальной составляющей скорости

тут ключевое слово "стандартных" а если нестандартных?
могу предположить что нагрузки вдоль (тяга и сопротивление среды) крепления держат отлично. А вот нагрузки под углом или поперек не особо. А штопор - суть вращение с центробежными силами от цетра вращения. поперек к креплениям двигателей.
Если вам все хочется движки в штопоре отрывать.

даете информацию порциями

про методичку упоминать - это в методичке у вас написано?))
мне и не интересно ничего давать, мне интересно чтобы люди сами ее, информацию, искали и находили. Это куда лучше.
Как пример, могу привести, что когда я дал кусок схемы хвоста 777 от всего чистого сердца Диману-фантазеру - то получил "это не настоящая!!! " попросил у него настоящую - он все никак)

Да, я раз в час сообщения пишу - потому не торопись с ответом.
И рекомендую не разводить пикировок - пример приснопамятного краза - когда вопрос не стоивший выеденного яйца привел к куче многословных сообщений.
Надеюсь на понимание.
Конструктивная беседа куда приятнее и полезнее.

Отредактировано Andrey Andreev (18.02.2016 10:53:44)

[Шуньята]

При возникновении помпажа двигатели автоматически переводятся в режим малых оборотов, либо отключаются.

На современных двигателях предусмотрена противопомпажная автоматика, обеспечивающая автоматическое, без участия экипажа, устранение помпажа путем обнаружения помпажных явлений через измерение давления и пульсаций давления на разных участках газовоздушного тракта; кратковременного (на доли секунды) снижения или прерывания подачи топлива, открытия перепускных заслонок и клапанов, включения аппаратуры зажигания двигателя, восстановления подачи топлива и восстановления режима работы двигателя. Устанавливается сигнализация на приборных досках экипажа и производится запись в бортовых регистраторах параметров полета.

Т.е. двигатели в момент, когда самолет перешел в плоский штопор, должны уже были работать либо на малой тяге, либо должны были быть отключены автоматикой, либо уже должны были отвалиться, т.к. максимальную нагрузку пилоны двигателя испытывали до момента перехода самолета в плоский штопор. В плоском штопоре двигатели уже не могли отвалиться - только при разрушении силовых конструкций крыла (чего не произошло).

Андрей, вы выше написали ПРОЦЕСС, как это могло произойти. Но, однако, это не есть ответ на мои вопросы. Это лишь чье-то мнение (замечу, не Ваше).

Внимательнее читайте вопросы:

Какие скорости или перегрузки могли послужить причиной отрыва двигателей от "держалки"?
Чем были вызваны эти перегрузки, если учесть, что самолет потерял скорость практически до "0", и после этого свалился в плоский штопор (официальная версия)?

Версия помпажа - не плохая версия, но "не катит"

[Andrey Andreev]

При возникновении помпажа двигатели автоматически переводятся в режим малых оборотов, либо отключаются.

Вижу что вы увидели таки текст под спойлером. это радует.
То что вы пишете о противопомпажной автоматике - действует при незначительных его проявлениях.
Опять же в расчетных случаях.
Случай кувыркания куска самолета и срыв потока двигателей в этом случае - боюсь весьма нерасчетный.
тут можно движок заглушить - но как этот процесс произойдет в случае падающего и вращающегося самолета - не мне, ни вам неведомо.
Но, судя по копченому вентилятору - там помпаж был нехилый.
Естественно это мои предположения, а не "окончательный вариант"

т.к. максимальную нагрузку пилоны двигателя испытывали до момента перехода самолета в плоский штопор

что ослабило крепления и им для разрушения хватило гораздо меньшей нагрузки просто по другому вектору применения воздействия.
можно еще много чего нафантазировать - только зачем?

Внимательнее читайте вопросы:

это не есть ответ на мои вопросы

внимательнее читайте ответы. все найдете.

Это лишь чье-то мнение (замечу, не Ваше).

конечно мнение. замечу, именно мое. Если оно с каким то еще совпадает, я тут не причем.
А вы ожидаете "распальцовки" Я точно знаю!!! именно так все и было!!!?

Версия помпажа - не плохая версия, но "не катит"

вы думаете я надеялся что эта версия "покатит" на сайте конспиролухов? смеетесь?
меня Гавыч спросил - я ответил.

Кто тут во что верит - мне совершенно фиолетово.

[Андрей-1]

Максимус, я создал новую тему на Авиа форуме "Катастрофа Boeing-777 рейс MH17 - театральная постановка" с опросником и с ссылкой на этот сайт. Вот и посмотрим, что "зубры" авиа форума ответят и про движки, которые при приземлении становятся легче пушинки и т.п.
П.С. 1. Про Синайский Airbus-что это постановка пока тему не создал на авиафоруме - времени нет, если кто создаст качественную тему, буду благодарен. А также прошу помочь мне отвечать--
на вопросы по моей теме на авиа форуме - ввиду не достатка у меня времени.
2. Кстати в поиске на авиа форуме, я даже одной мысли, вопроса или предположения о том, что Катастрофа синайского Airbus А321 или рейса Boeing-777 рейс MH17 - это театральная постановка - не нашел.
3. Обнаружил, что пока моя тема на модерации - пропустят ли её на авиа форум... Есть сомнения
Сомнения потому что см. пункт 2. Скорее на авиафоруме существует "полиция мысли": банят за саму мысль о том, что существуют постановочные катастрофы самолетов.

ИТОГ:

Создал тему на авиафоруме, картинка[картинка утрачена · funkyimg.com]

На стадии модерации забанен на всегда не написав ни одного сообщения:

На стадии модерации забанен на всегда не написав ни одного сообщения, картинка[картинка утрачена · funkyimg.com]

Кто считает, что за саму мысль на "Авиационном форуме AVIAFORUM.RU" (или на любом другом подобном форуме) о том, что существуют постановочные катастрофы самолетов не банят навсегда, напишите четко и ясно пост (а лучше создайте новую тему) про постановочность катастрофы любого из самолетов на любом авиа форуме и выкладывайте свои результаты.
Мои мысли: Сайт AVIAFORUM.RU (предпологаю, что не только один он - а все авиационные сайты) контролируют "свои" люди ( и не обязательно бывшие или действующие летчики - что бы быть модератором сообщений или владельцем любого сайта - летчикам быть совершенно не обязательно), которые уже на стадии модерации избавляются от сообщений о постановочности и фикции катастроф.

На счет Andrey Andreevа, Val, Максимуса, тети Кати и т.п. "личностей" - Я бы их всех забанил - по причине того, что они строят из себя "идиотов" и "школят из 1-3 классов" : Что бы понять, что двигатель весящий несколько тонн и упавший с высоты в несколько километров на землю в поле (в чернозем вспаханный) или на песок в пустыне: просто по физическим законам по любому должен оставить выбоины, углубления, ямы, разбросы грунта - должно быть понятно даже 6 летнему ребенку. Такой двигатель даже если упадет на бетон или скалу оставит выбоины, углубления, сколы на бетоне или скале.
Это очевидные вещи даже для 6-летнего ребенка:
Эксперимент доказывающий это достаточно прост и осуществим любым 6- летним "неучем" - для этого потребуется обыкновенный кирпич, а лучше гиря
1. Берем кирпич или гирю 16 кг и идем в поле или в детскую песочницу: на вытянутой руке бросаем в чернозем или песочек - получаем результат разброс земли и песка и некоторое погружение гири или кирпича в землю или песок.
2. Берем гирю 16 кг и идем в ещё строящийся дом или на скалу бросаем с силой 16 кг гирю на бетоный пол или скалу - результат: сколы или трещины в бетоне или скале.
3. Если ты 6 летний пацан не знающий слова "Школа, закон, физика" и ты живешь на 25 этажа и можешь поднять гирю 16 кг. То для тебя малолетнего "дурачка" - эксперимент по-шагово:
Шаг 1-й: берешь 16 кг гирю;
Шаг 2-й: подходишь с гирей на балкон;
Шаг 3-й: Убеждаешься что никого нет под балконом;
Шаг 4-й: бросаешь 16 кг гирю вниз;
Шаг 5-й: спускаешься вниз к брошенной гире;
Шаг 6-й убеждаешься, что 16 кг гиря зарылась в землю на половину (а это не поле с черноземом, которое каждый год вспахивают).
Шаг 7-й: Andrey Andreevа, Val, Максимус, тетя Катя в очередной раз убеждаются, что Ваш мозг остался на уровне 6-летнего ребенка.
Что будет,если скинуть гирю 16кг с 25 этажа?:

Дед скинул гирю на машину с балкона:

Вопрос: Почему кинетическая энергия 16 кг гири, сброшенной всего то с 25 этажа выше чем у двигателя самолета весящего несколько тонн ?
Ответ: Потому что, постановщик весь мир держит за идиотов.
П.С. Почему Andrey Andreevа, Val, Максимус, тетя Катя и т.п. - всполошились по поводу двигателей А321 и МН17 и их падения? Да потому что это самый явный косяк постановщиков и этот косяк будет понятен даже школьнику или 6 летнему ребенку, если ему об этом рассказать.
Банить их надо всех, потому что они все прекрасно понимают - только строят из себя даунов 6 летних.

Отредактировано Андрей-1 (18.02.2016 13:52:28)