smartguy писал(а):Наверное, для вас это удивительно, но можно даже вообще не знать, что существуют какие-либо программы типа фотошопа, чтобы доказать, что представленное изображение не может быть просто фотографией. Для этого надо доказать, что на фотографии нарушены те или иные физические законы. Например, для того, чтобы доказать, что самолеты, якобы врезавшиеся в башни-близнецы 11 сентября 2001 года, не существовали физически, вообще можно даже не догадываться, что в то время существовали какие-либо технологии создания таких изображений и соответственно никак не использовать это в своих доказательствах. Достаточно доказать, что алюминиевый самолет никогда физически не может перерезать толстые стальные колонные небоскреба и исчезнуть в нем полностью, не оставив ни малейшей части, отвалившейся назад.
Если нет знаний о фотошопе, должны быть другие знания, как знания в области физики в случае с сентябрьскими самолетами.
Я стараюсь свои аргументы подкреплять ссылками на сторонние ресурсы, потому что понимаю, что не все спецы в той или иной области.
Здесь же в большинстве случаев "аргумент" звучит приблизительно так: я не разбираюсь в фотошопе, но так быть не может (поза,рука, нога, волосы).
Где доказательства? Откуда уверенность? Другие подобные фотографии категорически отвергаются, ссылок нет на ресурс, указывающий на невозможность того или иного фактора.
И тут бы пригодились как раз знания в фотошопе. Например, проще сфотографировать Татьяну с ребенком без всяких клешней и вставить ребенку нужное лицо, проще сделать ей цвет глаза путем копирования второго, а не рисовать по отдельности два разноцветных глаза и т.д.
Суть в том, что нужно знать, что искать, а не хаотично тыкать в разные места фотографии и называть это "фотошопом".
Отредактировано Юлия (13.12.2015 22:37:32)
