Michel писал(а):Можете чем-то подтвердить выделенное утверждение?
Собственные наблюдения. Подойдёт?
Конечно, не так много людей, у которых я посвящен в родословную, так что выборка не очень большая. Но я не претендую на какую-то академическую точность в данном вопросе. В статье также нет никакой информации о том, какой процент кулаков занимался активной подрывной деятельностью или насильно удерживал крестьян - так что моё общее встречное суждение ничем не хуже.
В своей оценке "в каждой первой семье" (возможно это не было очевидно), я имел ввиду не только кулаков, но и в дополнение к ним:
1) жертв революций и гражданской войны 1917-1918г
2) городских, которых увезли без обратного билета за якобы "антисоветскую деятельность"
3) пленных ВОВ, кого после войны преследовали, как изменников
То есть совокупность вопиющих жертв режима.
И я не считаю, что есть основания доверять данным протоколов и сводок самих чекистов. Доверять им можно не более чем чистосердечным признаниям Чикатило. Вряд ли НКВДшники честно протоколировали свои преступления. Кому было, что приписать - записывали, кому не было - просто пропадали а неизвестном направлении. Причём известны случаи, что человек активно сотрудничал, типа "я доверяю Сталину, тов. Сталин разберётся" и после этого также успешно не возвращался.
Расследовать преступления надо было сразу, пока были следы, свидетели, улики. Сейчас правду уже практически нереально восстановить.
Michel писал(а):Что такое "кабаллистический", я, признаюсь, не знаю, но, думаю, для моего вопроса это значения не имеет (если ошибаюсь, поправьте).
Вопрос же - относительно единственной причины. Правильно понимаю, другие причины были Вами рассмотрены и отвергнуты? Или озвученная причина вполне достаточна, чтобы на другие не обращать внимания?
Слово "кабала" не я первый употребил, оно постоянно используется в статье в унизительном ключе, как якобы единственная альтернатива коллективизации. Что само по себе неверно, как и возможно мои встречные обобщения.
Интересен следующий ракурс вопроса, что если колхоз был такой прекрасной альтернативой "кабале", то почему не все крестьяне в эти колхозы сразу же и перешли? Ведь тогда, по идее, кулак моментально лишался рабочей силы, а, учитывая, что к него на службе были одни гангстеры, продолжать свою альтернативную продуктивную деятельность не мог. Грубо говоря, он не мог бы давать зерно в аренду, потому что его бы никто не посеял и не собрал. Но ведь не так было и явно не всегда?
Какие ещё могут быть причины у крестьянина оставаться в "рабстве" у кулака? Вероятно, не все рвались в колхоз, как это представлено в статье. Вероятно, была прослойка и нормально обеспечивающих себя хозяйств, в которых были и лошади, и другая скотинка, и инвентарь, и достаточное количество земель для процветания. По моему мнению, эта прослойка была существенно представлена и она-то и была "упакована" в колхозы, а их имущества разграблены и принудительно коллективизированы.
Прошу понять правильно, я не являюсь защитником кулаков и пропагандистом жизни в кредит, стороны в этом придуманном конфликте выбирать не собираюсь. Я за свободу выбора людьми, как им жить. Это, в моём понимании, представляет наивысшую ценность. Соответственно, любая система не основанная на защите и продвижении этой ценности, скорее всего очень быстро вступает в противоречие с моральными принципами, которык, как я считаю, должны быть едиными у всех.
Принцип гласит следующее:
А - ростовщичество" само по себе не является аморальным деянием, то есть не содержит морального обоснования применению насилия в отношении ростовщика добросовестными людьми. То, что предлагает ростовщик - сделка, которую вы можете принять, можете не принимать.
От того, что придумали для этой сделки новое слово "ростовщичество", суть деяния не меняется. Создание дополнительного выбора не является злом, зло - это вмешательство и ограничение выбора существующего. А словом "мироед" можно много к кому применить, например к любому чиновнику, и что?
То, что тут нафантазировали дополнительно не имеет к моральным принципам никакого отношения.
Человеку в нужде я бы помог, но нет морального принципа обязывающего меня или кого бы то ни было это делать. Насильно насадить добро нельзя, нужно прежде всего перестать делать зло, потокать злу и призывать к злу.
Ваша нужда не дает вам морального права на воровство. Возможно, рассматривая теоретические жизненные ситуации, я бы и сам прибегнул к воровству. Например, голод и отсутствие собственных ресурсов. НО я не считаю, что моя нужда меняет моральный окрас моего поступка и даёт право, которого у меня не было бы в другой ситуации. Права либо есть, либо нет и они безотносительны в этом плане. Вот
Фомич, очевидно по его ответу, не может провести различие между тем, как он бы поступил и как правильно, хотя эта разница объективно существует.
Б - насильственная коллективизация аморальна, вне зависимости от контекста, в котором она происходит.
Я не против объединений, пожалуйста объединяйтесь и живите по любым правилам. Но как только оказывается, что вам нужно кого-то в ваш кружок затащить или не дать выйти, вы переходите черту между добром и злом.
Поддерживая насильственные меры (отобрать, повесить и тп) против ростовщиков, в действиях которых нет зла, нет начилия (не берём тех, которые занимаются разбоем или рэкетом), вы призываете к злу.
Единственный моральный способ "борьбы" с ростовщиками, это создание другого выбора для человека в нужде или даже множества альтернативных вариантов. Например, закупка и последующая продажа зерна по себестоимости (по какой-то адекватной цене). Но так как это не было сделано ни на государственном, ни на каком уровне, то напрашивается вывод, что это было никому не надо, а нищета и работа на износ рабами была властям выгодна.
Далее
Michel писал(а):В результате ознакомления (впрочем, весьма поверхностного) в свое время с вопросом, у меня сложилось впечатление, что альтернативные системы как не могли сами решить стоящие перед государством задачи, так и конкуренция с ними препятствовала решению этих задач. Из Вашего же утверждения, насколько понимаю, следует, что или эти альтернативные системы таковые задачи вполне были способны решить, или конкуренция не мешала их решению, или что эти задачи решать не было необходимости.
Расскажите, пожалуйста, об альтернативных системах в свете стоящих перед государством задач. И/или об ошибочности их, задач, постановки.
Спасибо за вопрос. Отвечу так: государства не существует в физической реальности, есть земля и люди. Земля - не субъект, целей и задач, кроме тех, что стоят перед людьми, у неё быть не может. Если государство для людей, то оно должно быть полезно для каждого.
Что является полезным для человека может решить только он сам. Если вам необходимо навязывать кому-то свой мастер-план, то это вы эксплуататор и тиран. Какие бы благие цели, вам не мерещились.
Большинству на самом деле нет никакого смысла навязывать волю меньшинству: в нём всегда достаточно людей, чтобы система работала, если она может работать в принципе. Если система не работает для половины людей (минимальное большинство), то и для целого она работать не может. Но большинство - это иллюзия для манипуляции массами и достижения своих целей правящим классом.
Никакие цели не могут оправдать насилие и воровство пусть даже для 3% людей, хоть я с этой цифрой и не согласен.
Что касается альтернативных систем, то это децентрализованные системы с добровольными иерархиями, основанные на доверии и репутации (в противовес анонимности, лежащей в основе современного общественного устройства).
Любая негосударственная организация, по сути, которая что-то делает, подчиняется этому принципу. Все добровольно в ней, ответственность распределяется в соответствии с компетенцией и накопленным уровнем доверия.
Пример: булочная. Миссия - печь хлеб. Хлеб вкусный и качественный, поэтому он набирает популярность среди людей, имеющих выбор, чтобы его купить. У булочной нет какого-то спущенного на неё мастер-плана, которому она должна следовать. Она никого не заставляет покупать свой товар. Если она начнёт экономить и печь плохой хлеб, его не будут покупать. И т.п. Это организации, основанные на свободном выборе, что есть полная противоположность любой обязаловке. Государство имеет какие-то нормы регулирования в отрасли, которые скорее всего делают хлеб необосновано дороже, но в целом, это терпимая ситуация, когда свободные отношения покупателей и продавцов не сильно притеснены. По такому принципу может оказываться любая услуга в обществе. Государственные услуги либо изначально оказываются на худшем уровне, либо быстро деградируют в дно, потому что они не имеют обратной связи от своих клиентов, или она теряется за кабинетами бюрократов.
Как-то так.
