"Главный пассажир"

valeriy · Сообщение **valeriy** » 13.11.2015, 00:03

Девочка стоит не в зале аэропорта:
[картинка утрачена · s20.postimg.org]
В зале не такой профиль пола у окна (или рамы окна).

Да и профиль труб ограждения вдоль окон в аэропорту - круглый (это хорошо видно на других фото залов, чуть выше была ссылка - http://aviator-ru.livejournal.com/38726 … ad=8080322). А за девочкой - труба овального профиля ("сплюснутая" по вертикали труба - лень искать, как этот профиль называется). Если бы за девочкой была круглая труба такого диаметра, как выглядит на фото, то тени на ней распределялись бы по-другому.

Отредактировано valeriy (13.11.2015 01:20:35)

polina.berzherak · 13.11.2015, 04:37

Как вставить фото в сообщение?

Ну, а пока без фото - признаки фотошопа на фото главного пассажира:

1) Нижний левый угол под трубой тупо залит текстурой подобраной в тон трубе-заборчику.
2) Труба-заборчик в жизни - глянцевый хром, на фото почему-то нарисована матовой черной пластиковой (видимо фотошопер "так видит")
3) Но самое интересное - это профиль фасадного остекления. На фото с парой "тестовых пассажиров" четко видно, что профиль стандартный, типа Шуко, толщина его 50 - 60 мм (здесь, скорее всего - 60 мм), ширина 120-150 мм (они бывают разные, но примем здесь эту вилку, как допустимую). Подробнее надо искать инфу, по ТТХ этого остекления, но принципиальной разницы в размерах не будет. Профиль окрашен либо в светло-серый, либо в грязно-белый цвет. Стеклопакет, скорее всего, однокамерный с двумя резиновыми уплотнителями с внешней и внутренней стороны окна.
На фото с ребенком мы никакого стеклопакета в уплотнителях не видим. Фотошопер нарисовал внизу две темно-синие (или черные) полоски, как ему виделось, причем, внешнюю нарисовал шире, чем внутреннюю. Ну и светло-серый алюминиевый профиль покрасил в свой любимый припыленно-синий цвет. Никакими бликами и тенями заморачиваться не стал.

Далее.
Алюминиевый профиль, несущий фасадное остекление расположен как вертикально, так и горизонтально на полу под окном. Труба-заборчик, практически, вплотную прилегает к профилю. Отсюда следует, что ребенок должен был быть втиснут между стеклом и трубой-заборчиком и гулять по профилю шириной 120-150 мм. Обувка малыша, начинающего ходить в длину 75-80 мм, то есть носки ботинок ребенка должны стоять на расстоянии от стекла на 55-75 мм и мы должны их видеть в таком ракурсе. Да и само дите должно и животом и носом упираться в стекло. Вместо этого мы видим широкий темно-синий "подоконник", ограниченный с одной стороны двумя черными полосками, как бы намекающими, что тут должно быть стекло, а с другой стороны черной пластиковой трубой, под которой скрылись ноги ребенка.

Это такие явные ляпы. Из неявных, по моему субъективному мнению, разная "шумность" фона за окном и ребенка. За окном мы видим яркую разметку и трещинки в асфальте, а внутри помещения, ближе к объективу снимаемый объект выглядит размытым. Особенно это заметно на комбинезоне. Обычно при автоматических настройках съемки ближний объект выглядит четче фона.

Инфа по профилю немного есть тут http://europanorama.ru (и они, кстати указывают аэропорт Пулково в списке своих объектов)

ПыСы: Научите вставлять фотки в сообщение, я с картинками нагляднее объясню свою ТЗ.

горожанин · 13.11.2015, 05:35

polina.berzherak писал(а):ПыСы: Научите вставлять фотки в сообщение, я с картинками нагляднее объясню свою ТЗ.

Видео, gif и другие картинки.

Dmitrу" · Сообщение **Dmitrу"** » 13.11.2015, 06:42

Kzin писал(а):Дите лбом НЕ УПИРАЕТСЯ в стекло а просто наклонен к окошку с опорой на левую руку. Понимаешь? не вертикально он стоит. На это заваленный горизонт указывает. Тут искать какой-то ляп - недоказуемая трата времени.

ВЕРТИКАЛЬНО стоит, абсолютно прямо стоит. От стекла до кончика носа сантиметра два-три. Рост 10-месячного ребёнка 73 см. При таком росте он физически не сможет так далеко отставить ноги от стекла уперевшись в него ручками и оставаться стоять прямо.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

[картинка утрачена · newphotohost.ru]

При обрезке уровней яркости, я так и не увидел отражения её лица. Отражение комбинезона должно исчезать, а оно не исчезает. При таком освещении должны отражаться только яркие поверхности, а отразилась тёмная. Как так ? потому что отражение нарисовано. Электронной кисточкой помакал-помакал и нарисовал какого-то телепузика, типа связал тем самым два независимых изображения.

Svetlaya · Сообщение **Svetlaya** » 13.11.2015, 07:43

Я тоже не умею вставлять фото, но, поправьте, если я не права, голова у малыша сверху сглажена фотошопом, у малышей обычно волосики- пушок стоят дыбом или пушаться, ето есть немного по бокам возле ушей. Макушку здесь отредактировали, как в случае во время фото на паспорт, когда фотограф удаляет весь лишний (как ему кажется) подволосок.
пс. фотошопом не владею, мысли, основанные на личном опыте

Отредактировано Svetlaya (13.11.2015 08:49:26)

Kzin · Сообщение **Kzin** » 13.11.2015, 09:55

Dmitry писал(а):При обрезке уровней яркости, я так и не увидел отражения её лица. Отражение комбинезона должно исчезать, а оно не исчезает. При таком освещении должны отражаться только яркие поверхности, а отразилась тёмная. Как так ? потому что отражение нарисовано. Электронной кисточкой помакал-помакал и нарисовал какого-то телепузика, типа связал тем самым два независимых изображения.

Дядьки я не знаю. Я не могу с гарантией сказать о подлоге или истинности фото.
И я не имею задачи тут наехать на кого-либо. Я пытаюсь для себя разобраться.
Есть косвенные, а есть, вернее д.б. прямые улики фотожабы (рекламный штендер на здании, в твоем примере - явный прокол).

Вот давайте по всем вариантам пробежимся:

1. Отражение на планшете нарисовано слоем с какими-то параметрами наложения. Голова ребенка не отражается потому что попадает на светлый фон. Недоказуемо. Косвенные свидетельства, но не улики.

2. Доказывали что перспектива ОТРАЖЕНИЯ неверна. Я перепроверил - сфотано или нарисовано С УЧЕТОМ перспективы. (в улики не запишешь вообще)

3. Следы обрезки фигуры от прошлого фона при разрешении в 550пх не увидишь (да волосики отделить от фона самая трудоемкая задача, по себе знаю + резковатые контура от фигуры - это правится профессионалом если вручную пройтись с эрасером-стиралкой с нерезким краем) -- Косвенные это улики. Все прячется под низким разрешением и парой перекомпрессий.

4. Здания реалу соответствуют - не канает как улика.

5. Диаметр трубы - Да, тут я с Антоном согласен. Что-то не то с профилем. Нужно проверять только одним методом. Ехать в пулково - снять мерки и сфотать и промакетировать сцену. Но кто из форумчан на это пойдет?

Вот поэтому не вижу оснований категорично заявить - подделка.

Но чую я - что-то не так с фотой.

К примеру - ребенок стоит осенью в аэропорту в одном легком трикотажном комбинезончике (!!!) - и по отражению видно, что у него НЕТ ОБУВКИ. Ни флисовых пинеток, ни носочков. Это полный анриал, чтобы мамаша ребенка поставила к окну на грязный холодный пол просто в х.б. комбезе.

Отредактировано Kzin (13.11.2015 10:57:16)

Vint · Сообщение **Vint** » 13.11.2015, 10:02

так стекло всё таки под углом??? тогда большинство геометрических претензий надо рассматривать с учётом этого! [картинка утрачена · cs7056.vk.me]

lublupivo · Сообщение **lublupivo** » 13.11.2015, 10:22

Svetlaya писал(а):голова у малыша сверху сглажена фотошопом, у малышей обычно волосики- пушок стоят дыбом или пушаться, ето есть немного по бокам возле ушей. Макушку здесь отредактировали, как в случае во время фото на паспорт, когда фотограф удаляет весь лишний (как ему кажется) подволосок.
пс. фотошопом не владею, мысли, основанные на личном опыте

Просто шапочку, с ребёнка, только что сняли, вот волосики и переглажены. И подсвечены волосики синим небом правильно и свет контровой корректный. Зачастую фигура или объект кажутся врезанными в фотографию, именно когда освещены контровым светом.

Кажется, этот снимок, для форума, очередная тема, из серии "усатых дядей с отзеркаленными переломами носов". Много дыма, без капли огня. Полностью поддерживаю Kzin-на.

Следы обрезки фигуры от прошлого фона при разрешении в 550пх не увидишь

Самое большое разрешение, с которым выкладывали это фото в новостных лентах 819x1024.

Здесь и лучше видно, что волосики как пушок, а не "ровно срезаны".
[картинка утрачена · funkyimg.com]

Отредактировано lublupivo (13.11.2015 11:44:33)

lublupivo · Сообщение **lublupivo** » 13.11.2015, 10:48

Пардон, есть даже 1080 x 1350:
http://ngzt.ru/userfiles/picoriginal/im … 36-161.jpg
[картинка утрачена · funkyimg.com]

E-SYS · Сообщение **E-SYS** » 13.11.2015, 10:50

Всем Здравствуйте!

Кто работал в фотошопе знает то что при обрезке силуэта и дальнешего его наложения на другой слой, сложной частью является как раз таки голова по причине волосистости.
Что бы наложение прошло без "косяков" обрезается та часть где нет завихрений кончиков волос короче овальными волнистыми контурами, потом налаживается на новый слой(фон) и где должны были торчать кончики просто клонируются с оригинала что и было сделано на фото "главный пассажир".
Обрезка слоя который не слился с фоном былая выявлена программой ACDSee Pro 2.5 при помощи нехитрых манипуляций анализа теней и контуров на оригинальном снимке я еще дополню и добавлю фото как будет время прошу строго не судить.

[картинка утрачена · pp.vk.me]
[картинка утрачена · pp.vk.me]
[картинка утрачена · pp.vk.me]
https://pp.vk.me/c628219/v628219901/1d9 … cpkW5I.jpg
https://pp.vk.me/c628219/v628219901/1d9 … e-oSfs.jpg
https://pp.vk.me/c628219/v628219901/1d9 … mP9hO4.jpg