Увы, его не могло быть чисто физически в нашем реальном мире - я этому посвятил несколько видеофильмов. Что именно открыл уважаемый(без иронии) академик Фоменко - наверное надо этому посвятить отдельный фильм, хотя тонкие намёки я уже сделал.virvis писал(а):Но, само нашествие МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ в реальности таки и было...
Миф о монгольском нашествии
Как так?constant писал(а):Увы, его не могло быть чисто физически в нашем реальном мире - я этому посвятил несколько видеофильмов. Что именно открыл уважаемый(без иронии) академик Фоменко - наверное надо этому посвятить отдельный фильм, хотя тонкие намёки я уже сделал.
У уважаемых Авторов Новой Хронологии всё уже давно всё очень чётко, последовательно и аргументировано обосновано, в их версии "монголо-татарского" нашествия начала 14 века (не 13-ого)...
Братья Чингиз-Хан и Батый (какие имена у них были на самделе - версии и варианты разные), как это дико и не звучит для сторонников Традиционной (Официальной) Истории, бывшие князьями Ростовскими (или Ярославскими) с территории Владимиро-Суздальской Руси (Орды) начали объединение всех ближних и дальних земель, что в традиционной истории, романовскими историками, было и названо - "монголо-татарским нашествием" - и создали государство - Золотую Орду - Великое Русское Ордынское средневековое государство, которое, потом, было, в Истории, то есть, на бумаге, многократно отражено в других местностях, веках и эпохах.
В их Орде войска назывались - татарами и казаками...
Это "нашествие" - в традиционной истории - где ещё только не отразилось и размножилось на "исторической" шкале вширь и вглубь истории ... гунны, хунны, гиксосы, скифы, персы и т.д., то есть, все восточные народы - кочевые и не кочевые, которые двигались на Европу к "последнему морю"...
Так, что, как любит приговаривать Дмитрий Волгин - писатель, автор и ведущий телепередачи канала "Культура" - "Игра в бисер" - "читайте и перечитывайте классику" - а книги ФиН по НХ - это уже давно классика...
А, в отличии от Традиционной (Официальной) Истории и доморощенных изысканий других альтернативных исследователей реалий истории - у Авторов НХ всё по Науке, их Исследования производятся на основе разработанных ими научных методов - они же люди Науки - математики...
У них по их работам по НХ уже здоровенных, толстенных томов, и ... не сосчитать ... давно за 50...
Многие же альтернативные "исследователи", взяли за моду, утащив что-то у Авторов НХ, но без ссылки на их исследования, выдавать свои, выдуманные из головы, чисто исторические фантазии о реальной истории, и при этом, ещё, ничтоже сумняшеся, смея критиковать Авторов НХ.
К таким - доморощенным - только один вопрос - а, где, собственно, ваши 50 толстенных томов исследований, основанных на научных методах?
А, навыдумывать, так это любой человек, имея более-менее развитое воображение в состоянии...
Сам такой, то же, иногда, бывает, фантазирую на темы НХ - выдаю свои доморощенные "исследования" - "паренье этакое" - как бы там могло быть "на самделе"...
В каком томе НХ доказывается с физической стороны, что триеры и триремы - вымысел кабинетных изториков? - https://www.youtube.com/watch?v=ZAv0abQIBeQ&t=3sУ них по их работам по НХ уже здоровенных, толстенных томов, и ... не сосчитать ... давно за 50..
+ https://www.youtube.com/watch?v=rdHhZN_IxY8&t=80s
В каком томе НХ доказывается с физической стороны, что галеры - вымысел кабинетных изториков? - https://www.youtube.com/watch?v=2GgW23l60UQ&t=715s
Чем и как кормили авторы НХ (+традизторики))) орду при - https://www.youtube.com/watch?v=XWtbssNHCC4&t=2s
И т.д...
Это надо специально смотреть, может, где-то Авторы НХ коснулись и этого вопроса...constant писал(а):В каком томе НХ доказывается с физической стороны, что триеры и триремы - вымысел кабинетных изториков?
Возможно, в их работе, где разбиралась битва при Саламине, как отражение битвы при Лепанто...
Хотя, может, если идти глубжее, битва у Лепанто, вполне может быть то же отражением какой-то более поздней, по времени, битвы.
Например, стычки степан-разинской братвы-"сарыни" на речных стругах с романовской братвой-"кучкой" то же на тех же речных стругах, где-то на просторах нашей Волги.
Тогда, и Лепанто, и Саламин, это уже будут отражения этой речной битвы на Волге.
Всё надеюсь, что уважаемые Авторы НХ двинутся таки в своих исследования глубоко в 17-век, и далее по временной шкале..., много же там всего, ну, такого противоречивого, было бы только у них время и желание в этих противоречиях разобраться их научными методами.
Хотя, принцип оценки возможности "триер" и так понятен:
- не было "Древней Греции" - не было и "древне-греческих" супер кораблей, ведь, даже в классические - традиционные Средние Века, были корабли только с одним рядом вёсел, типа, тех же парусно-гребных галер, может, даже, может, и ещё поменьше, типа тех, степано-разинских, небольших, что-то навроде волжских речных стругов, на которых можно реально грести, реальными (по размеру) вёслами.
О технической невозможности таких много-рядно-вёсельных суперкораблей вообще давненько уже разбиралось на просторах тырнета - и про триеры, и про баллисты с катапультами... и т.д. и т.п.
В книгах, издания самого начала нулевых, от команды Валянского, Калюжного, Жабинского..., аргументированно и обстоятельно разбирались технические вопросы о невозможности много чего из "Древней Истории" - кораблей то же...
Кажется, даже Гарик Каспаров в период его увлечения НХ, что-то говорил, про разные древние технические невозможности, например, это помню, про невозможность такого огромного количества железных (стальных?) доспехов у римских легионеров во времена "Древнего" Рима по Традиционной Истории, мол, и стали тогда не было вообще, и 400 тыщь легионеров в легионах в этих доспехах, это, уж, очень дохрена, как-то совсем с лишком, даже и для других более поздних времён...
- не смеши меня и др. участников форума - https://www.youtube.com/watch?v=2GgW23l60UQ&t=715svirvis писал(а):даже в классические - традиционные Средние Века, были корабли только с одним рядом вёсел, типа, тех же парусно-гребных галер
Про "парусно-гребные" суда викингов тоже ни слова! - https://www.youtube.com/watch?v=Rsu4c4tV52s&t=18s
Эт, правильно, ссылаться, надо только на себя...constant писал(а):- не смеши меня и др. участников форума - https://www.youtube.com/watch?v=2GgW23l60UQ&t=715s
Про "парусно-гребные" суда викингов тоже ни слова! - https://www.youtube.com/watch?v=Rsu4c4tV52s&t=18s
А, на кого же ещё ссылаться-то...
А, кто эти такие эти Фоменко с Носовским, с их научными методами и более чем с 50-ю толстенными томами их научных аргументированных исследований...
- Опять шарманку завёл про 50 томов. Я задал конкретные вопросы на эту тему, а ответа нет!virvis писал(а):более чем с 50-ю толстенными томами
Это был ответ на :virvis писал(а):Эт, правильно, ссылаться, надо только на себя...
#p260213,virvis написал(а):а, где, собственно, ваши 50 толстенных томов исследований, основанных на научных методах?
А в традиционной истоии все еще давнее и чётчеvirvis писал(а):У уважаемых Авторов Новой Хронологии всё уже давно всё очень чётко, последовательно и аргументировано обосновано, в их версии "монголо-татарского" нашествия начала 14 века (не 13-ого)...
У авторов новой хронологии одна заслуга, та же, что и у Склярова: они убедительно показывают, что официальной истории нужно решиться не доверять, а все было как-то по другому. А вот как оно было на самом деле у них не почерпнуть. Они просто меняют старые сказки на свои новые, действуя в парадигме что собития то были, да в другое время. И книжками торгуют. Энтузиастов в вопросах истории сейчас уже много, можно обойтись без покупки книжек. И эти энтузиасты столько всего накопали, что собрать это в какую-то стройную убедительную схему еще ни у кого не получилось. Можно несколько параллельных историй написать, а вот вместе они не клеятся. Чтото существенное хорошо спрятанное ускользает из внимания. Как-то пока придется жить с этим.
Отредактировано Фомич (04.07.2022 09:14:33)
Из прошлого на форуме....virvis писал(а):Эт, правильно, ссылаться, надо только на себя...
А, на кого же ещё ссылаться-то...
А, кто эти такие эти Фоменко с Носовским, с их научными методами и более чем с 50-ю толстенными томами их научных аргументированных исследований...
Египет (общая тема)
Не о том спор. Надо по существу вопросов разбираться, а не толщиной авторитетов мериться. Авторитет в альтернативной истории (название-то какое, сразу на несерьёзный лад настраивает) - это моветон. Суть в разоблачении авторитетных мнений, а не в установлении новых.virvis писал(а):Эт, правильно, ссылаться, надо только на себя...
А, на кого же ещё ссылаться-то...
Рассуждения одиночных исследователей-любителей не менее интересны, чем попытки систематизации матёрых "альтернативщиков". Особенно, если матёрые режут лавэ с этого дела.