Иван не помнящий своего родства- народная поговорка.Carlos Vito писал(а):необходимо максимально разорвать связь между поколениями
Девятнадцатый век
Так может сначала с этого и начать, а?Фомич писал(а):Michelle написал(а):Оговорюсь, соответствующую тему не изучал.
Странно, вроде бы выше об этом написал (постарался написать)...
С чего начать, с проблемы «окон под землей»?
Но дело в том, что, как таковая, эта частная проблема мне не очень интересна, как-то «не цепляет». Точнее, есть другие, более интересные, важные и близкие мне вопросы и занятия.
И к числу вопросов, меня зацепивших и более глобальных по сравнению с «окнами», относится «катаклизм в 19 веке». Рассмотрев этот вопрос под определенным углом (отсутствие следов там, где они должны быть), уточнив, нет ли какого-либо объяснения, вопрос катаклизма я для себя (пока) закрыл.
Собственно, я так и сделал: задал на форуме вопрос. Ведь, повторюсь, на форуме не раз встречал высказывания о катаклизме и даже дате оного. Но, видимо, высказываться на форуме и быть твердо убежденном в собственных высказываниях — разные вещи.Фомич писал(а):... вам видимо нужно найти того, кто твердо убежден в интересующей вас версии и его и допросить.
Хотя, повторюсь, тему и не изучал, но попробую подсказать возможно полезное.Фомич писал(а):Ну пусть залезу я в его шкуру, этого неформала, придумавшего катаклизм. Пусть буду я строитель, а не простофиля гуманитарий. А еще я буду лесной хозяйственник. И вот вижу я, что дома через один построены по дурацки, первыми этажами с окнами в грунт. Ниже уровня соседней реки. И нашел, что граница такого идиотизма пролегает в первой половине 19 века. А еще смотрю, что нету деревьев старше 150 лет на большинстве территории. И старые фотки все удивительно лысые. И в голове моей рождается мысль о том, что в те поры чтото нехорошее случилось, ибо иного объяснения придумать сложно.
... думаю, расскажу я миру о своих находках. А решение можно и потом придумать, раз с наскока не получается. А если спросят, скажу честно: пока не знаю, вот мои расклады, сами смотрите и думайте. Може чего полезное подскажете.
Прежде всего, идя с конца, то есть — с мысли о том, что «что-то нехорошее случилось» (что важно — глобально и катастрофично (ведь это катаклизм?)), но добавляя выясненное (для себя), что современники, несмотря на «катаклизм», жили обычной жизнью, попытаюсь тоже влезть в шкуру неформала-строителя-лесохозяйственника и прикинуть, что я сделал бы в этой шкуре.
Увидев, что дома по-дурацки (окнами в грунт) построены через один, постарался бы найти закономерность, чем одни дома отличаются от других. То есть, почему одни — засыпаны, а другие — нет?
Если дома построены в разное время и учитывая, что они — ниже уровня реки, постарался бы разобраться, не могла ли здесь повлиять река (например, не изменялось ли ее русло и/или ширина-глубина).
Это — что касается окон под землей.
Теперь о лесах.
Из «нет деревьев старше 150 лет» и «лысых старых фоток», определяю период времени для анализа: 2020-150=1870, то есть нужно покопаться во второй половине 19 века.
Исходя из нормальности жизни современников, то есть исключая катаклизм, задаюсь вопросом — не было ли в тот период каких-то медленно-проявляющихся процессов? То есть процессов, которые современники не заметили или, по крайней мере, не сочли «концом света»?
После недолгого поиска, обнаружил возможные следы как «лесной» проблемы, так и, тоже — возможно, проблемы «оконной»:
В направлении, заданном этой цитатой, я бы и продолжил дальнейший поиск...Словарь Брокгауза и Ефрона
Лес, в юридическом и статистическом отношении
Печальные последствия для всей страны от обезлесения значительных пространств (обмеление Волги и других рек засыпание песком целых областей и т. д.) только недавно вынудили правительство отказаться от принципа невмешательства по отношению к частному лесовладению и вступить на путь, указанный опытом западноевропейских государств.
4 апр. 1888 г. издано положение о сбережении Л. Оно делит все Л. (Европ. России) на защитные и незащитные.
Защитными признаются Л., безусловное сохранение которых оказывается необходимым в видах государственной или общественной пользы. Это — следующие Л. и кустарники: а) сдерживающие сыпучие пески или препятствующие их распространению по морским прибрежьям, берегам судоходных и сплавных рек, каналов и искусственных водохранилищ; б) защищающие от песчаных заносов города, селения, железные, шоссейные и почтовые дороги, обрабатываемые земли и всякого рода угодья, а равно те, истребление которых может способствовать образованию сыпучих песков; в) охраняющие берега судоходных рек, каналов и водных источников от обрывов, размывов и повреждения ледоходом, и г) произрастающие на горах, крутизнах и склонах, если они препятствуют образованию снежных обвалов, быстрых потоков и пр.
Отсюда
Отредактировано Michelle (22.03.2023 21:21:07)
Carlos Vito, Вы объясняете, почему в архивах нет упоминаний о катаклизме.Carlos Vito писал(а):...параллельная цивилизация "пастырей" ... постоянно заметает следы прошлых катаклизЬмов. ... А почистить публичные архивы, уничтожить жалкие остатки былой роскоши и придумать "новую историю" труда не составляет.
Мой же вопрос - как объяснить отсутствие следов оного?
Так как я уже неоднократно объяснял суть вопроса, повторяться не буду. Посмотрите, пожалуйста, мои сообщения на этой и предыдущей страницах.
Отредактировано Michelle (22.03.2023 21:27:01)
В этой теме есть дополнительный вопрос.Фомич писал(а):кучу фактов, которые никак не встраиваются официальную версию
Крепости Нарва и Ивангород, Ям (Кингисепп), Копорье, и т.д. должны бы стоять на берегу моря. Но по факту нет.
Ивангородская крепость
Непонятно, что с этими крепостями произошло в 19 веке.АМ писал(а):В этой теме есть дополнительный вопрос.
Крепости Нарва и Ивангород, Ям (Кингисепп), Копорье, и т.д. должны бы стоять на берегу моря. Но по факту нет.
Они раньше стояли на берегу моря, а в 19 веке переместились в иное место? Если да, то стоило бы указать их предыдущее местоположение (с соответствующим подтверждением оного).
Отредактировано Michelle (22.03.2023 23:43:46)
Почему бы и не с окон под землей? С чего угодно можно начинать, интересных и удивительных фактов собрано немало. Ознакомиться с ними, со сделанными из них выводами. Попытаться сделать собственные.Michelle писал(а):С чего начать, с проблемы «окон под землей»?
Тема предполагаемого катаклизма в 19 веке основывается в частности и на проблеме засыпанных зданий. Как можно интересоваться некоей темой, совершенно пренебрегая логикой ее возникновения, ее истоками? Это говорит о том, что по большому счету вам альтернативная история по барабану. Просто вы, поработав с архивными документами вспомнили, что на форуме обсуждался какой-то диковинный катаклизм и теперь-то вам совершенно ясно, что это полная чепуха. Схожу, дескать, на форум и легко всем докажу это дело. Вот и весь ваш интерес.Michelle писал(а):Но дело в том, что, как таковая, эта частная проблема мне не очень интересна, как-то «не цепляет».
...
И к числу вопросов, меня зацепивших и более глобальных по сравнению с «окнами», относится «катаклизм в 19 веке».
Никаких проблем. На сленге модного новояза, оставайте в своей зоне комфорта. Стремиться к ней для человека вполне нормально.Michelle писал(а):вопрос катаклизма я для себя (пока) закрыл.
Ну так пострайтесь ее найти, эту закономерность. И рассказать о результатах. Это было бы любопытно. Или всеже вам альтернативная тема не интересна и вы ей не занимались, однако с барского плеча кидаете зашедшим в тупик кухонным фантазерам-альтернативщикам спасательный круг советов? А это нормально, не интересуясь какой-то темой, не погружаясь в нее, проходя мимо раздавать реальным энтузиастам советы?Michelle писал(а):Увидев, что дома по-дурацки (окнами в грунт) построены через один, постарался бы найти закономерность,
...
Теперь о лесах.
Из «нет деревьев старше 150 лет» и «лысых старых фоток», определяю период времени для анализа: 2020-150=1870, то есть нужно покопаться во второй половине 19 века.
Ну-ну. Спасибо, чо )))
Нет, Маг, ты именно это и сказал, только, возможно, сам не заметил. Ибо, будь гуманитарии поумнее, они бы догадались, что можно не тратить время на то, чтобы стать плохим специалистом, когда можно попросить расмотреть вопрос уже готового специалиста хорошего. Но они нифига не туповатые, они это давно сделали. Тем более специалистов и просить не пришлось, они сами уже в теме. Им тоже интересно)))Маг писал(а):И не слова про то, что гуманитарии туповатые. То есть если гуманитарий достаточно умный/сообразительный и у него есть интерес чтобы разобраться в данном вопросе, то я не вижу никаких проблем в этом. Но после изучения соответствующих технических предметов.
Доказывать должен тот, кто делает соответствующее заявление. Здесь с заявлением о том, что засыпанные здания - это строительная норма выступаешь ты. Тебе и карты в руки. Папа решает, а Вася сдает - это не про здесь.Маг писал(а):Доказывать, полагаю должны те, кто утверждает, что закопанные дома — это признак катастрофы,
-
Carlos Vito
- Сообщения: 371
- Зарегистрирован: 04.04.2017, 15:46
Все я правильно понял - Вы не находите следы "катастрофы" в "архивных документах" доступных каждому...Michelle писал(а):Carlos Vito, Вы объясняете, почему в архивах нет упоминаний о катаклизме.
Мой же вопрос - как объяснить отсутствие следов оного?
Так как я уже неоднократно объяснял суть вопроса, повторяться не буду. Посмотрите, пожалуйста, мои сообщения на этой и предыдущей страницах.
Какие следы и упоминания Вы пытаетесь найти в полностью переписанных публичных архивах? Их нет. Это меньшее из того, что можно сделать для сокрытия следов произошедшего. Главный вопрос здесь, не как скрыли, а ЗАЧЕМ? Вот как раз то, что скрыть не возможно (остатки глобальной архитектуры, отсутствие старых лесов, глобальное опустынивание огромных площадей, подъем уровня океана и тд...) прямо и косвенно указывает на то, что была катастрофа в самом близком обозримом прошлом. Почему рассматривается 19 в?. Потому, что он полностью исторически переписан. Все официальные исторические даты не совпадают друг с другом, не говоря уже о более раннем периоде. Думать что такое произошло случайно... глупо - не то слово. Кстати, есть видео на ютубе, которое немного объясняет, как такое могло произойти, очень рекомендую к просмотру (и оба канала, на которых оно выставлено и есть масса обоснованного материала по теме Валерий и Новая реальность)
Видите ли в чем дело. Оба вопроса важны. Если удасться понять причину, по которой это было сделано и она найдет свое подтверждение (ну или будет хотя бы убедительной), то есть основания предполагать, что нечто (фальсификация архивов) было действительно сделано. Но если не рассматривать механизмы того, как это могло быть сделано, то все разговоры остаются просто досужими разговорами. Как это могло быть сделано? Вдруг, да окажется, что практически не могло? Тогла версия отправляется в корзину, хоть и удалось придумать - зачем. С зачемом то обычно всегда проще, чем с механизмом реализации. Вот например Египет: можно ли утверждать, что он весь построен в 19 веке (была здесь такая тема)? Тут даже с целями все неочевидно. Не говоря уже о механизме реализации этого огромного труда.Carlos Vito писал(а):Вы пытаетесь найти в полностью переписанных публичных архивах? Их нет. Это меньшее из того, что можно сделать для сокрытия следов произошедшего. Главный вопрос здесь, не как скрыли, а ЗАЧЕМ?
Юрий Казаков, кстати, с канала ИсторияПи сейчас занят вопросом проверки (химанализ) бумаги старинных книг. Результат его расследования на самом деле представляется очень важным в вопросе предположений о фальсификации документов. Подождем, посмотрим.
-
Carlos Vito
- Сообщения: 371
- Зарегистрирован: 04.04.2017, 15:46
Надо выдвигать различные версии и искать сохранившиеся тому подтверждения (артефакты). Свою я озвучил (периодическое обнуление стада), на мой взгляд она более чем логичная. К тому же, т.к. процесс "обнуления" цикличен, мы можем наблюдать его реализацию в наше время. Основная схема реализации давно и многократно отработана и ее не меняют.Фомич писал(а):Если удасться понять причину, по которой это было сделано и она найдет свое подтверждение (ну или будет хотя бы убедительной), то есть основания предполагать, что нечто (фальсификация архивов) было действительно сделано.
Как создать артефакты огромных масштабов? Естественно методы и инструменты реализации будут тщательно скрывать от глаз обывателя. Иначе все усилия по фальсификации будут бессмысленны. С публичными архивами разобраться легко - пишешь новую историю, а затем под нее наполняешь публичные архивы "документами", и я думаю, "старая бумага" (и все остальное, что с этим связано) для этих целей заготовлена заранее. На сегодняшний период истории, который будут переписывать в будущем, мысль с дефицитом бумаги не возникает)))
С "пирамидами" на первый взгляд сложнее, но все легко реализуемо, если учесть уровень цивилизации "пастырей" (вспоминаем арматуру в "древней" Пальмире). А гигантские "инструменты" (если в них вообще есть необходимость) можно не уничтожать каждый раз, а хранить, например, в недоступном широкой публике месте. Для этих целей идеально подойдет - Антарктида или огороженная и охраняемая часть Австралии.