Показывает, согласна, но факты, вернее, их интерпретация, для меня лично не очевидны! А на уточняющие вопросы Антон имеет обыкновение отвечать гиперцитированием своих же исследований.Imu писал(а):Как что? Горожанин нагляднее некуда показывает людям исторческие, идеологические и прочие подлоги цеха, подвержая их очевидными фактами.
А если это - не ошибки, а краеугольные столпы концепции, - как можно признать ошибочность в таких случаях?Imu писал(а):Всем, даже опытным следопытам, порой свойственно ошибаться. В этом ничего страшного нет. Главное, вовремя признавать и исправлять допущенные ошибки.
Ну, так он есть, этот опыт, достаточно репрезентативный. Это я - о жизненном опыте.Imu писал(а):Что проверять-то? Нужно не верить, а знать. У кого есть свой жизненный опыт, основанный на личных наблюдениях, а не на вычитанной из сети и книг ахинее, штампуемой всеми кому не лень, в том числе цехом, в угоду тварному мороку, тот сам будет в силах разобраться, что есть а чего нет. Еще раз повторяю: все это сугубо личные и очень индивидуальные дела.
Но, чтобы оценить достоверность, правдоподобность чьей-нибудь точки зрения, объяснения какого-нибудь конкретного явления или события, жизненный опыт - не главное. Достаточно проверить исходный материал, взятый для анализа. Если анализ - некорректный, то доверие к выводам ослабевает, - разве не так?
Я ничего не перекручивала, пыталась задавать вопросы по моментам, которые для меня были не очевидны, да, возможно - провокационные, не спорю, но в ответ либо был очередной повтор уже сказанного, как поступают и те, кто защищают официальные взгляды (по принципу "повторение - мать учения", только вот окончание этой пословицы -"и прибежище для лентяев"), либо - обвинение во вранье. Мой первый спор с Горожанином был не по истории, а по 2 мая в Одессе, если интересно - можешь посмотреть в теме и во флуде. А забанил он меня тогда за неудачное слово. Я назвала "толпой" группу из нескольких человек, которая заходила в левое крыло незадолго до начала пожара. Это, собственно и было моё "враньё и флуд".Imu писал(а):когда на человека, давно работающего по темам матричных подлогов, и зарекомердовавшего себя как знатока, намеряно наезжают, перекручивая то, что он излагал наизнанку, а потом тут же строят из себя дурачка и жалуются мол, что Горожанин всех направо-налево банит, обзывая "цеховиками". Самим не смешно?
Да вот ещё! Какие могут быть обиды на чужое мнение? Я даже в детстве на такое не обижалась!Imu писал(а):Даже если Вы не цех, тварное влияние на Вас точно имеется, и не нужно из-за этого обижаться.
Ага! Я ж показала на современных панорамах, где именно были раскопы, выданные за "нулевой цикл". Надо дальше копать, разбирать пофразово? Никакого желания, если честно, не имею. Меня Стоунхендж вообще не интересует, как историческое строение.Imu писал(а):Еще раз внимательно, на ясную голову перечитайте то, что выкладывал Горожанин про Стоунхендж. Там все наглядно объяснено и показано так, что даже школьник поймет.
Более того, он даже самих англичан не интересовал, пока в 60-х годах не вышли книжки Джеральда Хокинса с теориями про то, что мегалиты - это что-то типа обсерваторий!
?
!
