Давайте обсудим - если бы во вселенной не было зла, то было-ли бы добро? Если бы человек (или другое существо) получал бы достаточно суровое наказание моментально за враньё, убийство или воровство, то что бы было?
У меня лично мнение складывается, что создателем или вселенским абсолютом "Воля" и "Возможность творить боль и разрушение" созданы для чего-то важного или не важного, но иначе объяснить, почему всё-же допущено "Зло" - непонятно.
Отредактировано Eugeny (28.08.2014 11:04:48)
Обсуждение о "Добре и Зле"
-
Bazil Levi
- Сообщения: 48
- Зарегистрирован: 07.08.2014, 20:59
ну народ...
..."добро" и "зло" есть показатель...
...нет ни добра ни зла...
...Возможность творить боль и разрушение" ... допущено "Зло"...
(С)
(извиняйте, процитировал как смог)
было дело, даже детям с самого с измальства, не просто грамоту давали, втолковывали ещё при этом так называемые "Азбучные Истины"
конечно щас смешно это, но вот - пожалте - полностью без грамотность, как скажут англичашки - детектед
не знаю как картинки пристроить, потому: интересующимся - задание
самостоятельно открыть свои Азбуки и найти там буквицу "Зело", которая будет выглядеть вот так - "S"
далее, если азбука у вас без картинок и пояснений, читаем дальше здесь-
"Зело" (S) - в отличие от "Земля"(почти как Z, да, есть и "Кси", почти как З, но это уже дебри...),, которая "Земля" означает: основательность(почву под ногами), "Зело"(может быть написана и через "Ять", и через "Есть" и через "Есьмь", верным считается первый вариант) и означает: очень; с-лишком; непонятнось...
если взять эту "S" изолированно, как символ-знак, для чего ея надо не в кавычки взять, как у меня, а в круг, как пентаграму какую, или другой знак-символ, да ещё одну половину полученого разделением в круге поля, чисто условно, для наглядности, закрасим чёрным, а другую, чисто условно - другим цветом : получится знаменитое "Янь-Инъ" или "Инь-Янъ" ...можно его обозвать и "сунь-вынь"... теперь-то всё можно... но смысл его не поменяется - "единство и борьба противоположностей"...
думаю, ужо прояснил чуть
на самом деле можно, можно добавить для размышления слов-понятий: Славь-Ян-Ин; Крест-Ян-Ин; Семь-Ян-Ин, из которых понятно, что было - не знали, не ведали люди, что зело, это что-то совсем плохое... или по другому сказать - жили - горя не знали...
с уважением
..."добро" и "зло" есть показатель...
...нет ни добра ни зла...
...Возможность творить боль и разрушение" ... допущено "Зло"...
(С)
(извиняйте, процитировал как смог)
было дело, даже детям с самого с измальства, не просто грамоту давали, втолковывали ещё при этом так называемые "Азбучные Истины"
конечно щас смешно это, но вот - пожалте - полностью без грамотность, как скажут англичашки - детектед
не знаю как картинки пристроить, потому: интересующимся - задание
самостоятельно открыть свои Азбуки и найти там буквицу "Зело", которая будет выглядеть вот так - "S"
далее, если азбука у вас без картинок и пояснений, читаем дальше здесь-
"Зело" (S) - в отличие от "Земля"(почти как Z, да, есть и "Кси", почти как З, но это уже дебри...),, которая "Земля" означает: основательность(почву под ногами), "Зело"(может быть написана и через "Ять", и через "Есть" и через "Есьмь", верным считается первый вариант) и означает: очень; с-лишком; непонятнось...
если взять эту "S" изолированно, как символ-знак, для чего ея надо не в кавычки взять, как у меня, а в круг, как пентаграму какую, или другой знак-символ, да ещё одну половину полученого разделением в круге поля, чисто условно, для наглядности, закрасим чёрным, а другую, чисто условно - другим цветом : получится знаменитое "Янь-Инъ" или "Инь-Янъ" ...можно его обозвать и "сунь-вынь"... теперь-то всё можно... но смысл его не поменяется - "единство и борьба противоположностей"...
думаю, ужо прояснил чуть
на самом деле можно, можно добавить для размышления слов-понятий: Славь-Ян-Ин; Крест-Ян-Ин; Семь-Ян-Ин, из которых понятно, что было - не знали, не ведали люди, что зело, это что-то совсем плохое... или по другому сказать - жили - горя не знали...
с уважением
Это все хорошо (или плохо?), все эти Инь-Янь, черное-белое, верх-низ, гарячее-холодное, так-нетак, ... Но это все субъективно-относительно. Не было бы с чем сравнивать, не было бы и таких понятий.
Рассмотрим субъективизм:
- Если субъект А забирает у субъекта Б мобилку, то это добро или зло? И то и другое (или ни то и не другое). Для субъекта А это "добро", у него появилась мобилка. Для субъекта Б это "зло", у него нет теперь мобилки. А для субъекта В это либо ни то, ни другое, либо "добро" или "зло", в зависимости от того, на стороне какого из субъектов он находится. Абсолютные "ЗЛО" и "ДОБРО" работают так же.
Рассмотрим относительность:
- С яркостью, температурой, положением в пространстве понятно: зависит от выбранной точки отсчета, остальные значения будут темнее или светлее, холоднее или теплее, ниже или выше. С Инь-Янем приблизительно похоже, только критерии не материальные и немного сложнее. Если в предыдущем примере взять за точку отсчета законопослушного субъекта В, то субъект А будет олицетворять зло (совершает плохой поступок), субъект Б добро (как такового добра он не творит, но вызывает сострадание и получает поддержку общества). Не рассматривая морально-этические моменты. Если сместить в сторону субъекта А, то субъект В малое "добро" (не вмешивается), субъект Б "добро" по-больше (мобилкой "поделился"). Если в сторону субъекта Б, то субъект А большое "зло" (отжал мобилку), субъект В "зло" по-меньше (не помог и у него не отжимали мобилку).
А показатель отношения к тому или иному действию ... Для некоторых племен канибализм вполне нормальное и правильное, в их понимании, действие (эквивалент добра). Для мировой общественности это не приемлемо и вызывает осуждение и, если такое совершается в пределах государства, наказывается (эквивалент зла).
Как-то так.
Рассмотрим субъективизм:
- Если субъект А забирает у субъекта Б мобилку, то это добро или зло? И то и другое (или ни то и не другое). Для субъекта А это "добро", у него появилась мобилка. Для субъекта Б это "зло", у него нет теперь мобилки. А для субъекта В это либо ни то, ни другое, либо "добро" или "зло", в зависимости от того, на стороне какого из субъектов он находится. Абсолютные "ЗЛО" и "ДОБРО" работают так же.
Рассмотрим относительность:
- С яркостью, температурой, положением в пространстве понятно: зависит от выбранной точки отсчета, остальные значения будут темнее или светлее, холоднее или теплее, ниже или выше. С Инь-Янем приблизительно похоже, только критерии не материальные и немного сложнее. Если в предыдущем примере взять за точку отсчета законопослушного субъекта В, то субъект А будет олицетворять зло (совершает плохой поступок), субъект Б добро (как такового добра он не творит, но вызывает сострадание и получает поддержку общества). Не рассматривая морально-этические моменты. Если сместить в сторону субъекта А, то субъект В малое "добро" (не вмешивается), субъект Б "добро" по-больше (мобилкой "поделился"). Если в сторону субъекта Б, то субъект А большое "зло" (отжал мобилку), субъект В "зло" по-меньше (не помог и у него не отжимали мобилку).
А показатель отношения к тому или иному действию ... Для некоторых племен канибализм вполне нормальное и правильное, в их понимании, действие (эквивалент добра). Для мировой общественности это не приемлемо и вызывает осуждение и, если такое совершается в пределах государства, наказывается (эквивалент зла).
Как-то так.
-
Ювеналий Балабас
- Сообщения: 109
- Зарегистрирован: 24.08.2014, 12:30
ЛЮБОЕ живое существо живо потому, что кого-то съело.Eugeny писал(а):Давайте обсудим - если бы во вселенной не было зла, то было-ли бы добро? Если бы человек (или другое существо) получал бы достаточно суровое наказание моментально за враньё, убийство или воровство, то что бы было?
У меня лично мнение складывается, что создателем или вселенским абсолютом "Воля" и "Возможность творить боль и разрушение" созданы для чего-то важного или не важного, но иначе объяснить, почему всё-же допущено "Зло" - непонятно.
Крупа и мука это зародыши не родившихся растений. Питательно и вкусно. Людям всего жальче эмбрионы человеческие, не особенно жалко, но все равно неприятно видеть смерть эмбрионов млекопитающих. Птичьи не жалко и вовсе - деревенские куриные яйца (оплодотворенные) стоят дороже, чем с птицефабрики. Получается, что чем ближе генетически содержимое кастрюли лично к нам, тем оно нам противнее. Абсолютное Зло - людоедство. Если бы мы были сахарной свеклой, то пугали бы друг дружку рассказами о том, как из грешников на том свете делают леденцы.
Внутри человеческого тела свой микромир. Есть клетки, которые питаются посторонними микроорганизмами. Мы не видим какие войны творятся на квадратном сантиметре собственного тела.
Мир устроен так, что живое существо вынужденно питаться другими живыми существами. Вероятно, тот кто эту систему задумал, видел Зло не в химических реакциях(еда) и физических перемещениях(воровство), а в чем-то другом. Если отрешиться от материального, то, мне кажется, самое скверное это предательство. Но предательство все равно упирается в генетику. "Свои" это те, с кем больше общих генов.
-
Ювеналий Балабас
- Сообщения: 109
- Зарегистрирован: 24.08.2014, 12:30
Наберите в поисковик "Клив Бакстер". Там интересно.Eugeny писал(а):А поедание овощей - тоже съедание? Или оно всё-таки человечно?
Самый простой способ классифицировать нечто как живое - это узнать, можно ли его убить. Если можно, значит живое. Растения могут быть убиты гербицидами; у растений есть гены, которыми научились мухлевать биологи; еще у них есть органы размножения и способность давать потомство. Значит живые. Но мысль о том, что содержимое миски с салатом когда-то радовалось солнышку и никак не ожидало такого вот конца, для сознания невыносима, потому для себя решил так: да, они живые, но умеют отключать восприятие в критические моменты и потому не страдают.
Любил в детстве фантастику читать про другие планеты. Все пытался представить какие там инопланетяне могут быть. Это было смешно и глупо, потому что непосредственно на Земле можно различные формы жизни и сознания разглядывать и трогать руками. У нас очень специфический взгляд на то, что принимать за сознание. Собственно, кроме самих себя все остальное на земле считаем или безмозглым или нереальным (неоргаников, например). Хотя, еще не известно какого мнения о других голуби или кошки. Может быть там тоже критерий разумности - схожесть с кошкой или голубем.
Весьма интересно, "логично"Ювеналий Балабас писал(а):Наберите в поисковик "Клив Бакстер". Там интересно.
Самый простой способ классифицировать нечто как живое - это узнать, можно ли его убить. Если можно, значит живое. Растения могут быть убиты гербицидами; у растений есть гены, которыми научились мухлевать биологи; еще у них есть органы размножения и способность давать потомство. Значит живые. Но мысль о том, что содержимое миски с салатом когда-то радовалось солнышку и никак не ожидало такого вот конца, для сознания невыносима, потому для себя решил так: да, они живые, но умеют отключать восприятие в критические моменты и потому не страдают.
Любил в детстве фантастику читать про другие планеты. Все пытался представить какие там инопланетяне могут быть. Это было смешно и глупо, потому что непосредственно на Земле можно различные формы жизни и сознания разглядывать и трогать руками. У нас очень специфический взгляд на то, что принимать за сознание. Собственно, кроме самих себя все остальное на земле считаем или безмозглым или нереальным (неоргаников, например). Хотя, еще не известно какого мнения о других голуби или кошки. Может быть там тоже критерий разумности - схожесть с кошкой или голубем.
Добро и зло различимо только индивидуально, по отклику нутра собственного, только относительно собственных деяний. Субъективная оценка действий внешнего мира к себе не является истинной. Причем, каждый точно знает что он причиняет - добро ли, зло ли, какая бы внешняя подача не была, и знает зачем и почему это делает, даже если сам себе врет самозабвенно, в самом высоком порыве своей гнилой душонке.
У православных есть мерило - не навреди. Вроде хороший маркер, но если копнуть глубже, то тоже уводит по дорожкам адовым - не навредил и случилось страшное, непоправимое, чья-то смерть, например. Потому что думал о вреде социальными маркерами.
Но как не крути, а КАЖДЫЙ внутри себя 100% знает что он несет в слове, поступке - вред или пользу, добро или зло. Нутро, интуиция или еще что, всегда говорит/шепчет правду прежде, чем совершается поступок. Выбор зависит от уровня материализации и степени загнивания нутра. А все отговорки "думал как лучше", это лживость и трусость, которые могут помочь индивиду в социуме, но вряд ли помогут на уровнях выше.
У православных есть мерило - не навреди. Вроде хороший маркер, но если копнуть глубже, то тоже уводит по дорожкам адовым - не навредил и случилось страшное, непоправимое, чья-то смерть, например. Потому что думал о вреде социальными маркерами.
Но как не крути, а КАЖДЫЙ внутри себя 100% знает что он несет в слове, поступке - вред или пользу, добро или зло. Нутро, интуиция или еще что, всегда говорит/шепчет правду прежде, чем совершается поступок. Выбор зависит от уровня материализации и степени загнивания нутра. А все отговорки "думал как лучше", это лживость и трусость, которые могут помочь индивиду в социуме, но вряд ли помогут на уровнях выше.