)Насколько понимаю, вопрос - про квантовые пульсации. Ответ: экспериментальных доказательств нет,Фомич писал(а):Надо бы у него спросить, как он доказывает мерцание элементарных частиц, на чем все собственно базируется.
Да, все красиво. Портит дело и режет глаз статья Чем обеспечивается стойкий приобретённый иммунитет к вирусу. Я понимаю, что никто у нас не может быть универсально осведомленным во всех вопросах, но после 2020 года как-то уже вынуджденно стала очевидна лживость вирусной теории. Соответственно все, что с этим связано требует "закрытия на капремонт" либо "сноса". Иначе бросает тень на остальное.Stalin vs писал(а):Благодарю, позиция автора мне известна давно как и сам автор. В большинстве вопросов я с ним согласен.
Хм, к слову, о науках... которые "умеют много гитик"...Фомич писал(а):Ее ведь даже к науке-то нельзя отнести.
Это ты, Rax, в самую точку попал! Перестановка (смещение фокуса) действительно была сделана для того чтобы:Rax писал(а):Ныне Философия - где-то на дне гуманитарных научных ответвлений...
Вспомним уничижительное "философ, мля".
Как-то позабыто, что суть Философии в познавании мироздания - Философия это наиболее общий и универсальный вид познания, вмещающий любые другие.
То есть познанием окружающего мира должна заниматься именно Философия, так как она стремится познать мир целиком в своём вечном познании...
Я подскажу - это русский Васька виноват! Василий Осипович Ключевский первым определил Историю как НАУКУ. И еще имел наглость утверждать, что дама эта своенравная, не заботливая училка, а строгая надзирательница. И наказывает розгами за незнание своих уроков. Порет почем зря. Вот сегодня буквально это и происходит.Rax писал(а):(которая непонятно с какого-то перепугу тоже вдруг стала "наукой")
риторический наверняка вопрос, ибо с чего бы как не для обеспечения этой мистификации серьезного фундамента, с высот которого можно обманывать на "научной основе", что многих и многих сбивает с толку? Обретение статуса и дохода, думается, вторично, хотя точно трудно сказать.Rax писал(а):"науки истории которая непонятно с какого-то перепугу тоже вдруг стала "наукой"
Возможно, но я сильно испорчен преподаванием этого дела, по итогам которого философы преставляются толпой болтливых бездельниковRax писал(а):Философия (иначе, "любовь к мудрости") - которая, по сути, и является наукой познания мира
Так я о чём...Фомич писал(а):я сильно испорчен преподаванием этого дела, по итогам которого философы представляются толпой болтливых бездельников
Походу сейчас к тому же это соответствует действительности.
При более детальном изучении вопроса деятельности Л. Ландау в науке, вынужден признать неточность формулировки в своём сообщении.Отец Фёдор писал(а):Лично для меня, протокол допроса Ландау, приведённый выше Stalin vs, является убедительным доказательством того, что "над ним" (над Ландау, не над протоколом) "поработали", а дополнительное суждение о том, что "Ландау не сделал для практической науки ничего" говорит о предвзятости.
Речь идёт о §33 на стр. 140 учебника [4] под (со)авторством Л. Ландау:Начнём с того, что само даваемое Ландау определение прецессии как “свободного вращения волчка” не может быть правильным потому, что свободно вращающийся волчок сохраняет неизменным положение своей оси вращения в пространстве, т.е. не прецессирует. В этом, прежде всего, и состоит так называемый гироскопический эффект. А прецессия, в виде накладывающегося на основное (быстрое) вращение второго (медленного) – это реакция волчка на внешнее воздействие, нарушающее его свободное вращение и делающее это вращение несвободным.
А теперь по поводу самих формул для расчёта угловой скорости прецессии. Ландау основывает свой расчёт на законе сохранения момента импульса прецессируюшего волчка. При этом векторы моментов импульса (и, соответственно, угловых скоростей) быстрого и медленного вращений складываются и раскладываются как равноправные векторные величины по правилу параллелограмма. Но такой подход в корне не верен, ибо прецессионное вращение – это особый вид безынерционного движения, которое с основным вращением векторно (так сказать, “в одну кучу” или как “Божий дар с яичницей”) не складывается. В конце концов, достаточно рассмотреть предельный случай, когда конус, описываемый осью вращения, развёртывается в плоскость, чтобы убедиться в том, что закон сохранения момента импульса в случае прецессии не действует. Отсюда следует, что прецессируюший волчок является открытой динамической системой, для которой формулы Ландау изначально непригодны, почему и абсурдны, ч.т.д. (что и требовалось доказать)…
Почему же математики прославленной научной школы МГУ (не верю, что не могут!) не хотят видеть грубых теоретических и методологических ошибок в используемом для обучения студентов и аспирантов учебном пособии? Вывод может быть только один: за двадцать лет руководства Московским университетом В.А.Садовничему удалось у членов этого научного коллектива полностью атрофировать научную совесть, так что единственным смыслом их деятельности теперь стала защита любыми средствами пресловутой “чести мундира” МГУ!”.
На моё, официально посланное в МГУ, письмо ответа не последовало, из чего следует, что на территории МГУ, как и РАН, российское законодательство не действует…
