Grei писал(а):Ну не такая уж и коробочка,или на свинцовом танке надо было лететь
ну, специалисты по радиации говорят, что да, на свинцовом танке. Это во-первых.
А во вторых, в чистом кислороде, даже при заявленном давлении в 0.3 атм, все будет окисляться и гореть от любой искры. Что и доказал экипаж "Аполло-1", сгоревший в нем. Правда, НАСА отмазывается, говорит, что подняли давление до 1 атм. А какая, собственно, разница?
А электроника в те времена вся была на реле и тумблерах - значит искрила нещадно. Да и лампочки все были накаливания. Никаких вам холодных светодиодиков.
Я думаю, что пожар в А-1 был реальным, но не при 1 атм, а при 0.3, как и задумывалось. И это было одной из причин отмены реальных полетов: корпус, которых должен выдержать 1 атм, должен быть в три раза прочнее, а значит и тяжелее.
Кстати, алюминий горит в кислороде еще как!..
Есть
насовская байка (то есть официальная), что при монтаже один техник уроник отвертку - и она пробила алюминиевую стенку кабины. Поэтому я и сказал "из фольги".
Я вообще считаю, что реальные полеты и прогулки по Луне должны проходить максимально в тени.
Во время полета еще можно прикрыть экипаж, развернув корабль техническим модулем к Солнцу.
Но на луне от него не скроешься.
Зато ночью на небе Луны светит ЗЕМЛЯ, видимая площадь которой в 36 раз больше Луны на земле, а альбедо раза в два выше.
То есть, скромненько, лунная поверхность ночью освещена раз в 50-70 сильнее, чем земная в полнолуние. Причем, Земля висит почти неподвижно, а не шляется по небу. Для кино-фото съемок этого света будет вполне достаточно, зато нет проблемы с солнечной радиацией. Проблему обогрева решить проще, чем проблему охлаждения и защиты от радиации.
То есть, лететь на Луну нужно в тот момент, когда на видимой стороне Луны ночь. При этом в небе висит полная Земля и светит как 50 лун в полнолуние.
Но такие прогулки труднее снять в студии.
,типо вопросы отпали бы.
