Фотки с советских луноходов.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
http://images.vfl.ru/ii/1444214925/3e93 … 102611.jpg
Не могли америкосы звезды идеально сделать и отказались по причине трудоемкости. Делать в каждом кадре звезды по разному и правильно астрономически. Ретушью заниматься на 10 тыс кадров? Фотошопов не было. И спецпленки они не знали что такое и пользовали 65-ку? ага-ага.
Максимум доперли притащить корабельный прожектор и фольгой обвернуть свои макеты.
Да и вообще Хаббл свой не могут направить на луну и фото показать "следов", неважно в каком диапазоне? т.е. планеты у звезд за несколько световых лет видят, а вот тут рядом за 400 тыщ нет?
Отредактировано Kzin (07.10.2015 14:00:51)
Лунная афёра
Фотографы используют отражатели для перенаправления рассеянного света от прямого источника света, что бы равномерно осветить снимаемый объект без "пересветов".Kzin писал(а):Про "идеальную отражающую поверхность" луны - ересь недоказуемая. Зеркальный он что-ли? Если он "идеальный отражатель", то все фото астронахтов были бы с жуткими рефлексами объемов, если Вы в курсе, что это у художников означает.
Отражатели для фотосъемки:
[картинка утрачена · delayfoto.ru][картинка утрачена · studyfoto.ru]
Поверхность Луны и выполняет роль такого отражателя рассеянного света, исключительно, в фотографическом смысле этого слова.
Что бы судить, что должно отображаться на фотографии, а что не должно, нужно, хоть немного понимать принцип процесса фотосъёмки.Спорим на бытылочку немецкого пива, что Вы ошибаетесь и звезды на фотографиях с поверхности Луны должны присутствовать? хорошее пивко я тоже люблю..))
А довод "звезды на фотографиях с поверхности Луны должны присутствовать", никак не катит.
К тому же звёзды на некоторых снимках есть.
Отредактировано lublupivo (07.10.2015 14:16:44)
сообщение выше (звезда по сути видна и так одна, но не выражено, над холмиком слева от астронавта).Kzin писал(а):звезды на фотографиях с поверхности Луны должны присутствовать?
Кто говорит об идеальности? Нет ничего идеального. Это вы что-то придумали сами. Все объекты, абсолютно все 100 % отражают свет, но некоторые при этом его еще частично поглощают (нагревание на солнце, все знаем) или передают дальше (стекло, атмосфера, вода). Рельеф Луны не зеркальное поле, имеются неровности (отражение происходит под разными углами), они и создают рассеивание света. А если перед одним объектом поставить второй объект, то они будут взаимно подсвечивать друг друга отражением света от источника.Kzin писал(а):Про "идеальную отражающую поверхность" луны - ересь недоказуемая.
Некоторая корректировка/уточнение/дополнение:lublupivo писал(а):камера настраивается таким образом, что бы в объектив попал только определённый диапазон этого света. И количество света от звёзд, всё равно, не достаточно, что бы попасть в этот диапазон. Это азы фотографии.
- Для ручного режима (когда установки выдержки, диафрагмы устанавливаются вручную) при пересвете получится засветка яркого объекта, с потерей контрастности и визуализация менее освещенных, но достаточной для фиксирования, объектов. Поэтому, при необходимости сфотографировать объект четко, уменьшается экспозиция и источники света с меньшей яркостью могут не попасть на картику, их не будет видно.
- при автоматическом режиме (когда техника принимает решение, какую выдержку и диафрагму установить) определяется средняя освещенность от всех источников света и устанавливается прошитая в программе экспозиция.
Отредактировано Val (07.10.2015 14:06:30)
Кстати еще: если на насамунских фото есть нечеткие тени, как парой постов выше, то как это возможно? Это вакуум. Не атмосфера. Тени рассеиваться не должны.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
Это реплика Люблюпива.Val писал(а):Кто говорит об идеальности? Нет ничего идеального. Это вы что-то придумали сами.
lublupivo писал(а):У поверхности Луны свойства идеального отражателя. То есть все объекты на поверхности луны идеально и равномерно освещены. По этому использовалась плёнка с не высокой чувствительностью и экспозиция подгонялась под эти условия. Из за чего свет звёзд просто не запечатлевался.
Тени с чего должны исчезать в ВАКУУМЕ БЕЗ АТМОСФЕРЫ? Может и лунные и солнечные затмения ты отменишь, ибо тени исчезают?Val писал(а):Сообщение выше. Тени не рассеиваются, а исчезают, это же классика.
Открой фото с русских лунных программ. См. 337 сообщение.lublupivo писал(а):Что бы судить, что должно отображаться на фотографии, а что не должно, нужно, хоть немного понимать принцип процесса фотосъёмки.
А довод "звезды на фотографиях с поверхности Луны должны присутствовать", никак не катит.
К тому же звёзды на некоторых снимках есть.
http://mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm
В каждой фотке Луны-17 есть звезды. Если Вы это отрицаете, то это спор ради спора.
Источнику света до лампочки (почти каламбур) есть атмосфера или нет, он светит и освещает. Свет от этого источника поглощается/отражается/проходит, курс физики, раздел оптика. Отраженный свет освещает то место, куда он попал и далее снова поглощение/отражение/прохождение. Отраженный свет от этого места ... И так до полного поглощения. Так формируется освещенность территории, и атмосфера тут не играет никакой роли от слова "совсем".Kzin писал(а):Тени с чего должны исчезать в ВАКУУМЕ БЕЗ АТМОСФЕРЫ?
Не знаете вы классику ("Тени исчезают в полдень"). И я что-то связь не улавливаю между затмениями и тенью.Kzin писал(а):Может и лунные и солнечные затмения ты отменишь, ибо тени исчезают?