Капиталистическо-социалистические разговоры
Капиталистическо-социалистические разговоры
Капиталистическо-социалистические разговоры
Во как! Один Резуна в сталинисты зачислил, другой Василишина. На основании чего? На основании только лишь признания гениальности Сталина и его заслуг перед страной.Inquitos писал(а):Ну так, при всей своей грамотности, Роман Никандрыч тот ещё сталинист. А сталинизм, как и любой -изм, это психическая слабость, простим ему (да и всем прочим).
Дык, на этом основании и Черчилля нужно в сталинисты зачислять, а за ним и Шикльгрубера. Приехали!
Так как не по теме, объясню кратко о сталинизме. Сталинизм - развитие марксизма (который развил сначала Ленин) - науки об общественно-товарно-производственных отношениях. Чтобы называться сталинистом, нужно как понимать, так и поддерживать учение Сталина (которое в свою очередь развил Мао Цзэдун). Ни того ни другого у перечисленных мной персонажей не наблюдается.
Серьёзно? Баранов одного вида стравили в кровавой резне. Потом заставили пахать за страх и за пайку, ещё и глумливо испытывать за это гордость унижения. Потом заставили бухать, размножаться и снова пахать. Ну и так далее, по сценарию. И на каком этапе тут присутствуют блага? Для нищего и сухая корка благо, но кто его довёл до нищеты и кинул эту корку - вот что нужно спросить.Inquitos писал(а):#p279551,Stalin vs написал(а):И воевали не только во Вторую Мировую, а и в Гражданскую и Интервенцию. За свои собственные блага.
Вот же ж, какая галиматья получается при скрещении гнилой пропаганды с лютой конспирологией. Хотелось бы глянуть на развитие событий, если бы ты сказал такое, например, строителям Днепрогэс в то время.
На каком этапе блага? На этапе улучшения материального положения, культурного развития и всеобщей образованности народных масс. Люди, которых ты называешь баранами, воевали и работали за лучшую жизнь, которая для них наступала не в далёком будущем, а здесь и сейчас. Отсюда и массовый героизм, о котором упоминает Василишин. Люди знали, за что воевали. Они ощутили это на себе и им было, с чем сравнивать.
Бараны не способны ни на творческое созидание, ни на героизм.
Так себе аргумент. Как раз хорошо иллюстрирует уровень развития этих самых строителейStalin vs писал(а):Хотелось бы глянуть на развитие событий, если бы ты сказал такое, например, строителям Днепрогэс в то время.
Улучшение материального положения - это пропагандонская уловка. Ошеломительный взлёт - от гнилой корки до ежедневной пайки.Stalin vs писал(а):На каком этапе блага? На этапе улучшения материального положения, культурного развития и всеобщей образованности народных масс.
Про культурное развитие улыбнуло.
А всеобщая образованность - это всего лишь специализация стада по выполняемым функциям и отключение критического мышления. Для сталинской нОуки может и достижение, а для человеческого существа скорей минус.
Про массовый героизм больше шансов быть правдой изложение Николая Никулина. Что не отменяет самого героизма конкретных людей. Но показывает гнилую сущность режима.Stalin vs писал(а):Люди, которых ты называешь баранами, воевали и работали за лучшую жизнь, которая для них наступала не в далёком будущем, а здесь и сейчас. Отсюда и массовый героизм, о котором упоминает Василишин. Люди знали, за что воевали. Они ощутили это на себе и им было, с чем сравнивать.
Пол Пота забыл упомянуть. Тоже достойный персонаж и продолжатель дела Маркса-Троцкого-Ленина-Сталина.Stalin vs писал(а):Так как не по теме, объясню кратко о сталинизме. Сталинизм - развитие марксизма (который развил сначала Ленин) - науки об общественно-товарно-производственных отношениях. Чтобы называться сталинистом, нужно как понимать, так и поддерживать учение Сталина (которое в свою очередь развил Мао Цзэдун).
Нет там никакого аргумента. Как водится, главный аргумент ты ожидаемо проигнорировал, уведя разговор от обозначенной темы. Напомню, тема называется "Роман Василишин".Inquitos писал(а):Так себе аргумент.
Ты же предложил для дорастания до высот понимания изучить взгляды человека с расстройством логического мышления, предлагающего взять все, да и поделить. Причём оскорбляющего миллионы людей, так же как и ты. И сам же соскочил с темы, не сумев ничего обосновать.Stalin vs писал(а):По Василишину получается, имбецилы воевали за то общество, которым он же так ярко и эмоционально восхищается. Это как совместить одно с другим? Явное расстройство логического мышления налицо.
А твои измышления, оторванные от реальности - это верования от заражения пропагандой. И как всякие верования лишены логики.
Всеобщая образованность не может быть специализацией. По определению.
Никулинский опус - явная пропагандонская заказуха в русле современного официоза (который ты так оголтело отрицаешь на словах), имеющая конкретную цель. В твоём лице, цель этой пропаганды полностью достигнута.
Упоминание дела Маркса-Троцкого-Ленина-Сталина, как и выше обозначенное, является признаком того же расстройства логического мышления, что и у Василишина.
Ага, мне бы тоже хотелось, есть что? Каков правильный материал, с точки зрения Сталинской науки?Stalin vs писал(а):Хотелось бы узнать от достигших высот миропонимания и разоблачителей тотальной лжи, что сейчас на горячей повестке дня транслируется о Пол Поте его деятельности.
Хотя бы тезисно, в нескольких строках, или в виде ссылки на правильный материал.
Я же не приводил никаких тезисов, только присоединил его к пантеону твоих святых. Разумеется, с целью придать тексту глумливый смысл.
- вроде как он заслуженно находится в этом списке, нет?камбоджийский политический и государственный деятель, Генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Кампучии (1963—1981), премьер-министр Кампучии (1976—1979), лидер движения «красных кхмеров». Сам себя относил к последователям марксизма-ленинизма в сталинском варианте реализации, считал себя учеником Сталина, на трудах которого Пол Пот сформировался как государственный деятель[6][7]. По этой же причине критиковал послесталинское руководство СССР за ревизионизм и отступление от истинного марксизма-ленинизма[6]. Вследствие этого отношения Красных кхмеров с СССР и большинством других стран соцлагеря были враждебными, во внешней политике его режим опирался на поддержку Китая. вики
Несмотря на тотальную лживость всех официальных источников, можно считать за аксиому, что этот персонаж редкостная мразь. Какие бы ни были масштабы и причины происходившей в Камбодже резни, это была резня. Все эти клоуны, включая горячо любимого тобой Джугашвили, способны только на одно - насилие в разных формах. Меняется только антураж и масштаб, в котором им дают порезвиться.
Но, возможно, у тебя есть эксклюзивный материал, проливающий свет правды на эту историю? Делись.
Роман Никандрович человек советской закалки и воспитания. При этом сохранивший достаточно ясный ум и страсть к познанию. Разумеется, как и любой человек, он подвержен ошибочным суждениям и заблуждениям. Его мнение не является истиной и не претендует на неё. Но в некоторых вопросах он если и не разобрался, то смог почувствовать тотальную ложь и применить усилие для выхода из неё. А в чём-то разобрался очень даже хорошо, настолько, что помогает людям исцелиться от любых недугов, в отличие от всей машины официальной медицины, плодящей болезни на конвейере. Так что, его мнению можно если и не доверять, то прислушаться.Stalin vs писал(а):Как водится, главный аргумент ты ожидаемо проигнорировал, уведя разговор от обозначенной темы. Напомню, тема называется "Роман Василишин".
Означенное тобой "расстройство логического мышления", особенно касательно советского прошлого, свойственно многим, это следствие особенности строения и функционирования человеческой психики. Людям трудно признать, что их развели настолько тотально и что вся их жизнь была только суетой микроба в банке с капустой, образно говоря. Налёт советского романтизма пропитал многих людей, умных в том числе.
А предложил я ознакомиться с общей картиной мироустройства от Романа Никндрыча. Которая не является истинной, разумеется, сильно упрощена, но на несколько порядков точнее и честнее, чем все ваши лживые умопостроения. "Ваши" - значит тех, кто закрепился в одной из картин мира и упорствует в этом, направляя все свои, часто недюжинные, умственные способности и энергию на отстаивание правоты своего клана, а не на поиск истины.
"Никулинский опус" как раз-таки ровно и точно ложится как на немногочисленные рассказы очевидцев, которые удалось услышать о сталинском времени ещё при их жизни, так и на общее ощущение всего, происходящего и происходившего на территории Российской империи/СССР/РФ. Если коротко, то это безконечная человеческая мясорубка во имя чьих-то целей и выгоды, руками самых отмороженных подонков из числа самих людей. Сами подонки могут быть и харизматичными и умными и даже любить кошек.Stalin vs писал(а):Никулинский опус - явная пропагандонская заказуха в русле современного официоза (который ты так оголтело отрицаешь на словах), имеющая конкретную цель. В твоём лице, цель этой пропаганды полностью достигнута.
Из вики цитаты следует, что скорее незаслуженно. Цитата, в основном, верная.Inquitos писал(а):- вроде как он заслуженно находится в этом списке, нет?
Резня это что? Приблизительно - убийство холодным оружием. В Камбодже всех так убивали?Inquitos писал(а):... можно считать за аксиому, что этот персонаж редкостная мразь. Какие бы ни были масштабы и причины происходившей в Камбодже резни, это была резня.
Как можно возложить вину на человека, не зная масштабов и причин происходивших событий и не зная, такие были события или другие?
Не возникает опасения оправдать этим настоящих виновников и попасть в компанию оправдателей преступления гитлеровцев?
Делая столь безапелляционное заявление о виновности человека или государственного строя в гибели людей, неплохо бы иметь для этого основания, а не глумиться, брызгая слюной.
Есть ли такие основания и откель взялись, можно узнать?
А чтобы поставить под сомнение оф. версию, достаточно информации из той же википедии. Однако, тут у доросших до высот, глаза затуманены именем Сталина.
В "исторических документах" сказано, что в основном - да, именно холодным. Реже бамбуком, ещё тракторами, взрывчаткой и пр. Экономили патроны. Но не присутствовал, не поручусь.Stalin vs писал(а):Резня это что? Приблизительно - убийство холодным оружием. В Камбодже всех так убивали?
То есть, на Марсе и Луне ты был, как и на МКС? Или всё-таки "масштабы и причины событий", как и "такие были события или другие" узнал из примерно того же источника, откуда я привёл цитату? Не из конкретно Вики, но из "официальных источников".Stalin vs писал(а):Как можно возложить вину на человека, не зная масштабов и причин происходивших событий и не зная, такие были события или другие?
Так поделись с убогими, чего жеманничать? Конкретно: что и как было в Камбодже/Кампучии? Кто, кого, в каких количествах, чем и под чьим руководством убивал (или нет?).Stalin vs писал(а):А чтобы поставить под сомнение оф. версию, достаточно информации из той же википедии. Однако, тут у доросших до высот, глаза затуманены именем Сталина.
Судя по возрасту, о советском прошлом, Василишин мог судить только по рассказам очевидцев, поэтому его самого никто развести в этом вопросе не мог. Глобальный ползучий "развод" начался после 1953. И жертвы этого развода как раз и есть те самые "советские" недоромантики. В любом случае, логическая дыра никуда не делась.Inquitos писал(а):Означенное тобой "расстройство логического мышления", особенно касательно советского прошлого, свойственно многим, это следствие особенности строения и функционирования человеческой психики. Людям трудно признать, что их развели настолько тотально и что вся их жизнь была только суетой микроба в банке с капустой, образно говоря. Налёт советского романтизма пропитал многих людей, умных в том числе.
Если эту дыру устранить с одной стороны, тогда "олигофрены средней степени" создали реальный противовес нарождающемуся всевластию Глобократии. Чего в реальности случится не может.
А если с другой стороны, тогда это были совсем не олигофрены, а люди с наивысшей среди всех в то время степенью осознанности. Тогда, картина мира от Василишина получается принципиально ошибочной.
Это отчётливо видно из второй половины книги, где даны наивные рецепты по изменению существующего миропорядка.