Это почему же? Опыты по понятным причинам сложны, но чужие эксперименты показали положительные результаты, а уж Сам Великий Кастанеда так просто настаивает: жри кактусы, жри кактусы! Кто не нажрался кактусов - тот дурак.Inquitos писал(а):Они не обязательны и даже не желательны. Работать с сознанием нужно средствами самого сознания.
Разговоры вокруг практик самосовершенствования
Это не так. Подобное впечатление создаётся или у тех, кто ознакомился с книгами поверхностно или специально вкидывается заинтересованными лицами.Фомич писал(а):а уж Сам Великий Кастанеда так просто настаивает: жри кактусы, жри кактусы! Кто не нажрался кактусов - тот дурак.
Пейот, дымок и дурман присутствовали в первом томе, в начале обучения. В следующих томах объясняется почему (не буду спойлерить). Дон Хуан развёл Карлитоса, только ради того, чтобы пробить его железобетонность.
Смотря что считать положительным результатом. Получить опыт трансцедентного, это хорошо. Но добиться его самому - ещё лучше.Фомич писал(а):Опыты по понятным причинам сложны, но чужие эксперименты показали положительные результаты
Когда практик понимает необходимость использовать растения силы, он это делает. А принимать их потому, что кто-то сказал, это бездумное потребление.
Велики риски. И даже не столько поехать кукухой (хотя вероятность есть), как очароваться картинками и состояниями и полагаться только на этот допинг. Но всё внешнее имеет свойство либо заканчиваться, либо подводить. В любом случае, внешнее подстёгивание делает человека слабым и зависимым (не наркотически, конечно).Фомич писал(а):Это почему же?
Ну и мы, разумеется, все мы как один против употребления любых наркотиков в любом виде. Всё сказанное - выражение личного субъективного мнения, которое гарантировано священной конституцией, всеми видами прав и принципом свободного распространения информации.
Думается, что в данном вопросе спойлерить можно запросто, это же не рассказать о том, что убийцей был дворецкий. Тут на что-то можно и не обратить нужного внимания, да и всё одно мнения вряд ли совпадут.Inquitos писал(а):В следующих томах объясняется почему (не буду спойлерить). Дон Хуан развёл Карлитоса, только ради того, чтобы пробить его железобетонность.
Практика критерий истины. А без нее всё ляля-тополя.Inquitos писал(а):Смотря что считать положительным результатом. Получить опыт трансцедентного, это хорошо. Но добиться его самому - ещё лучше.
Как он не испытав предварительно сможет понять, чего ждать от кактусиного обжорства и поймет его необходимость или отсутствие таковой? Ну и люди в основном вначале пользуются тем, что кто-то сказал. А уж на этом фундаменте потом может и что-то свое родится, если повезет. А сам и форму Земли то не увидишь...Inquitos писал(а):Когда практик понимает необходимость использовать растения силы, он это делает. А принимать их потому, что кто-то сказал, это бездумное потребление.
Само собой! Мы решительно против. Да и колючие они, их только мыши едят. Ну и литературные персонажи.Ну и мы, разумеется, все мы как один против употребления любых наркотиков в любом виде. Всё сказанное - выражение личного субъективного мнения, которое гарантировано священной конституцией, всеми видами прав и принципом свободного распространения информации.
На практике обычно выясняется, что из 100 человек, активно и с пониманием обсуждающих творчество ВВиУКК, 99 дальше пары страниц первой книги не осилили, но твёрдо и чётко знают, что дальше там про грибы и кактусы. Что-то доказывать - бесполезно.Inquitos писал(а):В следующих томах объясняется почему (не буду спойлерить).
Фомич писал(а):Это почему же? Опыты по понятным причинам сложны, но чужие эксперименты показали положительные результаты, а уж Сам Великий Кастанеда так просто настаивает: жри кактусы, жри кактусы! Кто не нажрался кактусов - тот дурак.
Я бы посоветовал сначала прочитать третью книгу: "Путешествие в Икстлан". Если не зайдёт она, читать остальное, как по мне, не имеет смысла. И нет, там не про грибы и кактусы. Совсем нет.Armor писал(а):На практике обычно выясняется, что из 100 человек, активно и с пониманием обсуждающих творчество ВВиУКК, 99 дальше пары страниц первой книги не осилили, но твёрдо и чётко знают, что дальше там про грибы и кактусы. Что-то доказывать - бесполезно.
Отредактировано Бродяга (25.04.2025 02:02:55)
Это так. По всем аспектам, не только по эзотерике.Armor писал(а):Что-то доказывать - бесполезно.
Стандартный ответ: "Это только ваше мнение, но у меня есть своё". При том, что никто ничего никогда не проверяет, не читает, не пробует освоить. Но мнение имеет каждый. Окончательное.
Если в делах духовных такой подход ещё как-то проканает (доказательства зыбки и не понятны), то вопрос питания и здоровья - прям показатель. Самый популярный аргумент на подробное объяснение принципов пищеварения и эффективного питания: "Это, конечно, всё интересно, но я в этом не разбираюсь. И вообще, мне проще до 50 дожить и сдохнуть, зато поем вволю и отказывать себе ни в чём не буду." Что хороший показатель общего состояния поциентов палаты.
Обычно всегда видна фаза разговора, когда взгляд собеседника прям замораживается, глаза стекленеют, наступает пауза и потом резкая потеря интереса к разговору. Неважно о чём, главное, если тема идёт вразрез с внедрённой понятийной матрицей.
Кто-то стопорится выборочно, тема заговоров ему, например, заходит, а вот любое саморазвитие чего-то этакого зыбкого - никак. Но мнение, будьте-нате, уже наготове.
Гномики - дюже забавные существа.
Но пытаться донести крохи понятой и худо-бедно проверенной информации, наверное, надо. Не дойдём, так согреемся, не съедим, так понадкусываем, не убедим, так развлечёмся. Так как понявшие свой крохотный кусочек понимания также ранее были в состоянии самоуверенного невежества.
Представляю, как бесятся развлекаются те, кто пытается донести информацию глобально. Хорошо, что они есть.
P.S. Никаких намёков на кого-либо. Так, наблюдение из жизни.
Ну вот на кактусах и потренируемся, они удобные для этого. А грибы оставим Грибоедову.Armor писал(а):но твёрдо и чётко знают, что дальше там про грибы и кактусы.
Конечно так, взять ту же форму Земли, к примеру.Inquitos писал(а):Это так. По всем аспектам, не только по эзотерике.
Но с эзотерикой есть, как говорится, нюанс.
Да просто их нет, то есть они вроде и есть, но хромают вместе с правильнописанием.Inquitos писал(а):Если в делах духовных такой подход ещё как-то проканает (доказательства зыбки и не понятны),
Вот, условно говоря, если бы была такая картина: съел, допустим, человек кактус - и увидал черта лысого, съел другой - опять черт лысый, третий человек съел ту же дозу - лысый черт тут как тут. Можно строчить великое учение о вызывании лысого рогача с помощью колючей дряни. Но в жизни: у одного черт плешивый, второй съел - черт с дредами, у третьего - Джордж Кеннеди в спинжаке и на велосипеде, а червертый ходит румяный и добавки просит этого хрустящего салатика, да чтоб с оливковым маслицем в следующий раз. Приходится тем некоторым счастливцам, черта видевшим, говорить, что учение-то верно и всеобъемлюще, только дурням недоступно по лени и скудоумию.
Но все они что-то/кого-то увидели. Это главное. Этот опыт у всех схож.Фомич писал(а):Приходится тем некоторым счастливцам, черта видевшим, говорить, что учение-то верно и всеобъемлюще, только дурням недоступно по лени и скудоумию.
Хотя, по авторитетному мнению большинства, "Там" видеть нечего. Кстати и в Союзе процветал бытовой мистицизм, что намекает.
В делах "реальных" разве по-другому?Фомич писал(а):Но в жизни: у одного черт плешивый, второй съел - черт с дредами, у третьего - Джордж Кеннеди
К примеру:
Одному - способ управления глобальными процессами.
Второму - повод нажить состояние.
Третьему - предмет изучения.
Четвёртому - карьера и призвание.
Пятому - священный долг.
Шестому - бедствие и страдание.
Седьмому - безсмысленная смерть.
Восьмому - пофигу.
Девятому - естественный ход событий.
...
И всё это об одном и том же событии - о войне.
Восприятие - глубоко индивидуальное событие.
Не совсем так, в том-то и дело. Я имел в виду, что румяный с салатом просто покушал, ничего он не увидел, не у всех вообще может быть так.Inquitos писал(а):Но все они что-то/кого-то увидели.
А я разве отрицаю наличие? Наоборот, оно только и увлекает жить. Ибо жизнь материалистов не имеет смысла, бестолкова и полна ужаса.Inquitos писал(а):Кстати и в Союзе процветал бытовой мистицизм, что намекает.
Меня лишь смешит, либо маненько раздражает (в засимости от времени суток), надменная самоуверенность "типа познавших". Тех, которые любопытным длинным носом лишь только проткнули очаг, закрывающий Неведомое, да заглянули в дырку одиним глазом. Увидали там вроде как Джека Николсона в исподнем и возгордились.
Это, безусловно, никакие ни в коем разе не персональные претензии к кому-либо. Просто очередной пердёжь в лужу. Как завижу впереди лужу, так сразу неодолимое желание, стянувши наскоро холщовые портки, в нее пёрнуть.
Отредактировано Фомич (27.04.2025 11:16:46)
Ты сути не уловил. Не познавшие, а именно заглянувшие одним газом. Но всё-таки заглянувшие и понявшие, что "там" что-то есть, что вообще есть где-то "там" и что очаг нарисованный. Как именно каждый интерпретировал увиденное - не суть, все попытки впихнуть его в какую-либо системность обусловлены свойствами нашего сознания.Фомич писал(а):Меня лишь смешит, либо маненько раздражает (в засимости от времени суток), надменная самоуверенность "типа познавших". Тех, которые любопытным длинным носом лишь только проткнули очаг, закрывающий Неведомое, да заглянули в дырку одиним глазом.
А надменная самоуверенность (которая конечно временами присутствует) проистекает из примитивности настроек говорящих приматов. Обезьяна, заглянувшая в дырку, остаётся обезьяной. Но у неё появляется повод для попытки перестать быть обезьяной.
Приходилось (очень редко) общаться с обезьянами людьми, чуть дальше продвинувшимися по пути к Человеку - это опыт совершенно не забываемый. При этом я понимаю, что им до Кастанеды, к примеру, ещё далеко, но это такая глыба, излучающая осознанность и спокойствие... А они рассказывали о своём общении с ещё менее обезьянистыми...
Это я тебе всё говорю надменно самоуверенно, как обезьяна обезьяне.