Разговоры вокруг практик самосовершенствования

[Inquitos]

Ознакомился.

- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С энгельсом или с каутским?
- С обоими, — ответил Шариков.
- Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая…" А что бы вы со своей стороны могли предложить?
- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…

...
автор этого труда преподнёс, используя заумный научный язык, видимо, продвигая себя в научном сообществе, как автора работающего метода дающего разные чудесные сверх способности.

Автор сего труда, в частности, разрабатывал (и разработал) методику, позволяющую аквалангистам-глубоководникам сохранять работоспособность в экстремальных условиях. Откуда родился метод деконцентрации. Ну и кое-что "по мелочи". Но это не существенно, ты же уже ознакомился и вынес вердикт...

Так-то дело хозяйское, но просто умильно наблюдать как снеговики отрицают существование воды. Это иносказание, если что.

[virvis]

вердикт...

Не любил тилигент МихалАфанасич простой народ, не любил…
Однако, вот, ПолиграфПолиграфыча Шарикова, во всех его ипостасях, наделил таки необходимой сметкой – тот у него сразу просёк, что прохфессорская квартирка-то явно похабная…
Да, и вышеуказанную цитатку надо продолжить, по тексту, для объективности, в части дальнейшей судьбы оцениваемой книги, при этом, следует отметить, что мастистый тилигент Филипыч, негодуя на Шарикова, откровенно полагает того недоразвитым до права оценивать книгу таких же мастистых тилигентов, в принципе, с шариковской оценкой переписки согласен, отдавая распоряжение Зине.
Далее продолжение цитаты:
«…Кстати, какой негодяй снабдил вас этой книжкой?
- Все у вас негодяи, - испуганно ответил Шариков, оглушенный нападением с двух сторон.
- Я догадываюсь, - злобно краснея, воскликнул Филипп Филиппович.
- Ну, что же. Ну, Швондер и дал. Он не негодяй. Чтоб я развивался.
- Я вижу, как вы развились после Каутского, - визгливо и пожелтев, крикнул Филипп Филиппович. Тут он яростно нажал кнопку в стене. - Сегодняшний случай это показывает как нельзя лучше! 3ина!
- 3ина! - кричал Борменталь.
- 3ина! - орал испуганный Шариков.
3ина прибежала бледная.
- 3ина! Там в приемной... Она в приемной?
- В приемной, - покорно ответил Шариков, - зеленая, как купорос.
- 3еленая книжка...
- Ну, сейчас палить! - отчаянно воскликнул Шариков. - Она казенная, из библиотеки!!
- Переписка - называется... как его?.. Энгельса с этим чертом... В печку ее!»(с).

[virvis]

методику, позволяющую аквалангистам-глубоководникам сохранять работоспособность в экстремальных условиях

Видимо, до его личных разработок и методик они её не сохраняли?
Хотя, представляется, что в глубоководники существует некий отбор, который проходит не так что бы каждый?
Скорее, тут всё от заложенных в чела способностей зависит.
На то и есть проф.отбор, а потом учёба, тренировки, навык и опыт, которые и есть развитие уже существующих способностей.

[Фомич]

Текст не на русском, а на научно-русском (уже отторжение – автор себя позиционирует человеком научного сообщества, сочиняющего для этого сообщества, на языке этого сообщества), то есть, его ещё надо переводить, что бы понять простому русскому челу.
Вся эта авторская наукообразность с массой иностранных слов – это обычное запудривание…
Впечатление такое – то, что К.К. талантливо изобразил литературно-художественными приёмами для увлекательности чтения, автор этого труда преподнёс, используя заумный научный язык, видимо, продвигая себя в научном сообществе, как автора работающего метода дающего разные чудесные сверх способности.

Да, первое впечатление вполне может быть таким. И в голову тоже приходит сразу чтото подобное:

– Вот, Саня, сколько в мире всего. Откроешь книгу и так хорошо на душе. Я же раньше даже читать не умел, в чем я вижу заслугу партии, правительства и государства, а теперь…вот послушай, – старпом выуживает книгу из под стола, надевает очки и с улыбкой читает: «В исследованиях Валлона от внимания Лакана не мог ускользнуть тот факт, («не мог», понимаешь?) что Вал-лон (о!), ссылаясь на Дар-ви-на и, поддерживая идею о том (ё!), что индивидуальные транформации в субьектем (во!) проходят по пути «ес-тес-твен-ной диалектики» (можешь себе представить?) посредством… (мда) посредством раз-реш-ени-я… (и никак иначе) и конфликтов… – старпом прихлебывает из своего ведра, – использовал… (это тебе не хер собачий!) ге-ге-левскую диалектику в интерпретации психических факторов (о, как!) «в противоположность французской традиции, которая рассматривает сознание статично, делая его видимой частью предсознательного…» – еще один глоток и… – Е-е-***-ца можно!

(пришлось звездочками оригинал испохабить)))
Но ведь есть и другая сторона. Если человеку из 17 века дать почитать какую-нибудь умную книжку, типа учебника Бессонова по электротехнике, он скажет, что написано на птичьем языке черте о чем. Дело в том, что в области всего, что связано с психикой, особенностями и законами ее работы, а также, грубо говоря, управления ею современный человек совершенно необразован и беспомощен. Максимум в голову лезет что-то полу или полностью религиозное из местного, средиземноморско-атлантического или восточного репертуара. Плюс тема совершенно испохаблена "психологией" и шарлатанами всех полов и возрастов, кормящимися с этого поганого болота. Но ведь вполне можно предположить, что есть люди всерьез и по-честному занимающиеся этими вопросами (а не только историей или авиакатастрофами). И эти люди неизбежно должны были куда-то в своих исканиях далеко уйти и выработать свой понятийный аппарат, неизбежно появляющийся в каждом деле. И когда неожиданно результаты их трудов падают на голову, то становится трудно. Вобщем у меня не сложилось впечатление, что это какой-то бред сказочника. Это просто непривычно:

Спор о наличии или отсутствии свободной воли — это не метафизический спор, а спор между двумя типами сознательных существ: тех, у кого свободная воля пробуждена (и для них наличие свободной воли — непреложный и очевидный факт), и тех, у кого опыта переживания свободной воли просто нет

И рассуждения о трех типах выглядят очень даже жизненно:

Есть три способа рассмотрения Мира и себя: Мир (и человек) как машина; Мир (и человек) как организм; Мир (и человек) как воля. Люди, движения, идеологии различаются по этому критерию.
Эти различия — различия «метафизических рас». Независимо от того, в какой профессиональной области работает человек, какую идеологию он разделяет и к какому вероучению себя причисляет, его метафизическая принадлежность проявляется в стилистике его рассуждений и поступков и продуктах его творчества.

Другое дело, что и способности к тому, чтобы вся эта тема "зашла" и к ее успешному освоению (подверженности) также могут сильно различаться, думаю, у индивидов. По отношению к себе у меня большие сомнения.
________
(еще не дочитал)

[Inquitos]

Но ведь вполне можно предположить, что есть люди всерьез и по-честному занимающиеся этими вопросами (а не только историей или авиакатастрофами). И эти люди неизбежно должны были куда-то в своих исканиях далеко уйти и выработать свой понятийный аппарат, неизбежно появляющийся в каждом деле. И когда неожиданно результаты их трудов падают на голову, то становится трудно. Вобщем у меня не сложилось впечатление, что это какой-то бред сказочника. Это просто непривычно:

Ну так, Семён Семёныч, золотые-ж слова! Эх, вот это голова! Этак можно далеко жеж пойти, а? От так тыкаешь-тыкаешь в книжку пальчик, а оказывается (внезапно), что там не только картинки, а и буковки? А буковки неспроста, по им читать можно (чтобы соседские мальчишки там себе не говорили). Получается, не зря некоторые в книжки с умным видом смотрят, не просто рисуются, а и вправду что-то там вычитывают? Какие перспективы...

Сорян, но удержаться было абсолютно невозможно.

Дело в том, что в области всего, что связано с психикой, особенностями и законами ее работы, а также, грубо говоря, управления ею современный человек совершенно необразован и беспомощен. Максимум в голову лезет что-то полу или полностью религиозное из местного, средиземноморско-атлантического или восточного репертуара. Плюс тема совершенно испохаблена "психологией" и шарлатанами всех полов и возрастов, кормящимися с этого поганого болота.

И снова цитата года!
Но, опять внезапно, настоящих знаний и аккумулирующей их литературы, по этой теме, всё-таки достаточно. С разных точек зрения, в разных понятийных матрицах, разной степени сложности. До*ера их, прямо скажем. Только читай! Но.
Интереса у людинов не возникает, вот что, Семён Семёныч. Чему есть куча объективных причин, но то не важно. С интересом легко можно продвинуться в практическом (!) понимании вопроса на порядок дальше любого профессора, за весьма разумное время. Даже без литературы. А уж с ней...

Но тут закавыка одна имеется, принципиальная. Ежли вагон таких книг прочитать и даже глубоко проникнуться и многие даже начать цитировать с условно умным видом, но не практиковать теоретически изученное, то эффект будет либо нулевой, либо противоположный. А вот ежли взять почти любую из "правильных" книжек, да начать делать написанное, то эффект будет быстрый и яркий, т.к. у новичков так и бывает обычно. Что даёт опыт практического переживания ранее не испытанного.

[Фомич]

Ежли вагон таких книг прочитать и даже глубоко проникнуться и многие даже начать цитировать с условно умным видом, но не практиковать теоретически изученное, то эффект будет либо нулевой, либо противоположный. А вот ежли взять почти любую из "правильных" книжек, да начать делать написанное, то эффект будет быстрый и яркий, т.к. у новичков так и бывает обычно. Что даёт опыт практического переживания ранее не испытанного.

Само собой, практика - критерий истины, еще Большая Борода говорил. Но ведь и шульберт - не каждый. Люди много в чем различаются. Вон даже ваш Бахтияров о том же бухтит)))

[virvis]

Но ведь есть и другая сторона. Если человеку из 17 века дать почитать какую-нибудь умную книжку, типа учебника Бессонова по электротехнике, он скажет, что написано на птичьем языке черте о чем. Дело в том, что в области всего, что связано с психикой, особенностями и законами ее работы, а также, грубо говоря, управления ею современный человек совершенно необразован и беспомощен

Ну, так, ить, это по электротезнике, там всё на электротехническом…
А, когда, про сознание (слово русское) зачем русским и русскоязычным писать не по-русски?
И когда в книге на русском начинают обильно умничать иностранными словами, то это, понятное дело, специально, что бы обычный читатель (не человек науки) и чувствовал себя беспомощным и необразованным для понимания её смыслов.
А, если писатель, пусть и учёный, всё это напишет на русском, то русскоязычный читатель всю его правоту или всю его дурь поймёт самостоятельно без переводчика с русскоНаучного на русский…
Так, что, когда в русской книге читаю «ментальный» или «астральный» кобура сама непроизвольно расстёгивается.
Казалось бы, «ментальный», вроде бы, в переводе на русский, это «мыслительный» или ещё как, ну, так и пиши – «мыслительный» или ещё как, в русском языке слов много про все «оттенки» Сознання, побольше, чем в других языках.
Вон, что в Википедии:
«Менталите́т, мента́льность (от лат. — ум, мышление, образ мыслей, душевный склад[1]) — общие «психические свойства», общность «психического склада» какой-либо группы[2], мироощущение, мировосприятие, которые определяются этническими и национальными обычаями, образом жизни, мышлением, нравственностью[3], целостная совокупность восприятия, верований, духовных навыков, формирующая картину мира и скрепляющая единство сообщества или культурной традиции. Обычно одна ментальность реконструируется через сопоставление с другой ментальностью»(с).
То, есть, в переводе много вариантов – «ум, мышление, образ мыслей, душевный склад» и т.д.
Ну, так и пиши по-русски – не «менталитет» и «ментальность» - «ум, мышление, образ мыслей, душевный склад» и т.п.
Ан-нет, книга-то учёная и для учёных – не хухры-мухры…
Поэтому, сразу, недоверие – поскольку автор книги сразу заявляет себя человеком Науки (научного сообщества) всем товарищам-учёным сигнализирует – ребят я свой – я то же из науки!
…и ему по-барабану, как его поймёт обычный чел, тот, что не от Науки, и поймёт ли..

А, когда автор в книге сообщает, что он был свидетелям «телекИнеза» или «телекинЕза» (как правильно ударять в слове точно не знаю – не русское оно), то, тут это вообще …без комментариев…

[Фомич]

Ну, так, ить, это по электротехнике, там всё на электротехническом…
А, когда, про сознание (слово русское) зачем русским и русскоязычным писать не по-русски?
...
Ну, так и пиши по-русски – не «менталитет» и «ментальность» - «ум, мышление, образ мыслей, душевный склад» и т.п.
Ан-нет, книга-то учёная и для учёных – не хухры-мухры…

А я и не говорил, что в восторге и, наслаждаясь чтением, оторваться не могу. Наоборот, без соответствующего опыта, читается тяжело. Автор явно не ставил задачи сделать материал понятным и доходчивым. Как человеку по такой книге что-то попробовать - для меня загадка. Только к Бахтиярову если записаться, может на занятиях он ведет себя адекватнее. А может пошлет подальше, скажет ты, болван, даже синестезии и малодифференцированных структур организма сознания понять не можешь. Но вдруг они все там на этом языке говорят и прекрасно друг друга понимают? И даже если это всё терминологические изобретения Бахтиярова, то это не отменяет возможности наличия самих этих явлений психики, о которых он так непривычно пишет. Мы ведь психику воспринимаем как-то совокупно-смутно. А он вон ее как дифференцировал на какие-то бесконечно-малые непонятные величины. Но непонятное - не значит нереальное. До телекинеза не дошёл, но разве его нету, правда-правда? Или просто не встречался? Я вот в Африке не был, так ее нету теперь что ли...

[virvis]

Автор явно не ставил задачи сделать материал понятным и доходчивымНо непонятное - не значит нереальное/.../
До телекинеза не дошёл, но разве его нету, правда-правда? Или просто не встречался? Я вот в Африке не был, так ее нету теперь что ли...

Если автор пишет непонятно и недоходчиво, следовательно, у него такая цель – писать непонятно и недоходчиво.
То есть, цель автора книги ничем не отличается от цели цыганки-гадалки – та тоже пудрит мозги доверчивым клиентам.
А, доверчивый – это наивный и впечатлительный, с отсутствием способности самостоятельно проверять всякое непонятное - Чудесное, раз он верит совершенно посторонним гражданам, не зная о настоящей цели их творческой деятельности, будь-то гадания или издания «научных» книг.
В быту такая деятельность называется развод.
А, сейчас таких разводил просто масса, а СМИ и такого рода учёные в этом им очень помогают, одна Битва Сенсов чего стоит – инкубатор всяческих колдунов и учителей колдунов.
С телекинезом же 100% туфта, который можно использовать, как уверенный признак для разоблачения «психологического» развода.
Если бы этот телекинез был бы действительной человеческой способностью, то его бы уже давно во всю изучали, изучили и подтвердили наличие этой способности, и не выдавали бы за Чудеса.
А-то расплодилось сенсов, а учёным по-фиг!

[virvis]

До телекинеза не дошёл, но разве его нету, правда-правда? Или просто не встречался? Я вот в Африке не был, так ее нету теперь что ли...

Про "реальный телекинез" у автора:
"12.10. Индуцированные психозы
Психонетическая практика не провоцирует психозов и при соблюдении определенной техники безопасности привести к ним не может, но опыт самодеятельных или групповых занятий с нарушением психогигиенических норм достаточно обширен и должен учитываться при любой психотехнической работе. Резкий выброс энергии или факторы, провоцирующие альтернативные состояния сознания (бессонница, суггестия), могут привести к формированию индуцированных практикой психозов.
Феноменология таких психозов в общем единообразна: резкий приток энергии, эйфория (значительно реже — ужас), ощущение собственной измененности (часто в этом состоянии получают новое имя), ощущение связи с посторонней силой и, наконец, контроль со стороны этой силы (иногда в виде императивного голоса).
В этом состоянии люди ощущают огромный приток энергии, у них пробуждаются паранормальные способности (автору приходилось наблюдать реальный телекинез у вошедшего в психоз 22-летнего человека, занимавшегося по книге Лу Куань Ю «Даосская йога»), они могут предсказывать события (автор был свидетелем того, как один киевский практик, вошедший в психоз после двух лет интенсивного занятия йогой, предсказал «конец света» на тот день и час, когда случилось сильное землетрясение в Румынии, волны которого докатились до Киева и Москвы). Иногда такие состояния имеют крупные и длительные последствия (история «Белого Братства» Юрия Кривоногова). Но нередко они оборачиваются печально — случаи, когда контролирующий поведение голос рекомендовал совершить полет с 9-го этажа, тоже известны"(с).