Альтернативные исследования и исследователи. Обсуждения.

[Stalin vs]

Как можно управлять разумными людьми, обладающими познавательными способностями и знаниями, накопленными предками? Никак.

Наконец, пришло время обсудить сообщение, набравшее +10.
Начинается сообщение с фразы, способной вызвать положительные эмоции у аудитории (типа за всё хорошее против всего плохого). И тем самым прикрыть лживые манипуляции, содержащиеся далее. Их и рассмотрим.

Сообщение никак не затрагивает тему, в которой оно размещено, однако довольно уместно в этой теме. Попытка сместить обсуждение с заявленной темы говорит о том, что явно безобидная для движения за истину тема, вызывает отторжение в определённых кругах. Хотя, вроде бы и не должна вызывать. Получается, в этих кругах движение за истину пытаются затруднить.

Берём мир, сложный и неизвестный и закукливаем его виртуально, замкнув в дурацкий шарик.
...
А что в доказательствах?...
1) Полёт Гагарина. ...
2) Аполлониада. ...
3) Космическая прогулка Джемини. Комбинированные съёмки.
4) Полёты Леонова. Клоунада с костюмом и ботинками, ложь и путаница в воспоминаниях.
5) Союз-Аполлон. Политизированная постановка.
6) МКС. ...
7) Луна-25. 2 снимка из космоса и 2 селфи в фольге.
8) Чандраян. Мультики, 3Д плохого качества, Атари.
9) Чинайская космическая и лунная программы. За гранью приличий. Неприкрытая клоунада.

И вот это вот всё - подлоги и ложь, используются для продвижения абсурдной идеи шарообразности мира

Получается, до полёта Гагарина, никаких доказательств шарообразность Земли не было и других доказательств нет?

Нет, получается другое. Получается, что остальные доказательства неудобны. Потому, что не опровергнуты. И в приведённых "доказательствах" доказанные подлоги - только часть. Оснований считать подлогом другую часть нет. Это - первое.

Второе и главное - это то обстоятельство, что выяснить, кто, когда и где использует представленные "доказательства" для доказывания шарообразности Земли, так и не удалось. Не смотря на многократные напоминания:

+

Та же петрушка с формой Земли. Будь она шарообразной, этот факт не потребовалось бы доказывать фейками, фотоколлажами и ряжеными клоунами.

Чтобы Ваше сообщение было логичным, приведите, пожалуйста, примеры "фейков, фотоколлажей и ряженых клоунов", доказывающих шарообразность Земли.

Повторю, однако, главный вопрос, упорно остающийся без ответа:

:: Сообщение от : Michelle ::
приведите, пожалуйста, примеры "фейков, фотоколлажей и ряженых клоунов", доказывающих шарообразность Земли.

:: Сообщение от : Michelle ::
приведите, пожалуйста, примеры "фейков, фотоколлажей и ряженых клоунов", доказывающих шарообразность Земли.

Примеров не приведено ...

Здесь, на форуме, так же никто не использовал подобные "доказательства" как в доказывании ШЗ, так и в опровержении ПЗ.

Получаем ложь как о сфере так и об использовании доказательств ШЗ, замешанную на лжи о подложности фактов, выдаваемых за доказательства ШЗ.

+Наглядный пример - волосы на МКС. Вот крайнее сообщение по вопросу волос:

Это - ЕСТЕСТВЕННОЕ поведение наэлектризованных волос в невесомости. Такое же, как у космонавток на МКС.

ИТОГО: Поведение волос космонавток в роликах с МКС однозначно и безповоротно доказывает, что съёмки роликов выполнены в условиях невесомости.

Которое, почему-то вызвало огромный интерес к толщине стенок МКС:

Простое соображение.
Давление на МКС - 1 атмосфера. источник
Толщина стенок МКС от 1,5 до 3 мм. Странно, что все источники дают разные сведения. Странно, ...

Странно, да ...

Далее видим очередную лживую манипуляцию:

Даже один факт подлога, из всего богатого списка подлогов, поставил бы крест на любой теме, без полного и исчерпывающего объяснения и 100% фактажа на каждую секунду.

Все "доказательства" ПЗ - сплошные подлоги.

однако

То есть, либо всё вокруг противоречит самоё себе, либо плоская и статичная. Либо отменяем логику.

P.S. Так что, да - плоская.

И вообще, я заметил, что большинство "объясняльщиков" и "разоблачителей" очевидного факта плоской поверхности Земли ...

Единственное, что можно утверждать наверняка - Земля не имеет формы шара, её поверхность плоская

Выдавать желаемое за действительное - это жить на статичной плоской поверхности и воображать, что несёшься через вакуум на шарообразном объекте.

Вопрос самой формы поверхности действительно простой - плоская и всё тут!

Земля плоская, но это не значит, что она представляет собой летящий в тех же самых просторах нарисованного космоса плоский блин ...

Блин придумали для профанации простого и понятного факта, что поверхность Земли плоская и неподвижная.

и т.д.

Однако, на теме ПЗ крест, почему-то, не стоит ещё. Это - одна сторона манипуляции.
Другая сторона - очевидная ложность утверждения о том, что факт подлога ставит крест на любой теме. Сие утверждение делает удобным дискредитацию любой темы, ибо плодить подлоги можно без ограничения и на любую тему.
Удобно? Очень. Прифотошопил горящую лампочку к дереву и объявляй, что лампочек не существует. Или деревьев.

Тот же приём использован и во всех остальных значимых подлогах и постановках:

Тот приём, который, очевидно, не используется в доказательствах ФЗ, используется в постановках, которые прилеплены как довесок для придания весомости сообщению. По сути своей - пустому и лживому.

Вместо обсуждения деятельности обозначенных персонажей, плодящих те самые доказанные подлоги:

#p269561,Stalin vs написал(а):Германикус
Тимовский
Андерсон
Грешник333
No horizon
(возможно, кого-то забыл, эти - самые злостные лжецы)

[Inquitos]

Начинается сообщение с фразы, способной вызвать положительные эмоции у аудитории (типа за всё хорошее против всего плохого). И тем самым прикрыть лживые манипуляции, содержащиеся далее. Их и рассмотрим.

Ого, посыл на логический анализ!?

Попытка сместить обсуждение с заявленной темы говорит о том, что явно безобидная для движения за истину тема, вызывает отторжение в определённых кругах. Хотя, вроде бы и не должна вызывать. Получается, в этих кругах движение за истину пытаются затруднить.

Именно пытаются. Кто по скудоумию обилию качественного образования. А кто может и из зловредных целей.

Второе и главное - это то обстоятельство, что выяснить, кто, когда и где использует представленные "доказательства" для доказывания шарообразности Земли, так и не удалось. Не смотря на многократные напоминания:

Да ладно? Это Ваша тактика - зафлудить и забыть все неудобные факты подлогов? Основной Ваш подход к различным неудобным фактам - это переход на личности тех активистов, которые их озвучивают. Пример:
У самца-космоклоуна упала гайка. Упала, из рук. На якобы МКС, в якобы невесомости (вечном неудачном падении). Вроде бы всё - финиш. Либо гайка упала, либо невесомость. Но нет, гайка и факт её падения стыдливо замалчивается, а весь яд тратится на поиски ляпов автора, на чьём канале факт был обнародован.

Получается, до полёта Гагарина, никаких доказательств шарообразность Земли не было и других доказательств нет?

Ну как нет? Не может же не быть?
А что, собственно, служит доказательством? Даже не так. Что можно принять за именно доказательство и что, по факту, имеем в качестве таковых?
1) Доказательством, неопровержимым и общепринятым, может служить явное и очевидное проявление доказуемого явления - шарообразности и вращения Земли. А также, на втором плане, но неизбежно - повсеместное практическое применение методов и инструментов, проистекающих из данного проявления.
Есть это в реальности? Нет.
Проявления окружающего нас мира в виде смены дня и ночи, смены сезонов, вращения звёзд, наличие приливов, движение Луны и Солнца, наличие круглых (возможно шарообразных) объектов не небосводе - всё это естественные процессы, сами нуждающиеся в объяснении, но не могущие быть объяснением для дикой синтетической "теории", искажающей мировоззрение в корыстных интересах манипуляторов.
Натягивание сов на глобус в виде "маятников Фуко", "сил Кориолиса" и бумажных таблиц и поправок, которые можно и не применять - это оксюморон, а не доказательства.

2) Доказательством, принимаемым на веру в силу логической неизбежности, может служить обилие фактографического материала, получаемого в процессе деятельности, обусловленной шарообразностью и вращением Земли. Космические полёты, фото, видео материалы и технологии "оттуда". Во всём многообразии и без признаков фальсификации.
Есть это в реальности? Нет.
Есть идеологически-медийный шлак, поток материалов разной степени качества и достоверности. От полностью подложных, до спорных и условно реалистичных. Напоминать не надо? Гайку, презирающую всеобщее парение в невесомости; Аполлониаду; отраженьки водолазов в шлемах храбрых астро- и космо- навтов; тысячи других ляпов и постановок, тыкать носом в которые уже надоело.

А вот интересно, что у нас таки используется в качестве доказательства гелиоцентрической модели? Смотрим:
1) Первый блок "доказательств". Оказывается, ещё Эрастофен (Парменид, Пифагор, Аристотель, Чебурашка, другие в меру сказочные персонажи) в всём разобрался:
"однажды обнаружил старый папирус, из которого узнал, что на юге, в Сиене, в полдень 21 июня вертикальный шест не отбрасывает тени. Эратосфен догадался поставить опыт в Александрии и проверить, отбрасывает ли вертикальный шест тень в полдень 21 июня. Оказалось, что отбрасывает."
Особенно глумливо это смотрится в рамках данного форума. Можно ещё "священные тексты" или "слово пацана" в пример привести.

2) Второй блок "доказательств". Мистическое исчезновение кораблей за горизонтом (исправляемое мощной оптикой); увеличение дальности обзора при увеличении высоты наблюдения. Особенности зрения и атмосферы, то есть реальные оптические причины, не рассматриваются.

3) Третий блок "доказательств". Существование силы тяжести, движение звёзд, Солнца, Луны и прочего по небосводу; смена сезонов и светового дня. Это явления, нуждающиеся в объяснении, но не доказательство дикой теории. С ног на голову.

4) Четвёртый блок "доказательств". "Ещё в школе этому учат и доказывают". Встречал и такое. Даже картинки в учебниках приравниваются к доказательствам. Здесь же: "всем это известно", "наука давно доказала", "как можно быть таким невежественным в век смартфонов" и прочее.
Автодоказательство, своим существованием доказывающее доказуемое, даже без доказательств. Всё же уже давно доказано и всем известно!?

5) Пятый блок "доказательств". Тут нужна цитата:

Если вы когда-нибудь отправлялись в путешествие, особенно на дальние расстояния, вы могли заметить два интересных факта о самолетах и Земле:
Самолеты могут двигаться по относительно прямой линии в течение очень долгого времени и не падать ни на один край. Они также могут огибать Землю без остановки.
Если посмотреть в окно во время трансатлантического перелета, то в большинстве случаев можно увидеть кривизну Земли на горизонте. Лучший вид на кривизну был раньше на «Конкорде», но этого самолета уже давно нет.
отсюда

Про падение ни за один край я не понял - видимо, это особо глумливый стёб для избранных. Но с самолётами забавно. Вроде бы с самолёта кривизны не должно быть видно, но вроде бы и должно. Особенно с Конкорда, жаль, что его уже нет.
Тут же съёмки с аэростатов. Наблюдаемая с них кривизна активно пиарится, несмотря на использование широкоугольных объективов. Наличие отсутствия кривизны, при использовании обычной оптики, активно забалтывается - либо поиском искривления в три пикселя, либо доводом, что с такой высоты и не должно быть видно кривизны. В-общем, обычная и привычная в этом вопросе путаница, компаньонша подлогов.

6) Шестой блок "доказательств". Самый смачный. Фото видео с Марса/космоса/Луны/орбиты/МКС. Наличие явных подделок и активное использование CGI сводит доказательство на нет.

7) Седьмой блок "доказательств". Все бы врать не стали. Приходящее, особенно в свете последних событий, понимание говорит об обратном. Все как раз и врут. Кто искренне, кто за деньги, кто за компанию.

Примеров не приведено ...

Примеров было приведено множество. Для Вас они примерами не оказались.

[Stalin vs]

Ого, посыл на логический анализ!?

Ого, какая портянка. Не по теме. Интересно ...

Да ладно? Это Ваша тактика - зафлудить и забыть все неудобные факты подлогов? Основной Ваш подход к различным неудобным фактам - это переход на личности тех активистов, которые их озвучивают. Пример:
У самца-космоклоуна упала гайка. Упала, из рук. На якобы МКС, в якобы невесомости (вечном неудачном падении). Вроде бы всё - финиш. Либо гайка упала, либо невесомость. Но нет, гайка и факт её падения стыдливо замалчивается, а весь яд тратится на поиски ляпов автора, на чьём канале факт был обнародован.

Ложь. Давай цитаты в подтверждение, где указан момент падения гайки, а в ответ на это - переход на личность.

А вот интересно, что у нас таки используется в качестве доказательства гелиоцентрической модели?

Методичка требует, понимаю и сочувствую. Скажи, чтобы переписали уже, надоела ваша борьба с гелиоцентрической моделью.

1) Первый блок "доказательств". Оказывается, ещё Эрастофен (Парменид, Пифагор, Аристотель, Чебурашка, другие в меру сказочные персонажи) в всём разобрался:
...
Особенно глумливо это смотрится в рамках данного форума.

Ложь. Давай цитаты в подтверждение, где приводится данное доказательство.

2) Второй блок "доказательств". Мистическое исчезновение кораблей за горизонтом (исправляемое мощной оптикой)

Ложь + хуцпа. Подтвердить свои слова тебе нечем.

3) Третий блок "доказательств". Существование силы тяжести, движение звёзд, Солнца, Луны и прочего по небосводу; смена сезонов и светового дня. Это явления, нуждающиеся в объяснении, но не доказательство дикой теории. С ног на голову.

Ложь. С ног на голову перевернул ты сам намеренно. Ибо не раз сказано, что доказательства - это не явления сами по себе, а модель (как одно доказательство из системы), которая способна объяснить и прогнозировать все эти явления в системной взаимосвязи.

4) Четвёртый блок "доказательств". "Ещё в школе этому учат и доказывают".

Ложь. Обосновать не чем. Сам придумал - сам опроверг.

5) Пятый блок "доказательств". Тут нужна цитата:

Если сие обзывается блоком "доказательств", дело совсем плохо. Ты ещё Угольникова приплети, который луч на Землю наматывает.

6) Шестой блок "доказательств". Самый смачный. Фото видео с Марса/космоса/Луны/орбиты/МКС. Наличие явных подделок и активное использование CGI сводит доказательство на нет.

Явность подделок - это когда в первоисточнике явно указано, что фото смонтировано. Других "явностей" не представлено. Доказанные постановки, разумеется, не рассматриваются.

7) Седьмой блок "доказательств". Все бы врать не стали.

Ложь. Цитату в студию!

Примеров было приведено множество. Для Вас они примерами не оказались.

То есть, которые приведены - обоснованно опровергнуты. Что и требовалось доказать.
А постоянно приводимые "примеры" типа "я слышал, что кто-то видел ролик , где у кого-то точно что-то упало, найди его, он везде есть, только я названия не помню, посмотри, там три часа всего", конечно, не оказались примерами.

[Inquitos]

Шо, опять?..

Да нет... Так, сам для себя рассуждал. Грешен, потроллил немножко.

Думается, вопрос формы Земли, на данном уровне знаний (лично моих), обсуждать дальше смысла нет. Как нет на это времени и желания. Будем считать, что все остались при своих убеждениях. Для условных "Вас" она однозначно шарообразная, что доказано наукой и подтверждается практикой. Что хорошо.
Для меня это неизвестная величина, но явно не имеющая свойств шара. Что является следствием личного невежества. Что тоже неплохо.

[Фомич]

Думается, вопрос формы Земли, на данном уровне знаний (лично моих), обсуждать дальше смысла нет. Как нет на это времени и желания. Будем считать, что все остались при своих убеждениях. Для условных "Вас" она однозначно шарообразная, что доказано наукой и подтверждается практикой. Что хорошо.
Для меня это неизвестная величина, но явно не имеющая свойств шара. Что является следствием личного невежества. Что тоже неплохо.

Конечно неплохо. Взгляд со стороны завсегда на пользу. Боюсь только, что и по истории мы тоже ни до чего не договоримся. Так и останется кому-то "засыпано", а другим #такстроили (вот же, написано!)

[Inquitos]

Боюсь только, что и по истории мы тоже ни до чего не договоримся.

Ни малейшей надежды.
Каждый уже имеет своё видение и чувствование, которое и оттачивает. Но оппонентам огроменный респект за приведённые доводы и кучу найденной информации, сами бы ни в жизнь до такого не докопались, ибо лень.

Что мы падаем в кроличью нору подвох есть, в этом тут почти все убеждены. Разница в понимании глубины норы - насколько ложь фундаментальна и есть ли вообще хоть что-то "материальное" за всеми этими тенями Платона. Кто-то понимает лживость Аполлониады, кто-то жалует НХ с их -1000 лет, кто-то видит, что Античность странная. А дальше начинается зона домыслов. В соответствии с имеющеся картиной мироустройства.

Это неплохо. Жаль только, что чаще всего получается не конструктивный поиск чего-то общего, а весёлые перепалки. Разумеется, виноваты плосковеры и прочие конспирологи с теоретиками заговора. Потому что мутят воду и придумывают всякие глупости.

[Stalin vs]

Пример использования ТПЗ против альтернативных исследований лунных похождений американцев:
RT 20 июля 2019 «Некоторые до сих пор считают Землю плоской»: побывавший на Луне астронавт — о программе «Аполлон-11» и мифах вокруг неё

Самый молодой астронавт из тех, кто побывал на Луне, — американец Чарльз Дьюк рассказал в эксклюзивном интервью ведущей программы SophieCo на RT Софико Шеварднадзе о программе «Аполлон».
...
— Вы сказали, что российские космонавты поздравили вас, когда Нил Армстронг впервые ступил на Луну. К сожалению, многие всё ещё считают, что высадка на Луне — постановка, снятая, например, Стэнли Кубриком в Голливуде. Подобные подозрения набирают обороты и по сей день. Почему они живы до сих пор, спустя 50 лет прогресса в деле освоения космоса?

— Даже не знаю. Некоторые ещё считают, что Земля плоская. Понятно, что никакая она не плоская, мы делали снимки, на которых отчётливо видна её шарообразная форма. А что касается высадки на Луне… Те, кто в неё не верит, приводят аргументы в духе «посмотрите на фотографии, там небо чёрное, но на нём нет звёзд!», при этом не задумываясь, что там светит Солнце. Также утверждают, что после посадки модулей на лунной поверхности не образовались кратеры от пламени из двигателей. Вот такие аргументы… Ах, да, и ещё: «У них флаг развевается!»

Обращу внимание на такой момент. Чарльз Дьюк упоминает два аргумента, придуманных явно для дискредитации исследователей лунных миссий:
- «посмотрите на фотографии, там небо чёрное, но на нём нет звёзд!»
- «У них флаг развевается!»

Про развевающийся флаг - самый тупой аргумент. Ветра на съёмочной площадке точно не было, материя флага из жёсткого материала двигается в большей степени по инерции за движениями горизонтальной штанги.

Про невидимость звёзд аргумент не менее тупой, однако его тупизна менее явная. Съёмка велась на фотоплёнку. При экспозиции, выставляемой в ясный день, света звёзд недостаточно для засвета фотоплёнки.

Тем, кто занимался съёмкой на фотоплёнку, это даже объяснять не надо. Я сам (в молодости и любительски) снимал на несколько фотоаппаратов (ФЭД-2, Смена-8М, Агат-18, Зенит-ЕТ) задолго до появления фотосалонов типа Кодак, где проявляли плёнку и печатали фото.
Бачёк, ванночки, увеличитель, глянцеватель, красный фонарь в ванной комнате ... романтика!

Соответственно, в фоторедакторе, сделать видимыми детали как на цифровом фото (пример здесь), не получится.

Интервью, кстати, интересное, рекомендую почитать полностью, там явно кое-что просится в соответствующую тему Лунная афёра

[Rurik]

▶ Ловчиков, Ньютон и… настоящую карту Земли нам всё-таки иногда показывают

Вадим Ловчиков - естествоиспытатель, автор обобщённой формулы энергии, автор закона нулевой прибыли, ведущий, общественный деятель. Автор нашумевшей книги "Научный апокалипсис или теория всего"

https://m.vk.com/wall-218452760_366

https://m.vk.com/video-218452760_456239 … 452760_366

[Stalin vs]

▶ Ловчиков, Ньютон и… настоящую карту Земли нам всё-таки иногда показывают

Ролик стянут с ютуб канала Satori. Оригинальный ролик называется ? Научный подлог или у кого-то "ус отклеился"

Поэтому, автора страницы вк "Always to go", как не давшего ссылку, запишем в мелкие воришки, и обсуждать не будем, ибо недостоин.

Что касается Satori.

О канале

Мой Канал посвящен переводу иностранных видео на русский язык.
Выбор материала основан на моих интересах.
Мнение Авторов, в представленных на Канале видео, являются их собственными и могут не отражать мои личные убеждения.
Все мы, в некоторой степени, являемся исследователями этого Мира.

Продаёт карту Глисона (претензий не выражаю, если Глисон разрешил, имеет полное право).

На канале нагромождение отборной ахинеи в перемешку с критикой лунной миссии США, цифровых денег, возможно ещё чего-то. То есть, ничтожное количество неоригинальной полезной информации в огромном количестве лжи.

Полезная находка для NASA, защитников лунных съёмок, а так же строителей дивного нового мира.

[Stalin vs]

Предлагаю вернуться к фальшивому опыту блогерши с ником "Александра Андерссон" в ролике Люди считают иллюстрацию нормой, а реальность заговором. А именно, опыту, где при зумировании изумительным образом появляется монетка, скрытая за "горизонтом" стола.
Подлог был выявлен и рассмотрен здесь:

... видно, что камера движется вверх-вниз, т.е не закреплена и при зумировании ...

На моё утверждение о невозможности проведения данного эксперимента с таким результатом было и другое мнение:

... Озвучиваю мнение: возможен. ...

Много раз уже такое проделывали энтузиасты. И с фонариком и с предметами. Всё работает.

Как "всё работает" до сих пор оставалось неизвестным, несмотря на многочисленные напоминания показать хотя бы один эксперимент из "много раз".

Недавно мне попался ютуб канал Dave McKeegan, где автор разрешил мои предположения:

Романова просто непроходимо тупа в лучшем случае. Как и вся её аудитория. А в худшем - сознательно врёт...

В ролике Flat Earthers confused by a table?, автор показывает эксперимент с вытаскиванием монетки (да, тоже монетки, как и у Андерссон) из-за "горизонта" стола зумированием без движения камеры с 3:19.
Сие вытаскивание происходит увеличением диафрагмы при положении оптической оси объектива ниже края стола. Тоже шарлатанство, но менее очевидное, ибо требует некоторого знания матчасти для разоблачения.

Очевидным при этом является моё первое предположение. Для освоения несложной матчасти у блогерши Андерсссон-Романовой интеллекта не хватило, поэтому пришлось двигать камеру. Как говорится, ни ума, ни фантазии.

Правильный эксперимент показан с 6:38. Ничего не исчезает и не появляется, как и должно быть.

+Dave McKeegan тоже является клиентом данной темы. О нём в следующий раз.