Троице-Сергиева лавра и Потоп 19 века
Продолжение. Начало —
здесь и
здесь
В этой части анализа дилогии Председателя СНТ о Троице-Сергиевой Лавре будут рассмотрены добытые этим энтузиастом факты*, пусть и не имеющие прямого отношения к засыпанности чего-либо, но как минимум интересные, и, в любом случае, характеризующие подход автора к исследованиям
-------
* - этот красноречивый речевой оборот позаимствован
здесь
Итак, добыты следующие факты:
- отсутствие христианских и наличие вилочковых крестов на надгробных плитах;
- заложенные в фундамент надгробные плиты;
- более поздняя (по сравнению с официальной) дата строительства (или перестройки) церкви Параскевы Пятницы (предположительно);
- занесенность «их церквей» 8-метровым слоем глины;
- непонятность выбора надгробия Евстафия Головкина для демонстрации;
- от нас всё скрывают;
- отсутствие ответов «верующих» на бОльшую часть вышеперечисленных вопросов.
Рассмотрим эти факты, начав с последнего.
Отсутствие ответов «верующих» «... никто из верующих не ответил на мои вопросы:
- про надгробия с вилочковыми крестами;
- почему нет крестов на могилах Годуновых;
- почему занесены их церкви 8-метровым слоем глины.
Они как будто не слышат меня»
И, сразу, куча вопросов:
А что, «верующие» обязаны отвечать на твои вопросы? А каким образом до них были доведены эти вопросы? Как эти вопросы сформулированы и обоснованы? Искал ли ты ответы самостоятельно (если да, то что дал поиск? если нет, то — почему?)? От чьего имени задавались эти вопросы?
Поясню последний вопрос. Если вопросы задавались от имени блогера, высказывающего сомнения в «обретении мощей какого-то святого», то удивление этого блогера тому, что верующие его «как будто не слышат», граничит с наглостью.
Впрочем, полагаю, свои вопросы альтернативный исследователь задавал в своих видео и ожидал, что «верующие» и «историки» ломанутся просвещать его. Ход — беспроигрышный: исследователь или получит «на блюдечке» ответы, или отсутствие ответов использует как подтверждение измышлений о злонамеренных сокрытиях и фальсификациях.
Отсутствие христианских и наличие «вилочковых» крестов на надгробных плитах«Усыпальница Годуновых. На обзор толпы поставлены новые таблички, с крестами, именами и датами. А вот с обратной стороны Усыпальницы — древние могильные плиты, но никаких крестов на них мы не видим. Скорее всего, именно поэтому они спрятаны от глаз народа».
Ну да, могильные плиты Годуновых без крестов
спрятаны от народа, а надгробие келаря Евстафия без креста, расположенное в 30 метрах, народу
показывается.
«Ведь нам рассказывают про христианскую Русь, про царей, которые молились с утра до вечера, но почему-то крестов на их надгробиях мы не видим.
... надгробная плита Евстафия Головкина. Мне кажется, лучше бы они написали табличку, почему на этой надгробной доске нет православных крестов. Ведь Русь крестили в 988 году».
Действительно, почему? Странность-то исследователь обнаружил, а ее объяснение искал? Но у исследователя всё просто: Русь крестили в 988 году, значит, кресты на надгробиях обязаны были резать прям начиная со следующего года.
А то, что до конца 15 века на надгробных плитах вообще не было надписей, так это чьи-то происки, фальсификации и сокрытия.
«Интересно, как церковники трактуют, что на могилах того времени не было крестов».
Если действительно интересно, то что предпринял альтернативный исследователь для удовлетворения этого интереса? Пробормотал в видео, что ему, понимаешь ли, интересно? Или просто замер в ожидании ответа от «верующих»?
Понятно, не нужны ему ни ответы «верующих», ни трактовки церковников:
«сакральное знание» у него уже «в кармане», в этот же «карман» укладываются «добытые факты». Более того, альтернативный исследователь будет всячески уклоняться от объяснений и ответов, которые к имеющемуся знанию ничего не добавят, а вот риск подпортить оное знание — вполне реален.
Опять же, повторюсь, «факт» отсутствия ответов тоже идет в дело.
Мыслящий же традиционно (даже не обязательно
исследователь), просто поискал бы информацию по заинтересовавшему его вопросу, тем более что она вполне доступна прямо «с дивана».
Вопросы надписей и изображений на надгробных плитах рассмотрены, например, в почти 600-страничной монографии Л.А.Беляева «Русское средневековое надгробие. Белокаменные плиты Москвы и Северо-Восточной Руси XIII-XVII вв.» М., ИА РАН, 1996 г. В этой книге есть и отдельная глава, посвященная крестам на надгробиях.
С изложенным в этой книге можно соглашаться или спорить (и это нормально). А можно занимать удобную позицию «отнасвсёскрывают» и «онивсёврут».
Надгробные плиты в фундаментах«... в Лужецком монастыре в Можайске ... фундаменты старых церквей были сделаны из надгробий с так называемыми вилочковыми крестами. И многие исследователи ... связывают это с церковной реформой 1650-х годов и с приходом к власти Романовых.
И … в фундаменте храма Параскевы Пятницы ... надгробные плиты с вилочковыми крестами.
И вот уж решайте сами, как к этому относиться. Что это, «пляски на костях» при смене власти, которые пытаются уничтожить старые устои и навязать новые, свои, либо это некие вынужденные меры - отсутствие строительного материала, когда в ход идет все, что можно применить в строительстве и мертвые не были бы против, что их надгробные плиты спасли жизнь живым».
Здесь использован прием «Ложная альтернатива»: либо «пляски на костях» при смене власти, либо отсутствие стройматериала. Но, вообще-то, и альтернативы нет: какие-такие жизни могло спасти использование надгробий в фундаментах?
И на основе этой «информации» предлагается «решить самим, как к этому относиться»...
Что ж, давайте решим, как относиться к единственному предложенному альтернативным исследователем варианту.
Итак, приход к власти Романовых — 1613 г., церковная реформа — 1650-е годы.
Если использование надгробий определенного вида (с вилочковыми крестами) в фундаментах проводилось в рамках кампании уничтожения старых устоев, то такового использования до середины 17 века не должно было быть, в последующих же событиях можно попытаться обнаружить какие-либо признаки проводимой капании.
Период до середины 17 века.
«По меньшей мере с середины 16 века прослеживается возникновение традиции (социальные или психологические основания которой неясны) использовать «старые» надгробия при строительстве храмов и вообще разных каменных построек, для ремонтов, мощений и т.п.»
Беляев Л.А. ...
Как видим, за век до церковной реформы старые надгробия вовсю использовались в качестве строительного материала.
1722 г. Указ Петра I Об уравнении надгробных камней с поверхностью земли
(картинки кликабельны)
Видим, спустя век царствования Романовых и более полувека с начала церковной реформы Петр I не уничтожает надгробия, не замуровывает их в фундаменты и прочие места, а всего лишь наводит порядок на кладбищах.
Да, часть надгробий он предписывает использовать в строительстве. Но при этом однозначно определяет, что подразумевается под «излишними камнями».
1752 г. - перестраивается церковь Преподобного Ферапонта в Лужецком монастыре.
«Фундамент храма был выложен из надгробных белокаменных плит, вероятно, собранных на территории погоста монастыря. Плиты разновременные, и их можно датировать периодом с начала XVI по конец XVII веков».
Балашов А.Ю. Лапидарные комплексы Лужецкого монастыря
Казалось бы, вот оно — уничтожение дореформенных надгробий. Но нет, перестройка церкви произошла спустя век после реформы, и все это время крамольные надгробия никто не удосужился уичтожить.
XVIII-XIX вв.
«В течение всего XVIII и значительной части XIX века взгляд на древние надгробия как на запасы строительного материала или ненужный мусор преобладал, чему имеется ряд надежных свидетельств. Одно из самых колоритных — рассказ художника К.М.Бороздина … где переданы устные воспоминания о … путешествии по России в конце 1800-х гг. Власти некоего северного монастыря вымостили территорию древними надгробиями, а после того как Бороздин «объяснил о неприличии подобного распоряжения», - игумен удосужился лишь приказанием стесать с них надписи. Полностью вымощенные надгробиями площадки и паперти чато упоминают описи XVIII-XIX вв. Такая площадка расчищена в 1995 г. при раскопках в Кирилловом Белозерском монастыре».
Беляев Л.А. ...
Что, в этих примерах кто-то видит «уничтожение старых устоев и навязывание новых, своих»?..
Приведенные цитаты опровергают версию использования надгробных камней в строительстве как уничтожение одних устоев и навязывание других.
«...богомольцев не интересует, почему надгробные плиты оказались в фундаменте церкви. Такое впечатление, что люди просто ходят с закрытыми глазами».
А может, богомольцы, в отличие от альтернативного исследователя, вопрос
изучили (хотя бы по вышеупомянутой монографии Л.А.Беляева, в которой вопросу надгробий в фундаментах уделено заметное место)?
Более поздняя (по сравнению с официальной) дата строительства (или перестройки) церкви Параскевы Пятницы«...вот что мы видим в откопанном фундаменте храма Параскевы Пятницы. Это ни что иное как надгробные плиты с вилочковыми крестами...
Но нам же говорят, что эти здания были построены боярином Иваном Хабаровым в 1547 году, то есть во времена правления Ивана Грозного. До церковной реформы еще более 100 лет, почти 70 лет до прихода первых Романовых к власти. Как же эти плиты оказались в фундаменте этой церкви? Или это не фундамент, а просто ими латали дыры?»
В ответ, можно было бы ограничиться ссылкой на вышеприведенную цитату Беляева Л.А. о возникновении к середине XVI века «традиции» использовать надгробия в строительстве, чему не противоречит и надгробная плита в фундаменте Пятницкой церкви.
Однако этот, добытый энтузиастом факт интересен в качестве примера того, как на основании ошибочных исходных данных высказана версия, пусть и известная уже 40 лет, но, тем не менее, признаваемая научным сообществом.
«...нам говорят, что эти здания (Пятницкая и Введенская церкви) были построены … в 1547 году...»
Вообще-то, «говорят» немного не так:
«...время возведения обеих подольных церквей — 1547 г. Однако ряд авторов, в частности архитектор В.В. Кавельмахер, относят к 1547 г. лишь возведение Введенской церкви. И ... относит построение Пятницкой церкви к концу XVII в.»
Игумен Гедеон (Губка). Краткая история подольных храмов.
«По мнению В. В. Кавельмахера, Пятницкая церковь принадлежит ко второй половине XVII в.»
Археология Подмосковья, вып. 12, 2016 г.
Обратимся к В.В.Кавельмахеру (напомню, это автор
служебной записки о последствиях устройства крипты в Успенском соборе):
«... декоративное убранство Пятницкой церкви (портал, оконные наличники, карнизы первого яруса и т. д.) без труда датируется второй половиной XVII в., а некоторые элементы колокольни даже более точно — 80-ми годами»
Кавельмахер В.В. О времени построения Пятницкой церкви на Подоле в г. Загорске. Советская археология. 1982, №2
Вывод:
выдвинутая альтернативным исследователем версия более поздней даты строительства Пятницкой церкви совпадает с выводами, изложенными В.В.Кавельмахером в 1982 г.
Занесенность «их церквей» 8-метровым слоем глиныНи одной церкви, занесенной 8-метровым слоем глины, в дилогии о ТСЛ не показано. Высказана уверенность, что примерно на такой глубине находятся «истинные изначальные двери», но оснований для такой уверенности или приведено не было, или они сомнительны.
Результаты археологических раскопок также не подтверждают 8-метровый засып церквей.
Непонятность выбора надгробия Евстафия Головкина для демонстрацииПодробно об этом было здесь
здесь
Сделаю только небольшое дополнение.
Выехал альтернативный исследователь «в поле». Где обнаружил странность.
Почему бы не предпринять небольшое усилие для объяснения этой странности?
Надгробие Евстафия Головкина и поясняющая табличка расположены около входа в нижний храм Успенского собора. Наверняка в нижнем храме есть дежурный, а если нет, то таковой дежурный есть в самом Успенском соборе.
Так вот, почему альтернативный исследователь не обратился к ним со своим недоумением?
Если не хочется обращаться к «церковникам» (они — противные), то в 100 метрах от собора — филиал историко-художественного музея «Ризница», а в 150 метрах, в здании Духовной академии — художественно-археологический музей (в нем, правда, по предварительной записи, но, уверен, любой сотрудник благожелательно отнесется к искренне интересующемуся).
Такое игнорирование очевидных возможностей получения информации прямо «в поле», на мой взгляд, объясняется лишь незаинтересованностью в объяснениях добытых фактов.
А зачем? Ведь альтернативный исследователь — носитель сакрального знания. Зачем же разрушать «простой и прекрасный мир»?..
От нас всё скрываютДабы не раздувать еще более объем сообщения, этот факт оставлю до другого раза.
Подведем итоги.
Анализ «добытых энтузиастом фактов», показанных в дилогии о ТСЛ, не выявил ни одного, не имеющего объяснений.
Часть «фактов» объяснена в данном и предыдущих сообщениях.
Объяснения остальных имеются в открытом доступе.
В проведенном анализе не рассмотрены неоднократно упоминавшиеся многометровые «засыпы» ТСЛ.
Причина: сам автор видео факты такового «засыпа» не добывал, ссылаясь на другие источники (сюжет 1 канала, видео Евгения Макарова).
Эта интересная тема к рассмотрению планируется.
И, наконец:
Завершение рассмотрения сюжета с Казанской церковью в Павловском ПосадеНапомню, речь — о
сюжете длительностью около 1 минуты, к ТСЛ никакого отношения не имеющий (если не считать 2-векового периода принадлежности этой местности Троице-Сергиеву монастырю).
Полная транскрипция сюжета:
«Вот поглядите, специально вчера прошелся по Павловскому Посаду.
Это церковь Казанской иконы Божьей Матери и построена она якобы в 1908 году. Но посмотрите, сколько здесь откопано грунта. Здесь больше двух метров. Но по идее прошло-то всего 100 лет. Откуда же все это взялось?
А в 30-е годы церковь была закрыта. Здание использовалось под столовую. В годы Советской власти в храме размещался Дом пионеров, районное управление по борьбе с организованной преступностью.
Вот как выглядело это здание. А вот и сам проект храма.
Но возможно, эта церковь переделывалась из какого-то другого здания, либо строилась уже на другом здании. Ведь, сняв 2 метра грунта, окна находятся практически над землей».
Хорошо знакомому с этим местом, мне было очевидно, что никакой засыпанности здесь нет и не было. И можно было бы традиционно использовать этот сюжет в качестве одного из многочисленных подтверждений надуманности «добытых энтузиастом фактов».
Однако, захотелось разобраться, возможно ли обычному (то есть, с рассматриваемым объектом не знакомому) зрителю при простом просмотре (то есть, без повышенного внимания) засомневаться в выводах автора.
С этой целью было проведено «тестирование» (подробнее см.
здесь).
Его результат подтвердил мое предположение: сомнений в показанной автором засыпанности-откопанности не появилось.
Пересматриваем сюжет.
Дважды (оба раза менее чем по 1 секунде
17:31-32 и 17:37-38) показываются виды церкви, на заднем плане которых видно заметное понижение уровня земли:
То есть,
замеченные, эти кадры
могли навести на мысль «Не на склоне ли стоит эта церковь?», что, в свою очередь,
могло бы заставить пересмотреть сюжет более внимательно, а то и поизучать вопрос дополнительно.
Но видео продолжается, показывается «яма» глубиной более 2 метров:
Далее демонстрируется горизонтальная поверхность земли, наглядно показывающая, сколько грунта навалило (
«Откуда же все это взялось?»):
и внимание зрителя переключается на дальнейшее размещение в здании столовой, Дома пионеров, управления по борьбе с организованной преступностью, на проект храма (не осуществленный) и т. д.
Но оставим альтернативного исследователя формировать и укреплять мнение его зрителей и вернемся к вопросу, не склон ли это.
ГуглЗемля: перепад высот между улицами, соседствующими с церковью, - 7 метров (расстояние по горизонтали — 100 метров).
Или, наглядно, вот вид с нижерасположенной улицы:
И, наоборот, вид с паперти церкви — на эту улицу:
Мы видим
обычные террасы (искусственно созданные горизонтальные площадки, образующие уступы на склоне). Был склон, но в 1990-х, в ходе реставрации церкви, поверхность земли распланировали, сделав уступы с подпорными стенками.
Заключительный, самый интересный (по крайней мере, для меня) вопрос — альтернативный исследователь всего вышеизложенного
не заметил (то есть, он невнимателен),
не додумал (то есть, строгает свои видео, не вникая),
не понимает (то есть, его компетентность сомнительна) или
намеренно вводит зрителей в заблуждение, представляя зрителю расположенную на склоне Казанскую церковь как закопанно-откопанную?
Без ответа на этот вопрос анализы материалов альтернативных исследователей нельзя считать завершенными. Но однозначно и с полной определенностью ответить на него, повторюсь, удается в редчайших случаях.
В данном же случае ответ получить можно.
«Откопанность» церкви демонстрируется показом лишь южной стены.
Сначала — с юго-западного угла (
17:31 -17:48), затем — с юго-восточного (
17:48 — 17:53).
Пересмотрите второй фрагмент: показывается здание церкви, камера поворачивается слева направо и поднимаясь вверх (зачем? ты же показываешь закопанность, а не архитектуру здания?), останавливаясь на этом кадре:
А чего не довернул чуть-чуть
дальше и
ниже?
А зря, там можно увидеть и отсутствие «откопанности», и соседние здания, и, главное, что расположены эти здания -
ниже по склону:
Вывод:
автор видео намеренно ввел зрителей в заблуждение, заявляя о закопанности-откопанности здания, скрыв при этом, что здание расположено на склоне, а вся откопанность свелась к распланированию территории и строительству подпорной стенки.
Резюм:
В проведенных анализах (Павловский Посад, Политехнический музей, Троице-Сергиева Лавра - 1, 2 и настоящее сообщение) проанализирована как «странность» добытых Председателем СНТ фактов, так и подход к проведению исследований.
Все рассмотренные странности или странностями не являются, или имеют вполне традиционные объяснения.
На многочисленных примерах показана некомпетентность Председателя СНТ и/или необоснованность его версий, рассуждений и выводов.
На одном примере показана недобросовестность Председателя СНТ, проявившаяся в намеренном введении зрителей в заблуждение.
Анализ других произведений этого альтернативного исследователя имеет смысл лишь в порядке развлечения.
Перспективным для изучения является анализ причин популярности Председателя СНТ и других альтернативных исследователей, а также целей и результатов их деятельности.
Продолженiе, надеюсь, будетъ.
Отредактировано Michel (21.12.2023 20:35:00)
поддерживает миф о ко$мических полётах. Что - это? Ошибка ведущих канала ввиду безграмотности или целенаправленная деятельность по охмурению зрителей?