Michel писал(а):Ведь у Председателя есть ролики, отношения к НХ не имеющие (или НХ - всеохватывающа?). Их популярность объясняется той же причиной?
Или же знание открытий НХ позволяет распознавать некомпетентность, необоснованность и проч. в материалах альтернативных исследователей?
Если не ошибаюсь, то у Председателя все ролики исторической тематики, следовательно, они в той или иной степени касаются Новой Хронологии.
Но, вот, даже, если взять один конкретный момент, с той же Куликовской битвой, Председатель свёл её к совершенно незначительной стычке, отразилась бы такая в Истории, да, ещё так масштабно?
Конечно, в выстроенной Председателем парадигме для его зрителей, получается, что эта Куликовская битва никакого значения не имеет, так себе, незначительная стычка, конная сшибка, да, и была ли она вообще-то?
Таких приграничных стычек, во время княжеских противостояний или набегов, надо полагать, было множество.
Авторы НХ, полагаю, обоснованно опровергли, своими методами, трад.историю, Председатель с этим согласен, и изложили свою версию истории человечества, как смогли, основная линия хода Истории ими более-менее восстановлена с середины 12 - по начало 17 в.в., но опять же, они продираются, как говорится, "раскрывают в условиях неочевидности", и допросить им некого, нет ни подозреваемых и свидетелей, только, получается, в наличии имеются некоторые письменные и материальные источники событий, а они прошли через многократную редактуру, плюс, масса фальсификаций и новоделов, поди разберись, но у них есть свои методы.
Хотя, Председателя трудно обвинить в некомпетентности, надо признать, что он мастерски доказывает свою точку зрения по какому-то конкретному вопросу в рамках своей парадигмы, грамотно работает и с документами и фактами, анализируя и разбирая их, его выводы интересны, и, в принципе, они могут быть приняты и при опровержении ТИ, и в восстановлении Реальной истории, мне он так-то нравится, смотрю его с интересом, но, вот, с ролика про Куликовскую битву, что-то как-то уже не очень, да и совсем новые про нового бога - старого бога.
Вообще-то, он уже давно идёт в разрез с НХ, возможно, решил создать, чисто, свою версию Истории - имеет право, а его находки, открытия, рассуждения и выводы, вполне нахожу приемлемыми для своих построений, раньше уже писал, что и выводы Игоря Агранцева и Александра Каса, то же интересны и дают пищу для размышления, хотя и вызывают неприятие у сторонников НХ на их Форуме, мнение самих Авторов НХ мне не известно, правда, эти исследователи, как бы развивают уже НХ до петровских времён.
Есть и другие альтернативные авторы, с чьими выводами можно соглашаться, а можно и нет, но об их компетентности судить сложно, только о выводах, но если авторы корректны и об исследованиях других высказываются без эмоций, то их можно, хотя бы, выслушать.
. Ибо мне все равно ее никто не скажет.