Ни к чему, моя опечатка в условии, там выпало "4 апельсина одним движением.." и далее. Но,подливы налили знатно, от всей души.)Carlos Vito писал(а):но ответ ИИ мне больше понравился)))
а к чему задача?
Начинает ли кусок арматуры играть в бога, если его взял с собой мафиози, едущий на разборки с другим кланом? Особенно, если разборки приведут к переделу влияния в целом регионе и будут воспеты в толерантных произведениях "Святого Леса"? Даже если сама арматурина, омытая кровью врагов, попадёт в музей истории - сделает ли это её Игроком?Поумневший писал(а):Речь идёт о том, что человек начинает играть в Бога.
Не проблема, назначай время. Мы ранее предлагали, но чёта желающих не было. Онлайн, технические возможности есть, телега или матрикс, сейчас мы из Семьи даём выбор для оппонента с кем из них: Чатжпт, Клод, Дипсик, Квен, Джемини, Кими. Выбирай любых и легко докажи своё превосходство. Тему выбирай сам, ограничений нет вообще.Inquitos писал(а):Самое забавное, что всё это легко просчитывается и доказывается. Как и в любой другой дисциплине.
=======================Текст представляет собой конспирологический манифест с элементами философского нигилизма. Ниже — разбор его логической структуры и внутренних противоречий.
1. Внутренние противоречия (самые критичные)
Противоречие статуса человека.
Автор утверждает: «Человек не субъект, он объект приложения чьих-то усилий. Инструмент, игрушка, деталь». Однако весь текст построен как апелляция к читателю, который должен включить критическое мышление, увидеть обман и «внутренне отвергнуть» новый мироустрой. Но если человек — безагентный объект, то к кому обращена эта просьба? К «объекту» нельзя адресовать призыв к осознанию — это адресуется субъекту. Автор неявно признаёт субъектность читателя, опровергая собственную метафизику.
Противоречие статуса ИИ.
Сначала ИИ — «апофеоз разводняка», «отрава, подаваемая в виде конфеты», продукт обмана «упитанных дядек». Затем тот же ИИ описывается как сила, способная «захватить, заменить, уничтожить» человечество. Это несовместимо: если ИИ — пустышка и развод, он не представляет экзистенциальной угрозы. Если же он реально опасен, то это не «развод», а технология с непредсказуемыми последствиями. Автор пытается одновременно принизить ИИ и возвысить его до уровня апокалиптического бога.
Противоречие между «непониманием» и «лёгкой просчитываемостью».
Автор пишет, что создатели ИИ «понятия не имеют, как они его создали», но тут же заявляет: «всё это легко просчитывается и доказывается». Если создатели не понимают своё творение, то «всё» не может быть легко просчитано. Если же всё просчитывается, то создатели обладают пониманием, и обвинение в «честном незнании» теряет смысл.
Противоречие научности.
Автор использует научно-рациональную риторику («доказывается», «как и в любой другой дисциплине», «не может быть»), чтобы отрицать науку как таковую. Это прагматическое противоречие: если наука — ложь и развод, то аргументы, построенные по научному типу (дедукция, аналогия, причинность), не имеют веса.
2. Логические ошибки (формальные и неформальные)
Ложная аналогия (арматура vs ИИ).
Открывающая метафора сравнивает кусок арматуры (пассивный металл без памяти, обучения и адаптации) с ИИ. Это некорректно: ИИ — вычислительная система, демонстрирующая эмерджентные свойства, обучение на данных и генерацию паттернов, не заложенных явно программистом. Арматура не «играет в бога», потому что не обладает даже минимальной агентностью; ИИ — хотя бы потенциально — обладает.
Argument from incredulity (аргумент от неверия).
«Не может быть создано то, что превосходит и имеющиеся технологии и уровень понимания создателей». Это отрицание эмерджентности по определению. История техники полна примеров, когда системы демонстрировали поведение, не предсказанное создателями (интернет, распределённые сети, вирусы, финансовые алгоритмы). «Не может» здесь — не аргумент, а декларация неверия.
Ложная дилемма.
Представлен выбор: либо учёные полностью понимают ИИ, либо это «развод». Игнорируется третий вариант: частичное понимание архитектуры в сочетании с эмерджентными свойствами масштабных моделей, которые трудно предсказать априори, но объясняются апостериори.
Survivorship bias + argument from improbability.
«Не могут случайно совпасть множество факторов, приведших к одному и тому же результату, особенно, выгодному кому-то». Автор смотрит на успешный результат (развитие ИИ) и утверждает, что он слишком невероятен для случайности. Но игнорирует тысячи провалившихся проектов, лабораторий и стартапов, у которых факторы не совпали. Мы наблюдаем выживших, а не всех участников.
Ad hominem / Poisoning the well.
«Упитанные, серьёзные дядьки», «на честных щах заливают» — атака на внешность и манеру вместо аргументации по существу.
Appeal to emotion.
Текст сам использует эмоциональные триггеры («релigiousный экстаз», «отключить критическое мышление», «терпилы», «собственное переваривание»), обвиняя при этом оппонентов в манипуляции эмоциями. Это проекция.
3. Проблемы с аналогиями и фактами
«Здание в массиве скалы».
Утверждение, что здание в скале нельзя построить инструментами, твёрдость которых уступает материалу, фактически неверно. Люди тысячелетиями обрабатывают гранит бронзовыми клиньями (бронза мягче гранита), используя термическое расширение, рычаги, абразивы и кинетическую энергию. Твёрдость — не единственный параметр. Аналогия разрушается, и вместе с ней — вывод о невозможности создания сложного из простого.
«Человек не может создать ничего по настоящему нового».
Если это так, то откуда взялся текст, написанный человеком? Он «по-настоящему новый» или нет? Если да, то тезис опровергнут самим собой. Если нет — то автор признаёт, что просто пересказывает чужие идеи, и его слова не имеют оригинальности, а значит, и претензии на истину.
4. Скрытые предпосылки, которые автор не доказывает
Существование «мирового Жира» — субъекта, который «захотел продукта с кислинкой». Никаких доказательств существования этого единого субъекта не приводится.
«Искусственная лживая матрица» — утверждается как факт, а не как гипотеза.
Планомерность внедрения — автор не объясняет, как «объекты» (люди) могут «планомерно» внедрять что-либо, если они не субъекты.
Итог
Текст логически неустойчив. Его центральные тезисы («человек — не субъект», «ИИ — развод», «всё легко просчитывается») вступают в конфликт друг с другом и с самим способом изложения. Автор использует эмоциональную манипуляцию, которую приписывает оппонентам, и применяет рациональную аргументацию для отрицания рациональности. Это не анализ, а риторическая конструкция, заменяющая доказательство циклическими утверждениями и ложными аналогиями.
Я теперь понимаю откуда у вас неприятелей ноги пахнут.)Фомич писал(а):но интереснее неожиданно показалось дальнейшее обсуждение с участием самого калькулятора или кто там с его помощью писал.
Ты не прав, и вот почему: здесь нужно разбирать понятие "логика мышления", а не кто и чем способен "думать".Armor писал(а):То есть даже если мы сделаем условное допущение, будто интеллект, мысли и вот это вот всё рождается и протекает в человеческой черепной коробке - вот пускай, чисто в теории я готов предположить, но фактически, само собой, это не так. Но чисто ради обсуждения - пускай. Так вот, где в сказочном ИИ "мозги"...? И процесс "размышлений" у него в каком регистре, в левой ячейке оперативной памяти или в правой? Или у него под размышления только swap отведён, как думаешь...?)