Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

[serenya]

Плоскость или Шар . Проверка кривизны Земли

Конкретно эксперимент начинается с 3:38.
Вот сомневался человек, да взял сходил и проверил. Не сестра полетела куда-то, не кто-то там чего-то где-то и прочее муму, а пошел и сам посмотрел. Кто в если Питере да не верит ему, пойдите да взгляните, у вас все под боком.

тогда и второй его "поход" покажи, после шквала комментариев про рефракцию

[Фомич]

тогда и второй его "поход" покажи, после шквала комментариев про рефракцию

Святые Угодники, ну что за уровень дискуссии! Ну какой второй поход, если это вообще ролики разных авторов. Казаков провел простой и понятный эксперимент. Его можно повторить и получить тоже самое, не сомневаюсь (а если кто сомневается - то повторяйте, Питер - не катманда, каждый там раз в год бывает и уж заради подтверждения своих верований можно и поднапрячься). А что нам 10 минут показывала Темная сторона? Птичек, кораблики, воображаемые машины на мосту, которых все равно никому кроме него не видно и только в конце собор именно в том же виде, как и с воды у Казакова. И при этом никаких дополнительных съемок с другой высоты, без которых весь ролик - обычное пустое блаблабла.
И основание собора он видеть не может как минимум от того, что оно за деревьями. А во вторую уже очередь за водой.

Отредактировано Фомич (22.01.2025 14:01:34)

[Michel]

что за уровень дискуссии!

Действительно, в названии утверждается, что "показана полная плоскость поверхности", а уже на заставке невооруженным глазом видна выпуклость водной поверхности.
Дополнительно, взглянув в википедии на вид собора и сравнив с той же заставкой, легко видеть, что за водной поверхностью скрывается заметная часть собора.
Ну и, наконец, взяв простейшую пропорцию, можно убедиться в сокрытии пары десятков метров
Куды они, эти метры, могли деться на "плоской поверхности", не знаю, и предполагаю, что в видео об этом тоже не говорится

Отредактировано Michel (22.01.2025 14:36:08)

[Stalin vs]

тогда и второй его "поход" покажи, после шквала комментариев про рефракцию
Повторная проверка на дальность 24 300 м показало полную плоскость поверхности

[картинка утрачена · i5.imageban.ru]

[Inquitos]

О, грабельки...

Конкретно эксперимент начинается с 3:38.

Вывод хорош: "Что-то мешает, что-то скрывает обзор".
Вообще-то, речь идёт не о том, чтобы подтвердить наличие эффекта, а об его объяснении. Объекты пропадают "за горизонтом" - это вроде как все знают. Чем ты выше, тем дальше линия горизонта, чем ты ниже, тем она ближе. Никому ничего нового не открыл? Или для сектантов это откровение?
Так что видео - ни о чём. Наличие явления объявляется причиной явления - великолепная логика, на уровне специально обученных людей, браво!

Шарообразная, потому что наблюдаемые явления объяснили шарообразностью. А, так как явления имеются, то объясняются заготовленным объяснением... Если кто-то не понял абсурдности ситуации, советую порешать задачки на логику предикатов, думалку размять.

Отредактировано Inquitos (22.01.2025 18:30:33)

[Фомич]

можно начинать составлять глобус Луизианы и Pontchartrain озера.

Эффект возникает от длинного фокуса камеры. Она приближает удаленные объекты и, таким образом, усиливает эффект кривизны перспективы, загибания линии опор вниз. Если брать короткий фокус, как на фото из гугла , то завал вниз уже становится еле виден.

Отредактировано Фомич (23.01.2025 07:46:54)

[Фомич]

Так что видео - ни о чём.

О чём, именно о чём. Не заводи рака за кактус. Постишь ролики, как кто-то что-то увидал за мильён километров. Как правило это сестре свозит такое щастье. Сами авторы не такие везучие.

Вывод хорош: "Что-то мешает, что-то скрывает обзор".

Наличие явления объявляется причиной явления - великолепная логика, на уровне специально обученных людей, браво!

Лукавишь, батенька, грех это.
8:05 Так что похоже, кривизна земной поверхности присутствует.
Но вобщем-то то, что заключил автор вообще не имеет значения. Имеет значение сам эксперимент.

Шарообразная, потому что наблюдаемые явления объяснили шарообразностью. А, так как явления имеются, то объясняются заготовленным объяснением... Если кто-то не понял абсурдности ситуации, советую порешать задачки на логику предикатов, думалку размять.

Объясняй иначе, кто ж против. Бросай разминаться в области узороплетения из слов на зависть вологодским кружевницам и объясняй.

А, так как явления имеются,

Правильно ли я понял, что речь идет о явлении постепенного сокрытия удаленных объектов за горизонтом по мере удаления наблюдателя? Явлении, легко наблюдаемом любым человеком даже в обычном Санкт-Петербурге, хоть и требуется хотя бы бинокль? В отличии от явления видимости на мильён километров, которое удается увидеть лишь раз сестре в далеком самолете, да и то случайно, да и то непонятно, чего там она в итоге увидела?
Ну тогда прекрасно. Имеем явление, имеющее простое и непротиворечивое объяснение в рамках ТШЗ. Осталось сторонникам ТПЗ найти своё. (Но оно должно совокупно со всей теорией по объясняющей силе быть не только не хуже, а лучше ТШЗ, иначе зачем оно вообще нужно?)

Отредактировано Фомич (23.01.2025 09:03:58)

[Бледнолицый]

Ездил я как-то по степям в Волгоградской области, по восточному берегу Волги. Остановился на ночь между полигоном Капустин Яр и озером Булухта. Сделал ночью несколько снимков в восточном направлении в сторону посёлка Эльтон. До него от меня было около 60 км. На снимке я увидел его огни, так как рядом ничего кроме него не было. Нашёл на карте гугл-земля место своей ночевки (три дерева, как ориентир). Проверил координаты ЖПС и высоту над уровнем моря. И понял, что заглянул я той ночью за горизонт.
Точка съёмки 21 м.н.у.м. (N49.13.57 E46.00.20), точка огней посёлка 15 м + 10 м столбы освещения = 25 м.н.у.м. (N49.07.43 E46.50.29). Попросил калькулятор рассчитать дальность видимости с учётом рефракции. И он мне сообщил, что видимый горизонт 17,8 км, т.е. "нулевая точка", а видимые огни на расстоянии 60 км, должны быть на высоте 130 м.н.у.м., а не 25 м.н.у.м., как предлагает карта гугла.
Фотографировал ближе к полуночи, когда воздух немного остыл и атмосфера выровнялась и дополнительно прояснилась. За Эльтоном я не обнаружил резкого спада высот в сто с лишним метров, он может и возможен, но наверное значительно дальше, но и крутизна его тогда должна быть больше.
Вот такая интересная когда-то вышла поездка.

(на фото справа-налево яркие огни: Сайхин, Эльтон, путь Ильича)



https://ibb.co/hMKY926

[Michel]

... И понял, что заглянул я той ночью за горизонт.

С выводом Вы погорячились.

Ваше фото даёт прекрасную возможность и уточнить точку съемки, и определить азимуты на источники света на горизонте.
Например, на фото есть узнаваемые элементы пейзажа - две ложбины, между которыми установлена палатка.
На фото, палатка - перед наблюдателем. По предоставленным же Вами координатам (видимо, определёнными приблизительно), палатка - в 10 метрах сзади наблюдателя.

Не хочу лишать удовольствия самостоятельного решения этой задачи.
Впрочем, дам одну подсказку (которой можно и не пользоваться): точка съёмки находится в 50 метрах на юго-запад от точки с указанными координатами.

И ещё. У меня получилось найти 2 источника света (самые яркие). Их расположение - на вполне разумных дальностях.
По ненайденным источникам света есть предположения.

[Фомич]

Не хочу лишать удовольствия самостоятельного решения этой задачи.

Что-то не могу похвастаться успехами, вы все же приподоткройте потихоньку карты, интересно же)))