Rax писал(а):что если при плоской поверхности светило "сваливается" за горизонт всего лишь из-за "отъезда" от наблюдателя - т.н. "параллельного отъезда" -
то чем облако-то отличается от наблюдателя? - для него такой "отъезд" светила также "сваливает" высоту источника света, точно также...
При этой "отъездной" схеме никакого парадокса освещения "снизу" не усматривается.
Какой здесь парадокс?
Вот я весь день думал, увидев эту картинку.
И, руководствуясь выражениями некоторых форумчан (без имен), абстрагируясь от науки и сконцентрировавшись на ощущениях, к таким вот парадоксам в своей голове пришел. Попробую кратко и тезисно.
Целиком от науки не получилось, немного коснемся, и так кратко ход моих мыслей ( не претендую ни на что, но возможно кто-то меня на путь истинный направит)
И так.
Возьмем принцип подсвета облаков снизу в ТПЗ как результат безумной удаленности солнца и очень маленький угол падения лучей, как сказал
Rax. Хорошо. Как быть с ночью?
Возьмем в расчет что от наблюдателя солнце находится безумно далеко, безумно маленький угол лучей и естественные препятствия на пути лучей - рельеф, города, горы, леса и тд, что солнце всем этим закрыто + расстояние и вот у меня ночь за окном. Верно мыслю в рамках ТПЗ? Ведь вариант, что солнце светит как люстра с абажуром исключен, иначе не будет такого распространения лучей в стороны, чтоб подсветить облака снизу в рамках ТПЗ.
Идем дальше. Если земля плоскость, отрицательным угол быть никак не может, иначе ночь наступит на всей поверхности, но мы знаем что "на одной стороне день, на другой ночь". Значит угол положительный, безумно мелкий, но положительный.
Двигаемся дальше. Размеры земли. Наука говорит 40 000км по окружности, значит в случае неважно шара или плоского круга\квадрата\ромба и тд максимально удаленное расстояние между двумя наблюдателями будет 20 000 км.
Берем человека у которого разгар дня и человека у которого разгар ночи. Между ними условно 20 000 км.
Ну и дальше возьмем геометрию.
Допустим солнце на одинаковой высоте всегда над поверхностью. Мы знаем расстояние, мы знаем, что образно угол 90*, над головой, к примеру. Воспользуемся прямоугольным треугольником. Формула длин сторон и углов рабочая, это проверяемо каждым, с помощью листка бумаги линейки и карандаша. Рисуем произвольный прямоугольный, измеряем линейкой, а потом берем одну из сторон и угол по формуле считаем и убеждаемся, что формула работает, получаем ту же длину, что и по линейке.
Тогда представим, что один наблюдатель это А, второй B, солнце C. расстояние между А и В берем 20 000км. Каким же должен быть угол около А, чтоб там была ночь? Давайте возьмем 0,01* и воспользуемся для простоты онлайн калькулятором.
Получается в таком случае у "дневного" наблюдателя солнце над головой на высоте 3,5 км. Ну в случае угла 0,1* будет 35км. В случае двойного радиуса "по прямой", 12000км, высота вообще 2км на другой стороне. Ну смотря какой угол, но при большом угле на другой стороне ночь не наступит. Да и облака снизу не подсветятся. Я не знаю каким должен быть угол, чтоб у одного был день, а у второго ночь. Но если солнце значительно выше, значит какое-то условие тут не выполняется, либо размеры земли в корне неверны, либо форма тпз в корне неверна.
Я пробовал играться с разными расстояниями и значениями углов, но все равно солнце получалось "низковато". В солнце можно врезаться на самолете, либо пролететь над ним в разгар светового дня, либо ракетой выстрелить в этот фонарик и разбить. Получается механизм смены дня и ночи с точки зрения ТПЗ совершенно иной (а мы должны помнить, что помимо смены день\ночь должно еще выполняться условия подсветки облаков снизу), либо форма земли если уж и не шар, то как минимум полусфера с плоским основанием и высота солнца ниже "вершины" этой полусферы относительно плоского основания с вращением по кругу. Убогий рисунок, но что-то вроде того, с одной стороны светло, с другой темно. Я не понимаю каким образом все данные должны одновременно выполняться при условии "плоского блина".
Такие дела..
Отредактировано vani (05.10.2023 20:46:49)
), то я в настоящее время не придерживаюсь никакой конкретной версии о форме планеты, как и о потопе 19 века. Это позволяет, на мой взгляд, быть более объективным. И когда вижу, что обычная модель работает лучше, чем альтернативные, так и говорю. В вопросе подсветки облаков ей пока нет равных из того, что тут засвечено.
