Комментарии к видео Экспедиция на Эльбрус | что бы доказать, что Земля круглая | анонс | подготовка
Окончание (начало —
здесь )
И, наконец, о самом, на мой взгляд, интересном примере фиксации видимости объектов — наблюдении Альп с Уэльса (Великобритания). Несмотря на то, что выше по этому примеру уже довольно много было сказано, тем не менее, есть что добавить.
Место съемки гора Сноудон. Виден Монблан. Дистанция прямой видимости 1127 км. В данной ситуации вершина Монблана должна была бы скрыться кривизной Земли... примерно на 75 км, но мы ее видим.
По этой фотографии есть весьма забавный момент...
«Забавный момент» состоит в корректировке фотографом отснятой им панорамы Альп, каковую корректировку и объяснение фотографа автор видео весьма эмоционально прокомментировал.
Но целесообразнее сначала завершить анализ соответствующего фрагмента видео (чтобы мотивы автора фото стали понятнее).
Если выше говорилось об отсутствующих на фото многих сотнях вершин, то теперь рассмотрим вершины, на фото наличествующие.
...на этой фотографии виден не только Монблан, тут видны многие другие вершины, которые друг друга как раз перекрестно подтверждают.
...На этой фотографии ... видны многие горные вершины, видны совершенно наглядно и узнаваемо. Это совершенно очевидный факт.
В чем же «очевидность» (видность очами, то есть невооруженным глазом) факта «узнаваемости»?
«Наложения», произведенные для Монблана и Гран-Комбина, показали полное совпадение (правда, как было показано
здесь, для этого понадобились фальсификации).
no horizon писал(а):Остальные горные вершины поменьше, из за их небольшого размера, соответственно и малых угловых размеров, идентифицируются уже методом исключения и согласно их азимуту направления. Там совершенно очевидно изображены горы...
Не знаю, что такое «идентификация методом исключения», но попытаться проверить правильность «идентификации согласно азимуту» можно путем анализа изображений с учетом данных о высотах гор и расстояниях до них.
Сравнение вершин по высоте
(все картинки кликабельны)
На этом фото — пять «идентифицированных» вершин. Расстояния до них отличаются незначительно, укладываясь в диапазон 1099-1141км.
Видим:
1.
Mont Blanc и
Grand Combin отличаются по высоте на 500 метров.
La Tournette должна быть ниже
Mont Blanc на 2,5 км, но на фото их высоты отличаются примерно на 1 км.
2.
La Tournette и
Haute Cime на фото имеют одинаковую высоту, хотя должны различаться на 1 км.
3.
La Tournette на 400 метров ниже Pointe
Percee, на фото же — заметно выше.
Здесь — три вершины. Расстояния до них также близки.
Видим, две вершины, отличаясь по высоте на 1 км, на фото — одинаковы. Третья же, будучи самой высокой, на фото — заметно ниже.
Две вершины, на одинаковой дальности.
Левая вершина, будучи почти на километр выше правой, на фото — заметно ниже.
Высота правой вершины взята по темному силуэту. Хотя стоило бы по белому (ведь «горы» на фото — белые?), но тогда результат был бы еще более странен.
Вывод: взаимные сравнения высот вершин, изображенных на фото, не соответствуют их реальным высотам.
И, наконец, о неидентифицированных вершинах.
Почему ряд вершин на фото не идентифицированы?
Все идентифицированные вершины располагаются в правой части панорамы, правее горы
Jungfrau. Однако, мы видим несколько вершин в левой части (это же не облака, нет?).
(Напоминаю, указанные здесь азимуты — не с г. Сноуден, а с Ла-Манша).
Вид со Сноудена по ГуглЗемле:
Между красными линиями располагаются идентифицированные вершины, между синими — неидентифицированные.
Почему вершины, явственно видные на фото, не идентифицированы? Может быть, авторы видео просто поленились?
Для ответа, программно смоделируем панораму для этого участка (результат —
здесь) и совместим ее с фото-панорамой и, для наглядности, добавим картинку с ГуглЗемли:
(картинка - большая)
На верхней, программно-смоделированной панораме, красная горизонтальная линия — высота горы Ла-Турнетт, красные стрелки (без вопросительных знаков) - идентифицированные вершины.
Вопросительными знаками обозначены некоторые возвышающиеся над окружающими вершины на смоделированной панораме, отсутствующие на фото (понятно, их разглядеть не дает «атмосфера»), и, наоборот, объекты на фото, отсутствующие на модели.
Видим, горный массив с уменьшением азимута понижается и, около 115°, уходит под красную линию. На нижней картинке видно, что это снижение соответствует заметному увеличению дальности до гор, да и горы там уже пониже.
Думаю, можно было бы подобрать («идентифицировать») подходящие вершины и для объектов в левой части панорамы. Но, скорее всего, это уже было бы совсем смешно, приводить данные по каким-нибудь невысоким, да еще находящимся на заметно большей дальности горкам.
Вывод: для объектов из левой части панорамы не удалось подобрать подходящих вершин, следовательно, эти объекты не являются горами.
Суммируя вышеизложенное:
- обоснования для идентификации единичных объектов на фото как альпийских гор отсутствуют;
- количество выявленных несоответствий изображенных на фото объектов реальным характеристикам и фотоматериалам исключает в качестве объяснения невнимательность при создании видео;
-
видео о наблюдении Альп с Уэльса — сознательная фальсификация.
Вернемся к «забавному моменту», редактированию исходного фото его автором.
Комментарий к "забавному моменту"
Автор этого снимка Эндрю Бэйли. Это профессиональный фотограф, который выкладывает свои фотографии на специализированном сайте для фотографов. И, забавно, если мы сейчас попытаемся найти эту фотографию, то мы ее уже не обнаружим. Автор собственноручно отредактировал эту фотографию, оставив гору, но удалив весь фон, где совершенно отчетливо видны горы [утверждение не просто необоснованно, оно ложно — М.], заменив его в итоге совершенно другим фоном. А в начале июня под этим постом он написал такой пояснительный комментарий:
«Если вы попали сюда после просмотра видео плоскоземельца или какого-то видео, разоблачающего видео плоскоземельца, то добро пожаловать.
Я исправил фотографию, которую вы видите. Изначально это выглядело не так. Я изменил ее, чтобы никто не захотел скачать фото с этого сайта, как это уже сделали несколько человек, для создания неточных видеороликов, возвещающих о том, как далеко человек может видеть вокруг земного шара. Эта фотография является такой же, что и раньше, но с удаленными спорными фрагментами. Такими как облака, которые люди ошибочно принимали за горы вдалеке, или горизонт, который можно принять за... я не знаю... сырую булочку... тублеронскую гору [вид шоколадного батончика — М.]... или раздутое чувство значимости.
Никакая переписка вестись не будет, поэтому не пытайтесь связываться со мной по поводу того, как выглядел этот снимок ранее. Мне не интересно. Большое спасибо»
Я не понимаю, что может быть у человека в черепной коробке, который решил написать подобное сообщение...
Действительно, как можно было «решиться написать подобное»?..
Ну а по мне, из самого текста этого пояснения всё понятно.
Автор прямо обращается к приходящим на страницу с этим фото адептам или критикам ПЗ. Из дальнейшего же текста следует, что ему неприятна любая связь его материалов и имени с плоскоземелием.
О причинах такого неприятия можно строить разные предположения.
Скорее всего, он посмотрел, в каких целях используют его видео, и ужахнулся. А может, отсмотрел и другие ПЗ-материалы, в которых домыслы густо перемешаны с фальсификациями (примеров полно в данном разделе), и не пожелал иметь с «этим» ничего общего (и я его вполне понимаю, тк мне, например, тоже неприятны материалы мошенников).
Или, уж кому как не профессиональному фотографу очевидна нелепость объяснения видимости всего десятка из многих сотен гор. Или соотношения высот «идентифицированных» вершин. Возможно, ему хорошо знаком Монблан с разных ракурсов...
Легко предположить, что упоминание его имени рядом с плоской Землей является ударом по репутации. Или, в более мягком случае, его задолбали добродушные шутки (а может, и не добродушные, и не шутки) относительно обнаруженного им плоскоземельства.
Да, в конце концов, та же «зацикленность на шарообразности Земли», чем не причина?..
Но если это были лишь облака, ну так, наоборот, эту фотографию надо показывать в качестве дискредитации всего плоскоземелия... Если все так очевидно, то зачем нужно было редактировать эту фотографию и вырезать полностью фон с горизонтом и со всеми горами? Какой смысл в этом?
А почему автор видео считает, что автору снимка эта дискредитация нужна? Фотограф просто не хочет иметь дело ни с чем, имеющим отношение к плоскоземелию. Почему он обязан что-то кому-то доказывать?
Ну, повторюсь, не хочет человек, чтобы его имя употреблялось рядом с плоской Землей.
Плоскоземельцам обидно такое пренебрежение? Понимаю, но что ж поделать...
...зачем нужно было изменять задник фона, вырезать весь горизонт, и вообще к чему эта вся истерика?
На мой взгляд, у фотографа — никакой истерики (скорее, таковая — у автора видео).
Счел необходимым отредактировать фото, использующееся в не нравящихся ему целях, и отредактировал, сопроводив спокойным пояснительным комментарием.
При этом намекнул на свое нелестное мнение о плоскоземелии? Имеет право.
... сама ситуация, конечно, показательна. Как же сложно человеку принять очевидное.
А как вы думаете, на каком этапе принятия неизбежного находится фотограф? Напишите вашу версию в комментариях Мне будет интересно почитать.
Действительно интересно?
Если под «принятием неизбежного» здесь понимается согласие с домыслами и фальсификациями, то, думаю, фотограф не только еще не вступил на путь этого «принятия», но и явственно выразил нежелание иметь к этому «пути» какое бы то ни было отношение.
Резюм по «многочисленным фиксациям видимости объектов, которые невозможно наблюдать на шарообразной планете».
Объекты:
- гора Nanga Parbat
- далекие азиатские горы
- остров Крит
- Альпы
- Миссисипи и Великие озера
невозможно наблюдать не только на шарообразной Земле, но и на плоской, так как предъявленные подтверждения их видимости или сомнительны, или явно сфальсифицированы.
Что же касается пика Гаспар и горы Канигу, то, действительно, их невозможно наблюдать на шарообразной Земле. Точнее,
на той шарообразной Земле, которую приписал «официозу» автор видео (им использован известный и уже не раз применявшийся не-идиотами прием приписывания оппоненту какого-нибудь бреда с последующим его, бреда, разоблачением).
Что же это за шарообразная Земля, на которой, действительно, эти вершины не могут быть видны?
А это Земля, на которой свет распространяется исключительно по прямой. И именно такую Землю приписывает автор видео «официальной науке», оспаривая ее представителя:
Логика автора видео проста: на шарообразной Земле радиусом 6371 км с однородной атмосферой видимость пиков Гаспар и Канигу невозможна.
А если эти пики (точнее, их вершины) все же видны, это является доказательством плоской Земли.
А то, что зафиксирована видимость лишь малой части Каниги и Гаспара, да и вид гор с пика Финистрелли (с которого наблюдается Гаспар) противоречит признаваемому не-идиотами закону перспективы, так на это можно не обращать внимания.
Кстати, обнаружено любопытное противоречие.
Автор видео считает, что «мы находимся внутри однородной среды», то есть свету преломляться не на чем (нет рефракции).
Одновременно, он
ссылается на видео, в котором "наглядно показано, как сильно меняется восприятие горизонта, посредством рефракции".
Но это противоречие кажущееся.
Действительно, на плоской Земле и слои с разной плотностью тоже плоские. Соответственно, при наблюдении удаленных объектов свет будет распространяться внутри однородного слоя, то есть ему преломляться не на чем.
Если же свет преломляется, то это говорит о прохождении света через слои с
различной плотностью, что легко объясняется для ШЗ, но объяснений рефракции на ПЗ мне не встречалось.
