no horizon писал(а):Экспедиция на Эльбрус | что бы доказать, что Земля круглая | анонс | подготовка
no horizon писал(а):Michel написал(а):А чужие материалы, которые Вы использовали в видео, Вы готовы обсуждать?
Задавайте вопросы, разберемся.
Не только (и не столько) вопросы, сколько комментарии к видео.
(Цитаты — из видео и (первая) из Приглашения на Эльбрус)
В связи с планируемой экспедицией, видео «того американца» играет важную роль.
Прежде всего, понятно, оно явилось источником вдохновения.
С другой же стороны, выводы, которые можно сделать из анализа этого видео, считаю, полезно учитывать при анализе результатов экспедиции на Эльбрус. Ведь может случиться так (а, скорее всего, так и будет), что видео- и фотоматериалы оставят простор для интерпретаций.
Что, собственно, и произошло с видео «того американца»: анализ показал, что выводы американца ошибочны — см. анализ видео, проведенный 2,5 года назад (
это и следующее сообщения).
Для подтверждения сделанных выводов был
проанализирован и еще один ролик (видимость Калифорнии из Техаса).
А далее я хочу еще отдельно остановиться на том, что невозможно зафиксировать на шарообразной Земле... Это — многочисленные фиксации видимости объектов, которые невозможно наблюдать на шарообразной планете из-за кривизны на сферической поверхности
...
Из Марселя видно гору Канигу. Дистанция прямой видимости составляет 263 км
Из Марселя видно
всю гору Канигу или только
ее вершину?
Фотографы, зафиксировавшие видимость из Марселя Каниги, могут выражаться как хотят, а вот тем, кто используют их материалы в обоснование формы планеты, следует быть точным в формулировках.
Если Земля —
плоская, гора должна быть видна
полностью, от уреза воды до вершины.
Вопрос:
гора Канигу видна из Марселя полностью или частично? Если частично, то эта «фиксация видимости объекта»
не доказывает ПЗ.
А на этой фотографии уже с Пиренеев отчетливо виден пик Гаспар, который находится во французских Альпах, дистанция прямой видимости 443 км.
Тот же вопрос —
какая часть пика Гаспар видна?
Пик Гаспар в теме уже
рассматривался. Результат анализа — предъявленное фото пика Гаспар
не могло быть получено на плоской Земле.
В принципе, этого вывода уже достаточно. Однако, после казуса с Монбланом (см.
это и
это сообщения), я решил проверить достоверность фото.
Для получения панорамы,
идеально совпадающей с фото пика Гаспар, понадобилось всего лишь добавить полторы сотни метров к высоте заявленной точки съемки.
(картинки кликабельны)
Итак, проведены два анализа. В первом доказано, что фото пика Гаспар
не могло быть получено на плоской Земле. Во втором —
моделирование в ШЗ-программе показало идеальное совпадение с фото.
А тут — прямая видимость из Израиля самого острова Крит, Съемка — с высоты 40 м от уровня моря. Дистанция прямой видимости 991 км.
Здесь комментировать нечего. Мутная картинка, которую автор называет «остров Крит с тыщи километров»:
Единственно, могу порекомендовать разместить это фото на
фотосайте , с которого были взяты два предыдущих примера. Люди там бъются за мировые рекорды дальности съемок. Пока рекорд за пиком Гаспар.
А тут, расстояние в два раза большее...
Роберт Стивенс не является, думаю, плоскоземельщиком. Он обычный фотограф, который просто выкладывает свои великолепные фотографии.
Так вот, на этой горе в Уэльсе видны далекие азиатские горы. В том числе и самые высокие горы на Земле — Гималаи. … Все эти горы друг друга перекрестно подтверждают. То есть, это не может быть просто случайным нагромождением пикселей. Все эти горы расположены строго по направлению и перспективе.
В этом сюжете ничего не сказано, каким образом определялись «строгие направления» на «далекие азиатские горы». А ведь эти азимуты, см.
скрин, определены с точностью до
сотых долей градуса:
Ничего нет и об определении угловых
вертикальных размеров.
К фотографу вопросов нет, он просто выкладывает фотографии без претензий на определение или критику формы Земли. Но вот плоскоземельщикам, коль скоро они взялись за «перекрестное подтверждение гор», стоило бы предоставить детальную информацию. Иначе, прозвучавшая аргументация — голословна.
Следует отметить, что по азимуту 71°19 расположен пятитысячник (на дальности 5954км), который должен быть визуально выше горы Sairam Peak На фото же, по этому азимуту не гора, а, напротив, впадина.
И, до кучи, на фото хорошо видно, что гора Cho Oyu выглядывает из-за расположенной перед ней горой Mount Muztagh Ata. Казалось бы, всё правильно: первая и выше на 0,5 км, и дальше на 1,5тыс км. Однако, на плоскости (Земля-то — плоская?) она визуально должна быть
ниже.
Последний пример — гора Nanga Parbat (дальность более 6 тыс. км). Сам автор посетовал на отсутствие других гор на фото, что сделало невозможным «перекрестное подтверждение». Ну и мы не будет его рассматривать.
Окончание - см.
здесь
.
На сферической поверхности, в том числе должен будет (для шара) менятся угол наклона всех объектов, они должны быть в наклоне. Но подобного наклона еще не зафиксировано ни визуально, ни приборами. Причем, не важно какого объекта, корабля или гор или чего угодно.
